Wer war schuld an der Subprime-Krise?
Immer wenn etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Leute Schuldzuweisungen machen. Es könnte so einfach sein wie ein schlechter Handel oder eine Investition, von der niemand dachte, dass sie bombardieren würde. Einige Unternehmen haben sich auf ein Produkt verlassen, das sie auf den Markt gebracht haben, das einfach nie auf den Markt gekommen ist, was ihren Gewinn stark beeinträchtigt hat. Aber manche Ereignisse haben eine so verheerende Wirkung, dass sie sich letztendlich auf die Gesamtwirtschaft auswirken. So geschah es mit dem Subprime-Hypothekenmarkt, der zur Großen Rezession führte. Aber wem machen Sie die Schuld?
Wenn es um die Subprime-Hypothekenkrise geht, gab es keine einzelne Einheit oder Einzelperson, auf die wir mit dem Finger zeigen könnten. Stattdessen war dieses Durcheinander die kollektive Schöpfung der Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren der Welt. Lesen Sie weiter, um mehr über jeden einzelnen Spieler und seine Rolle in der Krise zu erfahren.
Die zentralen Thesen
- Die Subprime-Hypothekenkrise war die kollektive Schöpfung der Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren der Welt.
- Kreditgeber waren die größten Übeltäter, die Kredite an Menschen vergeben, die sie sich aufgrund des frei fließenden Kapitals nach der Dotcom-Blase nicht leisten konnten.
- Kreditnehmer, die sich nie vorstellen konnten, ein Eigenheim zu besitzen, nahmen Kredite auf, von denen sie wussten, dass sie sie sich möglicherweise nie leisten können.
- Auch Investmentbanken, Ratingagenturen und Hedgefonds spielten eine Rolle im Subprime-Chaos.
- Anleger, die nach hohen Renditen streben, kauften hypothekenbesicherte Wertpapiere zu lächerlich niedrigen Aufschlägen, was die Nachfrage nach mehr Subprime-Hypotheken ankurbelte.
Das Subprime-Chaos: Ein Überblick
Bevor wir uns die Hauptakteure und Komponenten ansehen, die zur Subprime-Hypothekenkrise geführt haben, ist es wichtig, etwas weiter zurückzugehen und die Ereignisse zu untersuchen, die dazu geführt haben.
Anfang 2000 drohte der Wirtschaft nach demPlatzender Dotcom Blase eine tiefe Rezession. Vor dem Platzen der Blase stiegen die Bewertungen von Technologieunternehmen und Investitionen in die Branche dramatisch an. Junge Unternehmen und Startups, die noch keine Einnahmen erwirtschafteten, bekamen Geld von Risikokapitalgebern und Hunderte von Unternehmen gingen an die Börse. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 verschärft. Zentralbanken auf der ganzen Welt versuchten als Reaktion darauf, die Wirtschaft anzukurbeln. Sie schufen Kapital Liquidität durch eine Senkung der Zinssätze.5 Im Gegenzug strebten die Anleger durch riskantere Anlagen nach höheren Renditen.
Geben Sie die Subprime-Hypothek ein. Die Kreditgeber gingen auch größere Risiken ein, indemsie Kreditnehmern mit geringer Bonität, ohne Vermögenswerte und – manchmal – ohne Einkommen, Subprime-Hypothekendarlehen gewährten. Diese Hypotheken wurden von Kreditgebern in hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) umgepackt und an Anleger verkauft, die ebenso wie Couponzahlungen von Anleihen regelmäßige Einkommenszahlungen erhielten. Aber die Verbrauchernachfrage trieb die Immobilienblase im Sommer 2005 auf ein Allzeithoch, das im darauffolgenden Sommer schließlich zusammenbrach.
Die große Rezession
Die Subprime -Krise hat nicht nur weh Hausbesitzer hatte es eine sichallmählich ausbreitende Wirkung auf die Weltwirtschaft in die Rezession führen,die zwischen 2007 und 2009 dauerte Dies war der schlimmste Zeit des wirtschaftlichen Abschwungs seit der Großen Depression.
Nach dem Platzen der Immobilienblase sahen sich viele Hausbesitzer mit Hypothekenzahlungen konfrontiert, die sie sich einfach nicht leisten konnten. Ihr einziger Ausweg war der Zahlungsverzug. Dies führte zum Zusammenbruch des Marktes für hypothekenbesicherte Wertpapiere, bei denen es sich um Wertpapierblöcke handelte, die durch diese Hypotheken besichert waren und an Anleger verkauft wurden, die nach großen Renditen strebten. Investoren verloren ebenso wie Banken Geld, viele standen kurz vor dem Bankrott.
Hausbesitzer, die in Verzug geraten waren, endeten in der Zwangsvollstreckung. Und der Abschwung breitete sich auf andere Bereiche der Wirtschaft aus – ein Rückgang der Beschäftigung, weitere Rückgänge des Wirtschaftswachstums sowie der Konsumausgaben. Die US-Regierung verabschiedete ein Konjunkturpaket zur Stützung der Wirtschaft durch die Rettung des Bankensektors. Aber wer war schuld? Werfen wir einen Blick auf die wichtigsten Akteure.
Der größte Übeltäter: Die Kreditgeber
Schuld daran sind vor allem die Hypothekengeber oder die Kreditgeber. Das liegt daran, dass sie für die Entstehung dieser Probleme verantwortlich waren. Schließlichwaren es die Kreditgeber, die Menschen mit geringer Bonität und hohem AusfallrisikoKredite gewährten. Deshalb ist das passiert.
Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überfluteten, senkten sie nicht nur die Zinssätze, sondern drückten auch weitgehend die Risikoprämien, da die Anleger nach riskanteren Möglichkeiten suchten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig verfügten die Kreditgeber über reichlich Kapital zur Kreditvergabe und wie auch die Anleger über eine erhöhte Bereitschaft, zusätzliche Risiken einzugehen, um ihre eigenen Anlagerenditen zu steigern.
Zur Verteidigung der Kreditgeber stieg die Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinsen stark sanken. Zu dieser Zeit sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als weniger riskant an, als sie wirklich waren – die Zinsen waren niedrig, die Wirtschaft war gesund und die Menschen leisteten ihre Zahlungen. Wer hätte vorhersagen können, was tatsächlich passiert ist?
Obwohl die Banken eine Schlüsselrolle in der Subprime-Krise spielten, versuchten die Banken, die hohe Nachfrage nach Hypotheken zu dämpfen, da die Immobilienpreise aufgrund sinkender Zinsen stiegen.
Partner im Verbrechen: Eigenheimkäufer
Wir sollten auch die Hauskäufer erwähnen, die in ihrer Rolle in der Subprime-Hypothekenkrise alles andere als unschuldig waren. Viele von ihnen spielten ein äußerst riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie konnten diese Käufe mit nicht-traditionellen Hypotheken wie 2/28 und Nur Zins-Hypotheken tätigen. Diese Produkte boten niedrige Einführungspreise und minimale Anschaffungskosten wie keine Anzahlung. Ihre Hoffnungen lagen in einer Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte, sich zuniedrigeren Zinssätzenzu refinanzieren und das Eigenkapital für andere Ausgaben aus dem Haus zu nehmen. Anstatt jedoch weiter aufzuwerten,platzte die Immobilienblase und nahm die Preise mit auf eine Abwärtsspirale.
Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, waren viele Hausbesitzer nicht in der Lage, ihre Hypotheken zu niedrigeren Zinsen zu refinanzieren, dadurch die fallenden Immobilienpreisekein Eigenkapital geschaffen wurde. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken auf höhere Zinsen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen gingen in Zahlungsverzug. Die Zwangsvollstreckungen nahmen in den Jahren 2006 und 2007 weiter zu.
In ihrem Überschwang, mehr Subprime-Kreditnehmer zu gewinnen, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler möglicherweise den Eindruck erweckt, dass diese Hypotheken kein Risiko darstellen und die Kosten nicht so hoch waren. Aber am Ende des Tages nahmen viele Kreditnehmer einfach Hypotheken auf, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht einen so aggressiven Kauf getätigt und eine weniger riskante Hypothek angenommen, wären die Auswirkungen insgesamt überschaubar gewesen.
Die Situation verschlimmerte sich dadurch, dass Kreditgeber und Investoren, die ihr Geld in Wertpapiere investierten, die durch diese säumigen Hypotheken gedeckt waren, darunter litten. Kreditgeber verloren Geld durch notleidende Hypotheken, da ihnen immer mehr Immobilien übrig blieben, die weniger wert waren als der ursprünglich verliehene Betrag. In vielen Fällen waren die Verluste groß genug, um zum Bankrott zu führen.
Investmentbanken verschlimmern die Situation
Die verstärkte Nutzung des sekundären Hypothekenmarktes durch Kreditgebererhöhtdie Zahl der Subprime-Kredite, die Kreditgeber vergeben könnten. Anstatt die ursprünglichen Hypotheken in ihren Büchern zu halten, konnten die Kreditgeber dieHypotheken auf dem Sekundärmarkt einfach verkaufenund die ursprünglichen Gebühren einziehen. Dadurch wurde mehr Kapital für noch mehr Kreditvergabe frei, was die Liquidität noch mehr erhöhte, und der Schneeball begann zu wachsen.
Ein Großteil der Nachfrage nach diesen Hypotheken kam aus der Schaffung von Vermögenswerten, die Hypotheken zu einem Wertpapier zusammenfassen, wie beispielsweise einer Collateralized Debt Obligation (CDO). In diesem Prozess kauften Investmentbanken die Hypotheken von Kreditgebern und verbrieften sie in Anleihen, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.
Ratingagenturen: Mögliche Interessenkonflikte
Viel Kritik wurde an den Ratingagenturen und Underwritern der CDOs und anderer hypothekenbesicherter Wertpapiere gerichtet, die Subprime-Kredite in ihren Hypothekenpools aufgenommen haben. Einige argumentieren, dass die Ratingagenturen die hohen Ausfallraten für Subprime-Kreditnehmer hätten vorhersehen und diese CDOs viel niedrigere Ratings als das AAA-Rating für die höherwertigen Tranchen vergeben sollen. Wären die Ratings genauer, hätten sich weniger Anleger in diese Wertpapiere eingekauft, und die Verluste wären möglicherweise nicht so groß gewesen.
Darüber hinaus haben einige auf den Interessenkonflikt von Ratingagenturenhingewiesen, dieGebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und auf ihre Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Ratingagenturen dazu verleitet wurden, bessere Ratings abzugeben, um weiterhin Servicegebühren zu erhalten, oder dass sie das Risiko eingegangen sind, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur wechselt.
Ungeachtet der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Rating-Agenturen, Fakt ist, dass sie Anleihen einfach auf der Grundlage der Marktnachfrage auf den Markt brachten.
Treibstoff ins Feuer: Anlegerverhalten
So wie die Hausbesitzer für ihre fehlgeschlagenen Käufe verantwortlich sind, müssen auch diejenigen, die in CDOs investiert haben, eine große Schuld tragen. Die Anleger waren bereit, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien anstelle von Staatsanleihen zu kaufen . Diese verführerisch niedrigen Zinsen haben letztendlich zu einer so großen Nachfrage nach Subprime-Krediten geführt.
Letztendlich liegt es an den einzelnen Anlegern, ihre Anlagen einer Due Diligence zu unterziehen und entsprechende Erwartungen zu stellen. Anleger scheiterten daran, indem sie die AAA-CDO-Ratings zum Nennwert nahmen.
Vergessen Sie nicht die Hedgefonds
Eine weitere Partei, die zu dem Chaos beitrug, war die Hedgefonds Industrie. Es verschärft das Problem nicht nur durch die Preise niedriger drängen, sondern auch durch die Markt Betankung Volatilität dass verursachten Verluste der Anleger. Auch die Ausfälle einiger Investmentmanager trugen zu dem Problem bei.
Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedgefonds-Strategie, die am besten als Kreditarbitrage beschrieben wird. Dabei werden Subprime-Anleihen auf Kredit gekauft und die Positionen mit Credit Default Swaps abgesichert. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Leverage könnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen als mit vorhandenem Kapital allein, was die Subprime-Zinssätze nach unten drückt und das Problem weiter anheizt. Da es sich um eine Hebelwirkung handelte, bereitete dies außerdem die Voraussetzungen für einen Anstieg der Volatilität, was genau der Fall war, als die Anleger die wahre, geringere Qualität von Subprime-CDOs erkannten.
Da Hedgefonds eine erhebliche Hebelwirkung einsetzen, wurden die Verluste verstärkt und Nachschussforderungen das Geld ausging.fünfzehn
Die Quintessenz
Es mag eine Mischung aus Faktoren und Teilnehmern gegeben haben, die das Subprime-Chaos auslösten, aber letztendlich waren es menschliches Verhalten und Gier, die die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Anleger auf diese Art von Krediten trieben. Im Nachhinein ist immer 20/20, und es ist jetzt offensichtlich, dass es vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache zu sein, dass Anleger die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren.