Wie die chinesische Mauer an der Wall Street funktioniert

Eine Chinesische Mauer ist ein ethisches Konzept der Trennung zwischen Gruppen, Abteilungen oder Einzelpersonen innerhalb derselben Organisation – eine virtuelle Barriere, die die Kommunikation oder den Austausch von Informationen verbietet, die zu Interessenkonflikten führen könnten. Während das Wandkonzept in einer Vielzahl von Branchen und Berufen existiert – darunter Journalismus, Recht, Versicherungen, Informatik, Reverse Engineering und Computersicherheit – wird es am häufigsten mit dem Finanzdienstleistungssektor in Verbindung gebracht. Der beleidigende und rassistische Begriff wird häufig bei Investmentbanken, Privatkundenbanken und Maklern verwendet. Historische Meilensteine ​​der USA veranschaulichen, warum überhaupt eine Ethik-Mauer benötigt wurde und warum Gesetze geschaffen wurden, um sie aufrechtzuerhalten.

Die Chinesische Mauer und der Börsencrash von 1929

Abgeleitet von der Chinesischen Mauer, der alten undurchdringlichen Struktur, die errichtet wurde, um die Chinesen vor Eindringlingen zu schützen, kam der Begriff „ Chinesische Mauer “ in den frühen 1930er Jahren in den Volksmund – und in die Finanzwelt. Angeregt durch den Börsencrash von 1929 (der damals teilweise auf Kursmanipulationen und den Handel mit Insiderinformationen zurückgeführt wurde), verabschiedete der Kongress 1933 den Glass-Steagall Act (GSA), der die Trennung von kommerziellen und Investmentbanking-Aktivitäten, d. h. Investitionen, forderte Banken, Maklerfirmen und Privatkundenbanken.

Obwohl das Gesetz zur Auflösung einiger Wertpapier und Finanzmonolithen wie JP Morgan & Co. (die den Maklerbetrieb in ein neues Unternehmen, Morgan Stanley, ausgliedern musste) führte, bestand seine Hauptabsicht darin, Interessenkonflikte zu vermeiden. Ein Beispiel hierfür wäre ein Broker, der seinen Kunden empfiehlt, Aktien eines neuen Unternehmens zu kaufen, dessen Börsengang (IPO) gerade die Investmentbanking-Kollegen des Brokers durchführen. Anstatt Unternehmen zu zwingen, sich entweder am Forschungsgeschäft oder an der Bereitstellung von Investmentbanking-Dienstleistungen zu beteiligen, versuchte Glass-Steagall, ein Umfeld zu schaffen, in dem ein einzelnes Unternehmen beides betreiben konnte. Es hat einfach eine Trennung zwischen den Abteilungen vorgeschrieben: die Chinesische Mauer.

Diese Mauer war keine physische Grenze, sondern eine ethische Grenze, die von Finanzinstituten zu beachten war. Interne oder nicht öffentliche Informationen durften nicht zwischen Abteilungen ausgetauscht oder geteilt werden. Wenn das Investmentbanking-Team an einem Deal arbeitet, um ein Unternehmen an die Börse zu bringen, sollen ihre Broker-Kumpels in der unteren Etage nichts davon erfahren – bis der Rest der Welt es weiß.

Als Linguistik Diskriminierung & Rassismus

Der Begriff wird oft als kulturell unsensibel und als anstößiges Spiegelbild der chinesischen Kultur angesehen. Leider ist es mittlerweile auf dem gesamten Weltmarkt weit verbreitet. Es wurde sogar vor Gericht argumentiert.

Es tauchte in einer übereinstimmenden Stellungnahme inPeat, Marwick, Mitchell & Co. vs. Superior Court (1988) auf, in der der Richter Haning schrieb: „‚Chinese Wall‘ ist ein solches legales Strandgut, das nachdrücklich aufgegeben werden sollte hat einen ethnischen Schwerpunkt, den viele als subtile Form der sprachlichen Diskriminierung betrachten würden. Die weitere Verwendung des Begriffs wäre sicherlich unempfindlich gegenüber der ethnischen Identität der vielen Personen chinesischer Abstammung. Moderne Gerichte sollten die Vorurteile, die sich in die Sprache einschleichen, nicht aufrechterhalten veraltete und primitivere Denkweisen.“

Die Alternative, die der Richter vorschlug, ist „ethische Mauer“. Die Verhaltensregeln der American Bar Association schlagen „Screening“ oder „to Screen“ vor, um das Konzept im Hinblick auf die Behandlung von Interessenkonflikten in Anwaltskanzleien zu beschreiben.

Die Chinesische Mauer und die Deregulierung der 1970er Jahre

Diese Regelung blieb jahrzehntelang unbestritten. Dann rund 40 Jahre später, die Deregulierung der Maklerprovisionen diente 1975 als Katalysator für eineerhöhte Besorgnis über Interessenkonflikte.

Durch diese Änderung wurde die festverzinsliche Mindestkommission für Wertpapiergeschäfte abgeschafft, was dazu führte, dass die Gewinne bei den Maklergeschäften einbrachen. Dies wurde zu einem großen Problem für Sell-Side-Analysten, die Wertpapierrecherchen durchführen und die Informationen der Öffentlichkeit zugänglich machen. Buy-Side-Analysten hingegen arbeiten für Investmentfondsgesellschaften und andere Organisationen. Ihre Recherchen werden verwendet, um die Investitionsentscheidungen der Unternehmen zu leiten, die sie beschäftigen.

Nachdem sich die Preise für Maklerprovisionen geändert hatten, wurden Sell-Side-Analysten ermutigt, Berichte zu erstellen, die beim Verkauf von Aktien halfen, und erhielten finanzielle Anreize, wenn ihre Berichte die Börsengänge ihres Unternehmens förderten. Auf diesen Erfolgen basierten hohe Jahresendprämien.

Dies alles trug dazu bei, den brüllenden Bullenmarkt und die Go-Go-Ära in der Wall Street in den 1980er Jahren zu schaffen – zusammen mit einigen hochkarätigen Insiderhandelsfällen und einer fiesen Marktkorrektur im Jahr 1987. Infolgedessen wurden die Securities and Die Abteilung für Marktregulierung der Börsenkommission (SEC) führte mehrere Überprüfungen der Verfahren der Chinesischen Mauer bei sechs großen Broker-Händlern durch. Und zum Teil als Ergebnis seiner Ergebnisse erließ der Kongress den Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act von 1988, der die Strafen für Insiderhandel verschärfte und der SEC auch eine umfassendere Regelungsbefugnis in Bezug auf chinesische Mauern einräumte.

Die Chinesische Mauer und der Dotcom-Boom

Chinesische Mauern oder Ethikmauern kehrten in den späten 1990er Jahren, während der Blütezeit der Dotcom-Ära,ins Rampenlicht zurück, als Superstar-Analysten wie Mary Meeker von Morgan Stanley und Jack Grubman von Salomon Smith Barney für ihre eifrige Werbung für bestimmte Wertpapiere bekannt wurden.7

Während dieser Zeit könnten ein paar Worte eines Top-Analysten buchstäblich dazu führen, dass der Kurs einer Aktie steigt oder fällt, wenn Anleger auf der Grundlage der Empfehlungen der Analysten kauften und verkauften. Außerdemhobder Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) von 1999 einen Großteil des Glass-Steagall-Gesetzes auf, das es Banken, Versicherungsunternehmen und Finanzdienstleistungsunternehmen untersagte, als kombiniertes Unternehmen aufzutreten.

Der Zusammenbruch der Dotcom-Blase im Jahr 2001 hat die Schwachstellen dieses Systems beleuchtet. Die Aufsichtsbehörden wurden darauf aufmerksam, als bekannt wurde, dass namhafte Analysten private Bestände der von ihnen beworbenen Aktien privat verkauften und unter Druck gesetzt wurden, gute Bewertungen abzugeben (trotz persönlicher Meinungen und Untersuchungen, die darauf hindeuteten, dass die Aktien keine guten Käufe waren). Die Aufsichtsbehörden stellten auch fest, dass viele dieser Analysten persönlich vor dem Börsengang Aktien der Wertpapiere besaßen und im Erfolgsfall massive persönliche Gewinne erzielen konnten, institutionellen Kunden „heiße“ Tipps gaben und bestimmte Kunden bevorzugten, die es ihnen ermöglichten, enorme Gewinne zu erzielen von ahnungslosen Bürgern.

Interessanterweise gab es keine Gesetze gegen solche Praktiken. Schwache Offenlegungspflichten ermöglichten der Praxis einen Aufschwung. Ebenso wurde festgestellt, dass nur wenige Analysten jemals ein „Verkaufs“-Rating für eines der von ihnen untersuchten Unternehmen abgegeben haben. Investoren zu ermutigen, ein bestimmtes Wertpapier zu verkaufen, kam bei den Investmentbankern nicht gut an, weil ein solches Rating das schlecht bewertete Unternehmen davon abhalten würde, mit der Bank Geschäfte zu machen – obwohl die Analysten und ihre Kumpane oft genau dieselben Wertpapiere verkauften. Anleger, die Wertpapiere auf Anraten ihrer bevorzugten Analysten kauften und glaubten, ihr Rat sei unvoreingenommen, verloren erhebliche Geldbeträge.