15 Juni 2021 18:29

Gewinner und Verlierer der NAFTA

Die Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) war ein Pakt meisten Handelsschranken zwischen den USA, Kanada beseitigen und Mexiko,die am 1. Januar in Kraft trat, 1993. Einige ihrer Bestimmungen sofort umgesetzt wurden, während andere über die versetzt wurden Es folgten 15 Jahre.

US-Präsident Donald Trump wetterte während seines Wahlkampfs dagegen und versprach, den Deal neu zu verhandeln und „aufzureißen“, wenn die USA die gewünschten Zugeständnisse nicht erreichen könnten. Ein neu ausgehandeltes Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada wurde im Jahr 2020 genehmigt, um NAFTA zu aktualisieren.

Aber warum sahen Trump und viele seiner Unterstützer NAFTA als „das vielleicht schlimmste Handelsabkommen aller Zeiten“ an, während andere als Hauptmangel einen Mangel an Ehrgeiz und die Lösung für noch mehr regionale Integration sahen? Was wurde versprochen? Was wurde geliefert? Wer waren die Gewinner und wer die Verlierer der NAFTA? Lesen Sie weiter, um mehr über die Geschichte des Deals sowie die wichtigsten Akteure der Vereinbarung und deren Entwicklung zu erfahren.

Die zentralen Thesen

  • NAFTA trat 1994 in Kraft, um den Handel anzukurbeln, Hemmnisse zu beseitigen und Zölle auf Importe und Exporte zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten und Mexiko zu senken.
  • Laut der Trump-Administration hat NAFTA zu Handelsdefiziten, Fabrikschließungen und Arbeitsplatzverlusten für die USA geführt
  • NAFTA ist ein enormer und enorm komplizierter Deal – ein Blick auf das Wirtschaftswachstum kann zu einem Ergebnis führen, während ein Blick auf die Handelsbilanz zu einem anderen führt.
  • Die Vereinbarung fiel mit einem Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe um 30 % von 17,7 Millionen Arbeitsplätzen Ende 1993 auf 12,3 Millionen Ende 2016 zusammen.
  • Die Staats- und Regierungschefs der drei Nationen haben das Abkommen im November 2018 – heute als USMCA bekannt – mit neuen Bestimmungen neu ausgehandelt.

NAFTA: Eine kurze Geschichte

NAFTA trat 1994 unter der Clinton-Administration in Kraft. Ziel des Abkommens war es, den Handel innerhalb Nordamerikas zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten und Mexiko anzukurbeln. Es zielte auch darauf ab, Handelsbarrieren zwischen den drei Parteien sowie die meisten Steuern und Zölle auf Waren, die von beiden importiert und exportiert wurden, zu beseitigen.

Die Idee eines Handelsabkommens geht tatsächlich auf die Regierung von Ronald Reagan zurück. Als Präsident hielt Reagan ein Wahlversprechen zur Öffnung des Handels innerhalb Nordamerikas ein, indem er 1984 das Handels- und Zollgesetz unterzeichnete. Vier Jahre später unterzeichneten Reagan und der kanadische Premierminister das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA.

NAFTA wurde tatsächlich von Bill Clintons Vorgänger George HW Bush ausgehandelt, der beschloss, die Gespräche zur Öffnung des Handels mit den USA fortzusetzen. Bush versuchte ursprünglich, ein Abkommen zwischen den USA und Mexiko zu erzielen, aber Präsident Carlos Salinas de Gortari drängte auf eine trilaterale Abkommen zwischen den drei Ländern. Nach Gesprächen unterzeichneten Bush, Mulroney und Salinas 1992 das Abkommen, das zwei Jahre später in Kraft trat, nachdem Clinton zum Präsidenten gewählt worden war.

Die Probleme mit NAFTA

Laut dem ehemaligen US-Handelsbeauftragten Ziel der Trump- Administration  , „die Blutung“ aus Handelsdefiziten, Fabrikschließungen und Arbeitsplatzverlusten zu stoppen, indem sie auf einen strengeren Arbeits- und Umweltschutz in Mexiko drängte und den „Kapitel 19-Streitbeilegungsmechanismus“ abschaffte. – Ein kanadischer Favorit und ein Dorn im Auge der US-Holzindustrie.

Bei einer Reihe von Themen, die in den Gesprächen geprüft wurden, wurden Fortschritte erzielt, darunter Korruptionsbekämpfung. Aber die Art und Weise, wie die Herkunft von Automobilinhalten gemessen wird, hat sich als Knackpunkt herausgestellt, da die USA einen Zustrom chinesischer Autoteile befürchten. Die Gespräche werden durch einen Fall der Welthandelsorganisation (WTO) erschwert, den Kanada im Dezember gegen die USA anhängte.

Der Austritt aus dem Block wäre gemäß Artikel 2205 des NAFTA-Vertrags ein relativ einfacher Prozess: „Eine Vertragspartei kann sechs Monate nach der schriftlichen Austrittserklärung an die anderen Vertragsparteien von diesem Abkommen zurücktreten bleibt für die verbleibenden Vertragsparteien in Kraft.“

Was hat NAFTA erreicht?

Die Struktur der NAFTA bestand darin, den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu stärken und das Wirtschaftswachstum für die beteiligten Parteien zu fördern. Beginnen wir mit einem kurzen Blick auf diese beiden Themen.



NAFTA wurde strukturiert, um den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu steigern und Wirtschaftswachstum für jede Partei aufzubauen.

Handelsvolumen

Das unmittelbare Ziel der NAFTA bestand darin, den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu steigern, und in dieser Hinsicht war sie zweifellos erfolgreich. Durch die Senkung oder Abschaffung von Zöllen und den Abbau nichttarifärer Hemmnisse, wie z. Der größte Teil des Anstiegs stammte aus dem Handel zwischen den USA und Mexiko, der sich 2015 auf 481,5 Milliarden US-Dollar belief, und aus dem Handel zwischen den USA und Kanada, der sich auf 518,2 Milliarden US-Dollar belief. Der Handel zwischen Mexiko und Kanada, obwohl zwischen 1993 und 2015 bei weitem der am schnellsten wachsende Kanal, belief sich auf nur 34,3 Milliarden US-Dollar.

Dieser kombinierte trilaterale Handel in Höhe von 1,0 Billionen US-Dollar ist seit 1993 nominal um 258,5 % gestiegen. Der reale, also inflationsbereinigte, Anstieg betrug 125,2 %.

Es ist wahrscheinlich sicher, der NAFTA zumindest einen Teil des Kredits für die Verdoppelung des realen Handels zwischen ihren Unterzeichnern zu gewähren. Leider enden hier die einfachen Einschätzungen der Auswirkungen des Deals.

Wirtschaftswachstum

Von 1993 bis 2015 stieg das reale Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA um 39,3% auf 51.638 USD ( 2010 USD ). Kanadas Pro-Kopf-BIP wuchs um 40,3% auf 50.001 $ und Mexikos um 24,1% auf 9.511 $.9 Mit anderen Worten, Mexikos Pro-Kopf-Produktion ist langsamer gewachsen als die von Kanada oder den USA, obwohl es anfangs nur knapp ein Fünftel der Nachbarländer ausmachte. Normalerweise würde man erwarten, dass das Wachstum einer aufstrebenden Volkswirtschaft das der Industrieländer übertrifft.

Können wir es wirklich wissen?

Heißt das, Kanada und die USA sind die Gewinner der NAFTA und Mexiko der Verlierer? Vielleicht, aber wenn ja, warum debütierte Trump im Juni 2015 mit seiner Kampagne: „Wann schlagen wir Mexiko an der Grenze? Sie lachen über uns, über unsere Dummheit. Und jetzt schlagen sie uns wirtschaftlich“?

Denn Mexiko schlägt die USA in gewisser Weise an der Grenze. Vor NAFTA war die Handelsbilanz zwischen den beiden Ländern bescheiden zugunsten der USA. Im Jahr 2018 verkaufte Mexiko mehr als 72 Milliarden Dollar mehr an die USA, als es von seinem nördlichen Nachbarn kaufte. NAFTA ist ein enormer und enorm komplizierter Deal. Ein Blick auf das Wirtschaftswachstum kann zu einer Schlussfolgerung führen, während ein Blick auf die Handelsbilanz zu einer anderen führt. Auch wenn die Auswirkungen von NAFTA nicht leicht zu erkennen sind, sind einige Gewinner und Verlierer einigermaßen klar.

Arbeitslosenquoten in den USA

Als Bill Clinton 1993 das Gesetz zur Genehmigung von NAFTA unterzeichnete, sagte er, das Handelsabkommen bedeute „Arbeitsplätze. Amerikanische Arbeitsplätze und gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze“. Sein unabhängiger Gegner bei den Wahlen von 1992, Ross Perot, warnte davor, dass die Flucht von Arbeitsplätzen über die Südgrenze ein „riesiges Sauggeräusch“ erzeugen würde.

Mit 4,1% im Dezember 2017 ist die Arbeitslosenquote niedriger als Ende 1993 (6,5%). Es fiel stetig von 1994 bis 2001 und während es die folgende nahm der Tech -Blase platzt, es habe nicht sein vorge NAFTA Niveau erreicht wieder bis Oktober 2008. Die Folgen derFinanzkrise hielten es über 6,5% bis März 2014

Es ist schwierig, einen direkten Zusammenhang zwischen NAFTA und den allgemeinen Beschäftigungstrends zu finden. Das teilweise gewerkschaftlich finanzierte Economic Policy Institute schätzt, dass bis 2013 682.900 Nettoarbeitsplätze durch das Handelsdefizit der USA mit Mexiko verdrängt wurden. In einem Bericht aus dem Jahr 2015 sagte der Congressional Research Service (CRS), dass NAFTA „nicht die von den Kritikern befürchteten massiven Arbeitsplatzverluste verursacht hat“. Andererseits erlaubte es, dass „in einigen Sektoren handelsbezogene Auswirkungen bedeutender gewesen sein könnten, insbesondere in jenen Branchen, die stärker von der Beseitigung zoll- und nichttarifärer Handelshemmnisse betroffen waren, wie Textilien, Bekleidung, Automobil- und Landwirtschaftsindustrie. “

Jobs in der US-amerikanischen Fertigung

Die Umsetzung der NAFTA fiel mit einem Rückgang der Beschäftigungim verarbeitenden Gewerbe um 30 %von 17,7 Millionen Arbeitsplätzen Ende 1993 auf 12,3 Millionen Ende 2016 zusammen.

Ob NAFTA für diesen Rückgang direkt verantwortlich ist, ist allerdings schwer zu sagen. Die Automobilindustrie wird normalerweise als eine der am stärksten von der Vereinbarung betroffenen angesehen. Aber obwohl der US-Fahrzeugmarkt sofort für die mexikanische Konkurrenz geöffnet wurde, wuchs die Beschäftigung in der Branche nach der Einführung von NAFTA jahrelang und erreichte im Oktober 2000 einen Höchststand von fast 1,3 Millionen. Zu diesem Zeitpunkt begannen Arbeitsplätze zu verschwinden, und die Verluste nahmen mit der Finanzkrise zu Krise. Auf ihrem Tiefstand im Juni 2009 beschäftigte die amerikanische Automobilindustrie nur 623.000 Menschen. Obwohl diese Zahl seitdem auf 948.000 gestiegen ist, bleibt sie 27% unter ihrem Niveau vor der NAFTA.

Anekdotische Beweise stützen die Idee, dass diese Jobs nach Mexiko gingen. Die Löhne in Mexiko sind ein Bruchteil dessen, was sie in den USA sind Alle großen amerikanischen Autohersteller haben jetzt Fabriken südlich der Grenze, und vor Trumps Twitter-Kampagne gegen Offshoring planten einige offen, mehr Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern. Obwohl die Arbeitsplatzverluste schwer zu leugnen sind, können sie weniger schwerwiegend sein als in einer hypothetischen Welt ohne NAFTA.

Der CRS stellt fest, dass „viele Ökonomen und andere Beobachter der NAFTA zugeschrieben haben, dass sie der US-Fertigungsindustrie, insbesondere der US-Autoindustrie, geholfen hat, durch die Entwicklung von Lieferketten weltweit wettbewerbsfähiger zu werden „. Die Autohersteller haben nicht ihre gesamten Betriebe nach Mexiko verlagert. Sie überqueren jetzt die Grenze. Ein Arbeitspapier des Hong Kong Institute for Monetary Research aus dem Jahr 2011 schätzt, dass ein US-Import aus Mexiko 40% US-Anteil enthält. Für Kanada beträgt die entsprechende Zahl 25 %. Mittlerweile sind es 4% für China und 2% für Japan.

Während Tausende von Autoarbeitern in den USA zweifellos aufgrund von NAFTA ihren Arbeitsplatz verloren haben, wäre es ihnen ohne NAFTA möglicherweise schlechter ergangen. Durch die Integration von Lieferketten in ganz Nordamerika wurde es für die Automobilhersteller zu einer Option, einen erheblichen Anteil der Produktion in den USA zu halten. Andernfalls wären sie möglicherweise nicht in der Lage gewesen, mit asiatischen Rivalen zu konkurrieren, was dazu führte, dass noch mehr Arbeitsplätze wegfielen. „Ohne die Möglichkeit, Niedriglohnjobs nach Mexiko zu verlagern, hätten wir die gesamte Branche verloren“, sagte der Ökonom der UC San Diego, Gordon Hanson , im März 2016 der New York Times geschah in einem hypothetischen Szenario.

Die Bekleidungsherstellung ist eine weitere Branche, die besonders stark vom Offshoring betroffen war. Die Gesamtbeschäftigung in der Branche ist seit der Unterzeichnung von NAFTA um fast 85 % zurückgegangen,17, aber nach Angaben des Handelsministeriums war Mexiko 2019 nur die sechstgrößte Quelle von Textilimporten in Höhe von 4,1 Milliarden US-Dollar. Das Land lag immer noch hinter anderen internationalen Herstellern, darunter:

  • China: 35,9 Milliarden US-Dollar
  • Vietnam: 10,5 Milliarden US-Dollar
  • Indien: 6,7 Milliarden US-Dollar
  • Bangladesch: 5,1 Milliarden US-Dollar
  • Indonesien: 4,6 Milliarden US-Dollar

Keines dieser anderen Länder ist nicht nur Mitglied der NAFTA, sondern hat auch kein Freihandelsabkommen mit den USA

Die US-Verbraucherpreise

Ein wichtiger Punkt, der bei der Bewertung der Auswirkungen von NAFTA oft untergeht, sind die Auswirkungen auf die Preise. Der Verbraucherpreisindex (VPI), ein Maß für die  Inflation, das auf einem Warenkorb von Waren und Dienstleistungen basiert, stieg laut Bureau of Labor Statistics (BLS)von Dezember 1993 bis Dezember 2016 um 65,6%. Im gleichen Zeitraum fielen die Bekleidungspreise jedoch um 7,5%. Dennoch ist der Rückgang der Bekleidungspreise nicht einfacher direkt auf die NAFTA zurückzuführen als der Rückgang der Bekleidungsherstellung.

Da Menschen mit geringerem Einkommen einen größeren Teil ihres Einkommens für Kleidung und andere Güter ausgeben, deren Import billiger ist als im Inland zu produzieren, würden sie wahrscheinlich am meisten unter einer Hinwendung zumStudie von Pablo Fajgelbaum und Amit K. Khandelwal aus dem Jahr 2015 beträgt der durchschnittliche reale Einkommensverlust durch die vollständige Abschottung des Handels 4 % für die am höchsten verdienenden 10 % der US-Bevölkerung, aber 69 % für die ärmsten 10 %.

US-Einwanderungszahlen

Ein Teil der Rechtfertigung für die NAFTA bestand darin, die illegale Einwanderung aus Mexiko in die USA zu verringern. Die Zahl der in den USA lebenden mexikanischen Einwanderer – unabhängig von ihrem rechtlichen Status – hat sich von 1980 bis 1990 nahezu verdoppelt, als sie beispiellose 4,3 Millionen erreichte. Boosters argumentierte, dass die Vereinigung des US-amerikanischen und des mexikanischen Marktes zu einer allmählichen Konvergenz der Löhne und des Lebensstandards führen würde, was das Motiv der Mexikaner, den Rio Grande zu überqueren, verringern würde. Mexikos damaliger Präsident Carlos Salinas de Gortiari sagte, das Land werde „Waren exportieren, nicht Menschen“.

Stattdessen hat sich die Zahl der mexikanischen Einwanderer mehr als verdoppelt, erneut von 1990 bis 2000, als sie 9,2 Millionen erreichte. LautPew hat sich der Fluss umgekehrt – zumindest vorübergehend. Zwischen 2009 und 2014 verließen 140.000 Mexikaner die USA mehr als in sie einreisten, wahrscheinlich aufgrund der Auswirkungen der Finanzkrise. Ein Grund dafür, dass NAFTA nicht zu dem erwarteten Rückgang der Einwanderung führte, war die Peso-Krise von 1994 bis 1995, die die mexikanische Wirtschaft in eine die versprochenen Infrastrukturinvestitionen nicht umgesetzt hat, was die Auswirkungen des Pakts auf die Produktion im Norden des Landes weitgehend einschränkte.

US-Handelsbilanz und -volumen

Kritiker von NAFTA konzentrieren sich häufig auf die Handelsbilanz der USA mit Mexiko. Während die USA einen leichten genießt denVorteil in denHandel mitDienstleistungen, im Jahr 2015 $ 30800000000 Export während $ 21,6 Milliarden, denImport mit dem Land seine gesamte Handelsbilanz negativ istaufgrund eines $ 58800000000 2016 Defizit im Warenhandel Gähnen. Dem steht ein Überschuss von 1,7 Mrd. USD im Jahr 1993 gegenüber (in 1993 USD betrug das Defizit 2016 36,1 Mrd. USD).

Aber während Mexiko uns im merkantilen Sinne“wirtschaftlich schlägt“, waren die Importe nicht allein für das reale Wachstum des Warenhandels von 264% von 1993 bis 2016 verantwortlich. Die realen Exporte nach Mexiko haben sich in diesem Zeitraum mehr als verdreifacht und wuchsen um 213%. Die Importe übertrafen sie jedoch mit 317%.

Die US-Bilanz im Dienstleistungshandel mit Kanada ist positiv: Sie importierten 2015 28,8 Milliarden US-Dollar und exportierten 56,1 Milliarden US-Dollar. Seine Handelsbilanz ist negativ – die USA importierten 22,6 Milliarden Dollar mehr Waren aus Kanada als sie 2017 exportierten –, aber derHandelsüberschuss der USA mit Kanada belief sich 2018 auf 9,1 Mrd. USD.

Die Realgüterexporte nach Kanada wuchsen von 1993 bis 2016 um 50 % und die Realgüterimporte um 41 %. Es scheint, dass NAFTA die Handelsposition der USA gegenüber Kanada verbessert hat. Tatsächlich hatten die beiden Länder bereits seit 1988 ein Freihandelsabkommen geschlossen, aber das Muster gilt: Das Warenhandelsdefizit der USA mit Kanada war 1987 noch steiler als 1993.

US-Wirtschaftswachstum

Wenn NAFTA einen Nettoeffekt auf die Gesamtwirtschaft hatte, war dieser kaum wahrnehmbar. Ein Bericht des Congressional Budget Office aus dem Jahr 2003 kam zu dem Schluss, dass der Deal „das jährliche US-BIP erhöht hat, aber um einen sehr geringen Betrag – wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Milliarden Dollar oder ein paar Hundertstel Prozent“. Der CRS zitierte diesen Bericht im Jahr 2015 und deutete an, dass er zu keinem anderen Ergebnis gekommen war.

NAFTA zeigt die klassische Zwickmühle des Freihandels: Diffuser Nutzen bei konzentrierten Kosten. Während die Wirtschaft insgesamt einen leichten Aufschwung erlebt haben mag, erlebten bestimmte Sektoren und Gemeinschaften tiefgreifende Störungen. Eine Stadt im Südosten verliert Hunderte von Arbeitsplätzen, wenn eine Textilfabrik schließt, aber Hunderttausende Menschen finden ihre Kleidung geringfügig billiger. Je nach Quantifizierung ist der gesamtwirtschaftliche Gewinn wahrscheinlich größer, aber auf individueller Ebene kaum wahrnehmbar; Der wirtschaftliche Gesamtschaden ist im Großen und Ganzen gering, aber verheerend für die unmittelbar Betroffenen.

NAFTA in Mexiko

Für Optimisten in Mexiko im Jahr 1994 schien NAFTA vielversprechend zu sein. Das Abkommen war in der Tat eine Erweiterung des Freihandelsabkommens zwischen Kanada und den USA von 1988 und es war das erste, das eine aufstrebende Marktwirtschaft mit einer entwickelten Volkswirtschaft verband. Das Land durchlief harte Reformen und leitete einen Übergang von der Art der Wirtschaftspolitik ein, die Einparteienstaaten verfolgen, hin zu einer marktwirtschaftlichen Orthodoxie. NAFTA-Anhänger argumentierten, dass die Verknüpfung der Wirtschaft mit denen ihrer reicheren nördlichen Nachbarn diese Reformen festigen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln würde, was schließlich zu einer Konvergenz des Lebensstandards zwischen den drei Volkswirtschaften führen würde.

Mexikos Währungskrise

Fast sofort kam es zu einer Währungskrise. Zwischen dem vierten Quartal 1994 und dem zweiten Quartal 1995 schrumpfte das BIP in Lokalwährung um 9,5 %. Trotz der Vorhersage von Präsident Salinas, dass das Land mit dem Export von „Waren, nicht Menschen“ beginnen würde, beschleunigte sich die Auswanderung in die USA. Neben der Rezession trug auch die Abschaffung der Maiszölle zur Abwanderung bei: Laut einem Bericht des linksgerichteten Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung (CEPR) aus dem Jahr 2014 sank die Beschäftigung in Familienbetrieben um 58 % von 8,4 Millionen im Jahr 1991 auf 3,5 Millionen im Jahr 2007. Aufgrund des Wachstums in anderen Agrarsektoren betrug der Nettoverlust 1,9 Millionen Arbeitsplätze.

CEPR argumentiert, dass Mexiko eine Pro-Kopf-Produktion auf dem Niveau Portugals hätte erreichen können, wenn seine Wachstumsrate von 1960 bis 1980 gehalten hätte. Stattdessen verzeichnete es die 18-schlechteste Rate von 20 lateinamerikanischen Ländern und wuchs von 1994 bis 2013 um durchschnittlich nur 0,9% pro Jahr. Die Armutsquote des Landes blieb von 1994 bis 2012 nahezu unverändert.

Mexikos Wirtschaftsreformen

NAFTA scheint einige der Wirtschaftsreformen Mexikos abgeschlossen zu haben: Das Land hat seit der Rezession von 1994 bis 1995 weder Industrien verstaatlicht noch massive Haushaltsdefizite verzeichnet. Änderungen an den alten Wirtschaftsmodellen gingen jedoch nicht mit politischen Änderungen einher – zumindest nicht sofort.

Jorge Castañeda, der während der Regierung von Vicente Fox Quesada als mexikanischer Außenminister diente, argumentierte in einem Artikel in Foreign Affairs vom Dezember  2013, dass die NAFTA der Institutional Revolutionary Party (PRI), die seit 1929 ununterbrochen an der Macht war, „lebenserhaltende Hilfe“ gewährte. Fox, ein Mitglied der National Action Party, unterbrach die Erfolgsgeschichte der PRI, als sie im Jahr 2000 Präsident wurde.

Mexikos Produktion

Mexikos Erfahrungen mit NAFTA waren jedoch nicht nur schlecht. Das Land wurde zu einem Drehkreuz für die Automobilherstellung, in dem General Motors (GM), Fiat Chrysler (FCAU), Nissan, Volkswagen, Ford Motor (F), Honda (HMC), Toyota (TM) und Dutzende andere im Land tätig waren. ganz zu schweigen von Hunderten von Teileherstellern. Diese und andere Industrien verdanken ihr Wachstum teilweise dem mehr als vierfachen realen Anstieg der US-amerikanischen ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in Mexiko seit 1993. Andererseits sind FDI in Mexiko aus allen Quellen – für die die USA normalerweise der größte Beitragszahler – liegt laut Castañeda in Bezug auf den Anteil am BIP hinter anderen lateinamerikanischen Volkswirtschaften zurück.

Angeführt von der Autoindustrie, der größten Exportkategorie, unterhalten mexikanische Hersteller einen Handelsüberschuss von 58,8 Milliarden US-Dollar bei Waren mit den USA Vor NAFTA gab es ein Defizit. Sie haben auch zum Wachstum einer kleinen, gebildeten Mittelschicht beigetragen: Mexiko hatte 2015 etwa neun Ingenieurabsolventen pro 10.000 Einwohner, verglichen mit sieben in den USA

Mexikanische Importe

Der Anstieg der mexikanischen Importe aus den USA hat die Konsumgüterpreise nach unten gedrückt und zu einem breiteren Wohlstand beigetragen: „(Wenn) Mexiko zu einer Mittelklassegesellschaft geworden ist, wie viele jetzt argumentieren“, schrieb Castañeda 2013, „ist das größtenteils darauf zurückzuführen.“ zu dieser Verwandlung.“ Dennoch kommt er zu dem Schluss, dass NAFTA „praktisch keines ihrer wirtschaftlichen Versprechen gehalten hat“. Er plädiert für ein umfassenderes Abkommen mit Bestimmungen für Energie, Migration, Sicherheit und Bildung – „mehr NAFTA, nicht weniger“. Das scheint heute unwahrscheinlich.

Kanadischer Handel

Kanada verzeichnete aufgrund von NAFTA einen bescheideneren Anstieg des Handels mit den USA als Mexiko mit inflationsbereinigten 63,5% (der Handel zwischen Kanada und Mexiko bleibt vernachlässigbar). Im Gegensatz zu Mexiko weist es keinen Handelsüberschuss mit den USA auf. Obwohl es mehr Waren an die USA verkauft als es kauft, bringt ein beträchtliches Handelsbilanzdefizit mit seinem südlichen Nachbarn den Gesamtsaldo im Jahr 2015 auf -11,9 Milliarden US-Dollar.

Kanada verzeichnete zwischen 1993 und 2013 einen realen Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen aus den USA um 243%, und das reale Pro-Kopf-BIP wuchs von 1993 bis 2015 schneller als das seines Nachbarn, blieb jedoch um etwa 3,2% niedriger.

Wie die USA und Mexiko hat NAFTA weder die extravagantesten Versprechen seiner kanadischen Booster gehalten noch die schlimmsten Befürchtungen seiner Gegner geweckt. Die kanadische Autoindustrie hat sich darüber beschwert, dass niedrige mexikanische Löhne Arbeitsplätze aus dem Land verdrängt haben. Als General Motors im Januar in einem Werk in Ontario 625 Stellen abbaute, um sie nach Mexiko zu verlagern, machte Unifor, die größte Gewerkschaft des Landes im Privatsektor, die NAFTA dafür verantwortlich. Jim Stanford, ein Ökonom, der für die Gewerkschaft arbeitet, sagte CBC News im Jahr 2013, dass NAFTA eine „Produktionskatastrophe im Land“ ausgelöst habe.

Kanadische Ölexporte

Unterstützer führen manchmal Ölexporte als Beweis dafür an, dass NAFTA Kanada geholfen hat. Laut Observatory of Economic Complexity des MIT importierten die USA 1993 Rohöl im Wert von 37,8 Milliarden US-Dollar, davon 18,4 % aus Saudi-Arabien und 13,2 % aus Kanada. Im Jahr 2015 verkaufte Kanada 49,8 Milliarden US-Dollar oder 41% seiner gesamten Rohölimporte. In realen Zahlen stieg Kanadas Ölverkauf in die USA in diesem Zeitraum um 527% und ist seit 2006 der größte Lieferant der USA.

US-Rohölimporte, 1993: 37,8 Milliarden US-Dollar aktuell USD

US-Rohölimporte, 2015: 120 Milliarden US-Dollar aktuell USD current

Quelle: MIT

Auf der anderen Seite verkauft Kanada seit langem 99 % oder mehr seiner gesamten Ölexporte an die USA: Dies geschah sogar, bevor die beiden Länder 1988 ein Freihandelsabkommen schlossen. Mit anderen Worten, NAFTA scheint nicht viel getan zu haben den US-Markt für kanadisches Rohöl zu öffnen. Es war bereits weit offen – die Kanadier produzierten einfach mehr.

Insgesamt war NAFTA weder verheerend noch transformierend für Kanadas Wirtschaft. Gegner des Freihandelsabkommens von 1988 warnten davor, dass Kanada ein verherrlichter 51. Staat werden würde. Dies geschah zwar nicht, aber Kanada hat die Produktivitätslücke zu den USA auch nicht geschlossen. Laut OECD betrug das BIP des Landes pro Arbeitsstunde im Jahr 2012 74 % des US-amerikanischen.

China, Technologie und die Krise

Eine ehrliche Einschätzung von NAFTA ist schwierig, weil es unmöglich ist, jede andere Variable konstant zu halten und die Auswirkungen des Abkommens im luftleeren Raum zu betrachten. Chinas rasanter Aufstieg zum weltweit größten Warenexporteur und zur zweitgrößten Volkswirtschaft erfolgte während des Inkrafttretens der NAFTA-Bestimmungen. Laut MIT kauften die USA 1993 nur 5,8% ihrer Importe aus China. 2015 kamen 21% der Importe aus dem Land.

Hanson, David Autor und David Dorn argumentierten in einem Papier aus dem Jahr 2013, dass der Anstieg der Importkonkurrenz von 1990 bis 2007 „ein Viertel des gleichzeitigen gesamthaften Rückgangs der Beschäftigung in der US-Industrie erklärt“. Sie räumten zwar ein, dass Mexiko und andere Länder „auch für die (US-)Arbeitsmarktergebnisse von Bedeutung sein könnten“, ihr Fokus lag jedoch zweifellos auf China. Das Land ist 2001 der Welthandelsorganisation beigetreten, aber nicht NAFTA- Mitglied. Der Anteil Japans an den US-Importen ging von 1993 bis 2015 von 19 % auf 6 % zurück. Japan ist ebenfalls kein NAFTA-Vertragsstaat.

US-Importe nach Herkunft, 1993: 542 Milliarden US-Dollar, aktuell USD

US-Importe nach Herkunft, 2015: 2,16 Billionen US-Dollar, aktuell USD

Quelle: MIT

Andere beitragende Faktoren

NAFTA wird oft für Dinge verantwortlich gemacht, die nicht ihre Schuld sein können. Im Jahr 1999 schrieb der Christian Science Monitor von einer Stadt in Arkansas, dass sie „einstürzen würde, sagten einige, wie so viele NAFTA-Geisterstädte, die Arbeitsplätze im Nadelhandel und in der Produktion an Orte wie Sri Lanka oder Honduras verloren haben“. Sri Lanka und Honduras sind keine Vertragsparteien.

Doch diese Verschmelzung von NAFTA mit der Globalisierung hat etwas zu bedeuten. Der Deal „initiierte eine neue Generation von Handelsabkommen in der westlichen Hemisphäre und anderen Teilen der Welt“, schreibt der CRS, so dass „NAFTA“ verständlicherweise seit 20 Jahren breiter diplomatischer, politischer und kommerzieller Konsens darüber ist, dass Freihandel ist im Allgemeinen eine gute Sache.

Auch die Eingrenzung der Auswirkungen von NAFTA ist aufgrund des schnellen technologischen Wandels schwierig. Die Supercomputer der 1990er Jahre verfügten über einen Bruchteil der Rechenleistung heutiger Smartphones, und das Internet war zum Zeitpunkt der Unterzeichnung von NAFTA noch nicht vollständig kommerzialisiert. Die reale US- Produktion im verarbeitenden Gewerbe stieg von 1993 bis 2016 um 57,7%, obwohl die Beschäftigung in diesem Sektor einbrach. Beide Trends sind weitgehend auf die Automatisierung zurückzuführen. Der CRS zitiert Hanson, der die Technologie seit dem Jahr 2000 in Bezug auf die Beschäftigungsauswirkungen hinter China an zweiter Stelle rangiert. NAFTA, sagt er, sei „weit weniger wichtig“.

Schließlich hatten drei einzelne Ereignisse große Auswirkungen auf die nordamerikanische Wirtschaft – von denen keines auf NAFTA zurückgeführt werden kann. Die Pleite der Tech-Blase hat das Wachstum gebremst. Die Anschläge vom 11. September führten zu einem harten Durchgreifen an Grenzübergängen, insbesondere zwischen den USA und Mexiko, aber auch zwischen den USA und Kanada. In einem Artikel für auswärtige Angelegenheiten aus dem Jahr 2013 schrieb Michael Wilson, Kanadas Minister für internationalen Handel von 1991 bis 1993, dass die Überfahrten von den USA nach Kanada am selben Tag von 2000 bis 2012 um fast 70 % auf einen Tiefststand von vier Jahrzehnten sanken.

Schließlich hatte die Finanzkrise von 2008 tiefgreifende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, sodass es schwierig war, die Auswirkungen eines Handelsabkommens zu bestimmen. Außerhalb bestimmter Branchen, in denen die Auswirkungen noch nicht ganz eindeutig sind, hatte NAFTA einen leicht offensichtlichen Einfluss auf die nordamerikanischen Volkswirtschaften. Dass es jetzt in Gefahr ist, verschrottet zu werden, hat wahrscheinlich wenig mit seinen eigenen Vorzügen oder Mängeln zu tun, und viel mehr mit der Automatisierung, Chinas Aufstieg und den politischen Folgen vom 11. September und der Finanzkrise 2008.

NAFTA 2.0

Die Staats- und Regierungschefs der drei Länder haben das Abkommen neu verhandelt, das jetzt als Abkommen zwischen den USA und Mexiko und Kanada (USMCA) und informeller als NAFTA 2.0 bezeichnet wird. Das Abkommen wurde im November 2018 unterzeichnet und im März 2020 von allen drei Ländern ratifiziert.

Zu den wichtigsten Bestimmungen des Deals gehören:

  • Mehr Zugang für amerikanische Landwirte an dem kanadischen Milchmarkt. Dies bedeutet, dass Landwirte ihre Produkte in Kanada ohne Preisbestimmungen verkaufen können.
  • Autos müssen 75 % ihrer Teile in Nordamerika herstellen lassen, um keine Zölle zu erhalten. Darüber hinaus müssen Personen, die an der Herstellung von 40 bis 45 % der Autoteile beteiligt sind, mindestens 16 US-Dollar pro Stunde verdienen.
  • Die Urheberrechtsfristen werden jetzt auf 70 Jahre über das Leben eines Autors hinaus verlängert.

Die drei Staats- und Regierungschefs fügten dem Deal auch eine Klausel hinzu, die besagt, dass er nach 16 Jahren ausläuft. Die drei Nationen werden das Abkommen außerdem alle sechs Jahre überprüfen, dann können sie entscheiden, ob sie das Abkommen verlängern möchten oder nicht.

 

Adblock
detector