Risikomanagement im Finanzwesen

Was ist Risikomanagement?

In der Finanzwelt ist Risikomanagement der Prozess der Identifizierung, Analyse und Akzeptanz oder Minderung von Unsicherheit bei Anlageentscheidungen. Im Wesentlichen erfolgt das Risikomanagement, wenn ein Anleger oder Fondsmanager analysiert und versucht, das Potenzial für die Verluste in einer Anlage, wie zum Beispiel eine quantifizieren moral hazard, und nimmt dann die entsprechende Aktion (oder Untätigkeit) angesichts der Anlageziele und der Fonds ein Risikotoleranz.

Das Risiko ist untrennbar mit der Rendite verbunden. Jede Anlage birgt ein gewisses Risiko, das im Fall eines US-T-Bills nahe Null oder für etwas wie Schwellenländeraktien oder Immobilien in stark inflationären Märkten als sehr hoch angesehen wird. Das Risiko ist sowohl absolut als auch relativ quantifizierbar. Ein solides Verständnis der Risiken in ihren verschiedenen Formen kann die Anleger besser helfen, die Chancen zu verstehen, Abwägungen und damit verbunden Kosten mit unterschiedlichen Investmentansätzen.

Risikomanagement verstehen

Risikomanagement findet überall im Finanzbereich statt. Es tritt auf, wenn ein Investor kauft US – Staatsanleihen gegenüber Unternehmensanleihen, wenn ein Fondsmanager seine Währungsrisiken mit Währungsabsicherungen Derivate, und wenn eine Bank führt eine Bonitätsprüfung auf einem individuellen, bevor eine persönliche Kreditlinie ausgibt. Börsenmakler verwenden Finanzinstrumente wie Optionen und Futures, und Vermögensverwalter verwenden Strategien wie Portfoliodiversifikation, Asset Allocation und Position Sizing, um Risiken zu mindern oder effektiv zu managen.

Ein unzureichendes Risikomanagement kann schwerwiegende Folgen für Unternehmen, Einzelpersonen und die Wirtschaft haben. Zum Beispiel war der Zusammenbruch der Subprime-Hypotheken im Jahr 2007, der zur Auslösung der Großen Rezession beitrug, auf schlechte Risikomanagemententscheidungen zurückzuführen, z. B. auf Kreditgeber, die Hypotheken auf Personen mit schlechten Krediten ausweiteten. Wertpapierfirmen, die diese Hypotheken gekauft, verpackt und weiterverkauft haben; und Fonds, die übermäßig in die neu verpackten, aber immer noch riskanten hypothekenbesicherten Wertpapiere (MBS) investiert haben.

So funktioniert Risikomanagement

Wir neigen dazu, „Risiko“ überwiegend negativ zu denken. In der Anlagewelt ist das Risiko jedoch notwendig und von der wünschenswerten Performance nicht zu trennen.

Eine gängige Definition des Anlagerisikos ist eine Abweichung von einem erwarteten Ergebnis. Wir können diese Abweichung absolut oder relativ zu etwas anderem, wie einem Markt- Benchmark, ausdrücken.

Obwohl diese Abweichung positiv oder negativ sein kann, akzeptieren Anlageexperten im Allgemeinen die Vorstellung, dass eine solche Abweichung einen gewissen Grad des beabsichtigten Ergebnisses für Ihre Anlagen impliziert. Um höhere Renditen zu erzielen, erwartet man daher, das größere Risiko in Kauf zu nehmen. Es ist auch eine allgemein akzeptierte Vorstellung, dass ein erhöhtes Risiko in Form einer erhöhten Volatilität einhergeht. Während Investmentprofis ständig nach Wegen suchen und gelegentlich finden, diese Volatilität zu reduzieren, gibt es keine klare Einigung darüber, wie dies am besten zu bewerkstelligen ist.

Wie viel Volatilität ein Anleger akzeptieren sollte, hängt ganz von der Risikotoleranz des einzelnen Anlegers ab oder im Falle eines Anlageprofis davon, wie viel Toleranz seine Anlageziele zulassen. Eine der am häufigsten verwendeten Metriken für das absolute Risiko ist die Standardabweichung, ein statistisches Maß für die Streuung um eine zentrale Tendenz. Sie sehen sich die durchschnittliche Rendite einer Anlage an und ermitteln dann ihre durchschnittliche Standardabweichung über den gleichen Zeitraum. Normalverteilungen (die bekannte glockenförmige Kurve) schreiben vor, dass die erwartete Rendite der Anlage wahrscheinlich eine Standardabweichung von der durchschnittlichen 67% der Zeit und zwei Standardabweichungen von der durchschnittlichen Abweichung von 95% der Zeit beträgt. Dies hilft Anlegern, das Risiko numerisch zu bewerten. Wenn sie glauben, das Risiko finanziell und emotional ertragen zu können, investieren sie.

Beispiel

Während eines Zeitraums von 15 Jahren vom 1. August 1992 bis 31. Juli 2007 betrug die durchschnittliche annualisierte Gesamtrendite des S&P 500 beispielsweise  10,7 %. Diese Zahl zeigt, was während des gesamten Zeitraums passiert ist, aber sie sagt nicht aus, was auf dem Weg passiert ist. Die durchschnittliche Standardabweichung des S & P 500 betrug im gleichen Zeitraum 13,5%. Dies ist die Differenz zwischen der durchschnittlichen Rendite und der realen Rendite zu den meisten gegebenen Punkten während des 15-Jahres-Zeitraums.

Bei Anwendung des Glockenkurvenmodells sollte jedes gegebene Ergebnis in etwa 67 % der Fälle innerhalb einer Standardabweichung des Mittelwerts und in etwa 95 % der Fälle innerhalb von zwei Standardabweichungen liegen. Ein S & P 500-Anleger könnte daher zu jedem Zeitpunkt in diesem Zeitraum eine Rendite von 10,7% plus oder minus der Standardabweichung von 13,5% in etwa 67% der Fälle erwarten. er kann auch von einer Erhöhung um 27 % (zwei Standardabweichungen) ausgehen oder 95 % der Zeit verringern. Wenn er sich den Verlust leisten kann, investiert er.

Risikomanagement und Psychologie

Diese Informationen können zwar hilfreich sein, gehen jedoch nicht vollständig auf die Risikobedenken eines Anlegers ein. Der Bereich der Behavioral Finance hat einen wichtigen Beitrag zur Risikogleichung geleistet und die Asymmetrie zwischen der Wahrnehmung von Gewinnen und Verlusten aufgezeigt. In der Sprache der Prospekttheorie, einem Bereich der Behavioral Finance, der 1979 von Amos Tversky und Daniel Kahneman eingeführt wurde, weisen Anleger eine Verlustaversion auf. Tversky und Kahneman dokumentierten, dass Anleger den Schmerz, der mit einem Verlust verbunden ist, ungefähr doppelt so gewichten wie das gute Gefühl, das mit einem Gewinn verbunden ist.

Was Anleger wirklich wissen wollen, ist oft nicht nur, wie stark ein Vermögenswert von seinem erwarteten Ergebnis abweicht, sondern wie schlecht die Dinge am linken Ende der Verteilungskurve aussehen. Value at Risk (VAR) versucht diese Frage zu beantworten. Die Idee hinter VAR ist es, zu quantifizieren, wie groß ein Investitionsverlust bei einem bestimmten Vertrauensniveau über einen definierten Zeitraum sein kann. Die folgende Aussage wäre beispielsweise ein Beispiel für VAR: „Bei einem Vertrauensniveau von etwa 95% können Sie über einen Zeitraum von zwei Jahren höchstens 200 US- Dollar bei dieser Investition in Höhe von 1.000 US-Dollar verlieren.“ Das Konfidenzniveau ist eine Wahrscheinlichkeitsaussage, die auf den statistischen Merkmalen der Anlage und der Form ihrer Verteilungskurve basiert.

Natürlich garantiert selbst eine Maßnahme wie VAR nicht, dass 5 % der Zeit viel schlimmer sein werden. Spektakuläre Debakel wie 1998 beim Hedgefonds Long-Term Capital Management erinnern daran, dass es zu sogenannten „Outlier Events“ kommen kann. Im Fall von LTCM war das Ausreißerereignis der Zahlungsausfall der russischen Regierung bei seinen ausstehenden Staatsschulden, ein Ereignis, das den Hedgefonds, der stark verschuldete Positionen im Wert von über 1 Billion US-Dollar hatte, in Konkurs zu führen drohte; wäre es untergegangen, hätte es das globale Finanzsystem zum Einsturz bringen können. Die US-Regierung schuf einen Kreditfonds in Höhe von 3,65 Mrd. USD zur Deckung der Verluste von LTCM, der es dem Unternehmen ermöglichte, die Marktvolatilität zu überstehen und Anfang 2000 ordnungsgemäß zu liquidieren.

Beta- und passives Risikomanagement

Ein weiteres an Verhaltenstendenzen orientiertes Risikomaß ist ein Drawdown, der sich auf jeden Zeitraum bezieht, in dem die Rendite eines Vermögenswerts im Vergleich zu einem früheren Höchstwert negativ ist. Bei der Messung des Drawdowns versuchen wir drei Dinge anzugehen:

• die Größe jeder negativen Periode (wie schlimm)
• die Dauer jedes (wie lange)
• die Häufigkeit (wie oft)

Wir wollen beispielsweise nicht nur wissen, ob ein Investmentfonds den S&P 500 schlägt, sondern auch, wie verhältnismäßig riskant er war. Ein Maß dafür ist Beta (bekannt als „Marktrisiko“), basierend auf der statistischen Eigenschaft der Kovarianz. Ein Beta größer als 1 bedeutet ein höheres Risiko als der Markt und umgekehrt.

Beta hilft uns, die Konzepte des passiven und des aktiven Risikos zu verstehen. Die folgende Grafik zeigt eine Zeitreihe der Renditen (jeder Datenpunkt mit „+“) für ein bestimmtes Portfolio R(p) im Vergleich zur Marktrendite R(m). Die Renditen sind bargeldbereinigt, sodass der Punkt, an dem sich die x- und y-Achsen schneiden, die bargeldäquivalente Rendite ist. Durch Zeichnen einer Linie mit der besten Anpassung durch die Datenpunkte können wir das passive Risiko (Beta) und das aktive Risiko (Alpha) quantifizieren.

Die Steigung der Linie ist ihr Beta. Ein Gradient von 1,0 bedeutet beispielsweise, dass mit jeder Erhöhung der Marktrendite auch die Portfoliorendite um eine Einheit steigt. Ein Vermögensverwalter, der eine passive Managementstrategie anwendet, kann versuchen, die Portfoliorendite zu erhöhen, indem er mehr Marktrisiko eingeht (dh ein Beta größer als 1) oder alternativ das Portfoliorisiko (und die Rendite) verringern, indem er das Portfolio-Beta unter eins senkt.

Alpha und aktives Risikomanagement

Wäre die Höhe des Marktrisikos oder des systematischen Risikos der einzige Einflussfaktor, dann entspräche die Rendite eines Portfolios immer der betabereinigten Marktrendite. Dies ist natürlich nicht der Fall: Die Renditen variieren aufgrund einer Reihe von Faktoren, die nichts mit dem Marktrisiko zu tun haben. Anlageverwalter, die eine aktive Strategie verfolgen, gehen andere Risiken ein, um Überschussrenditen gegenüber der Marktperformance zu erzielen. Aktive Strategien umfassen Taktiken, die die Aktien, Sektor- oder Länderauswahl, Fundamentalanalyse, Positionsgrößenbestimmung und technische Analyse nutzen.

Aktive Manager sind auf der Suche nach einem Alpha, dem Maß für die Überschussrendite. In unserem obigen Diagrammbeispiel ist Alpha der Betrag der Portfoliorendite, der nicht durch Beta erklärt wird, dargestellt als Abstand zwischen dem Schnittpunkt der x- und y-Achse und dem y-Achsenabschnitt, der positiv oder negativ sein kann. Auf der Suche nach Überrenditen setzen aktive Manager die Anleger dem Alpha-Risiko aus, dem Risiko, dass das Ergebnis ihrer Wetten eher negativ als positiv ausfällt. Ein Fondsmanager könnte beispielsweise denken, dass der Energiesektor den S&P 500 übertreffen und die Gewichtung seines Portfolios in diesem Sektor erhöhen wird. Wenn unerwartete wirtschaftliche Entwicklungen zu einem starken Rückgang der Energiewerte führen, wird der Manager wahrscheinlich hinter der Benchmark zurückbleiben, ein Beispiel für das Alpha-Risiko.

Die Kosten des Risikos

Im Allgemeinen gilt: Je mehr ein aktiver Fonds und seine Manager in der Lage sind, Alpha zu generieren, desto höher sind die Gebühren, die sie den Anlegern für das Engagement in diesen Strategien mit höherem Alpha in Rechnung stellen. Für ein rein passives Vehikel wie einen Indexfonds oder einen Exchange Traded Fund (ETF) zahlen Sie wahrscheinlich 1 bis 10 Basispunkte (bps) an jährlichen Verwaltungsgebühren, während für einen hochoktanigen Hedgefonds mit komplexen Handelsstrategien complex mit hohen Kapitalbindungen und Transaktionskosten müsste ein Anleger 200 Basispunkte an Jahresgebühren zahlen und zusätzlich 20 % des Gewinns an den Manager zurückgeben.

Der Preisunterschied zwischen passiven und aktiven Strategien (oder Beta-Risiko bzw. Alpha-Risiko) ermutigt viele Anleger, diese Risiken zu trennen (z. B. niedrigere Gebühren für das angenommene Beta-Risiko zu zahlen und ihre teureren Engagements auf spezifisch definierte Alpha-Chancen zu konzentrieren).. Dies ist im Volksmund als portables Alpha bekannt, die Idee, dass die Alpha-Komponente einer Gesamtrendite von der Beta-Komponente getrennt ist.

Zum Beispiel kann ein Fondsmanager behaupten, über eine aktive Sektorrotationsstrategie zu verfügen, um den S&P 500 zu schlagen, und als Beweis eine Erfolgsbilanz vorweisen, den Index auf durchschnittlicher Jahresbasis um 1,5% zu schlagen. Für den Anleger sind diese 1,5% der Überschussrendite der Wert des Managers, das Alpha, und der Anleger ist bereit, höhere Gebühren zu zahlen, um diese zu erzielen. Der Rest der Gesamtrendite, den der S&P 500 selbst verdient hat, hat wohl nichts mit der einzigartigen Fähigkeit des Managers zu tun. Tragbare Alpha-Strategien verwenden Derivate und andere Tools, um zu verfeinern, wie sie die Alpha- und Beta-Komponenten ihres Engagements erhalten und bezahlen.