Risikomanagement im Finanzbereich

Was ist Risikomanagement?

In der Finanzwelt ist Risikomanagement der Prozess der Identifizierung, Analyse und Akzeptanz oder Minderung von Unsicherheiten bei Anlageentscheidungen. Im Wesentlichen erfolgt das Risikomanagement, wenn ein Anleger oder Fondsmanager analysiert und versucht, das Potenzial für die Verluste in einer Anlage, wie zum Beispiel eine quantifizieren moral hazard, und nimmt dann die entsprechende Aktion (oder Untätigkeit) angesichts der Anlageziele und der Fonds ein Risikotoleranz.

Das Risiko ist untrennbar mit der Rendite verbunden. Jede Anlage ist mit einem gewissen Risiko verbunden, das im Fall einer US-T-Rechnung als nahe Null oder für Aktien wie Aktien aus Schwellenländern oder Immobilien in hochinflationären Märkten als sehr hoch angesehen wird. Das Risiko ist sowohl absolut als auch relativ quantifizierbar. Ein solides Verständnis der Risiken in ihren verschiedenen Formen kann die Anleger besser helfen, die Chancen zu verstehen, Abwägungen und damit verbunden Kosten mit unterschiedlichen Investmentansätzen.

Risikomanagement verstehen

Risikomanagement findet überall im Finanzbereich statt. Es tritt auf, wenn ein Investor kauft US – Staatsanleihen gegenüber Unternehmensanleihen, wenn ein Fondsmanager seine Währungsrisiken mit Währungsabsicherungen Derivate, und wenn eine Bank führt eine Bonitätsprüfung auf einem individuellen, bevor eine persönliche Kreditlinie ausgibt. Börsenmakler setzen Finanzinstrumente wie Optionen und Futures ein, und Geldmanager verwenden Strategien wie Portfoliodiversifikation, Asset Allocation und Positionsbestimmung, um Risiken zu mindern oder effektiv zu steuern.

Ein unzureichendes Risikomanagement kann schwerwiegende Folgen für Unternehmen, Einzelpersonen und die Wirtschaft haben. Zum Beispiel war der Zusammenbruch der Subprime-Hypotheken im Jahr 2007, der zur Auslösung der Großen Rezession beitrug, auf schlechte Risikomanagemententscheidungen zurückzuführen, z. B. auf Kreditgeber, die Hypotheken auf Personen mit schlechten Krediten ausweiteten. Wertpapierfirmen, die diese Hypotheken gekauft, verpackt und weiterverkauft haben; und Fonds, die übermäßig in die neu verpackten, aber immer noch riskanten hypothekenbesicherten Wertpapiere (MBS) investiert haben.

Wie Risikomanagement funktioniert

Wir neigen dazu, „Risiko“ überwiegend negativ zu betrachten. In der Investmentwelt ist das Risiko jedoch notwendig und untrennbar mit der gewünschten Wertentwicklung verbunden.

Eine übliche Definition des Anlagerisikos ist eine Abweichung von einem erwarteten Ergebnis. Wir können diese Abweichung in absoluten Zahlen oder relativ zu etwas anderem wie einer Marktbenchmark ausdrücken.

Während diese Abweichung positiv oder negativ sein kann, akzeptieren Investmentprofis im Allgemeinen die Idee, dass eine solche Abweichung einen gewissen Grad des beabsichtigten Ergebnisses für Ihre Anlagen impliziert. Um höhere Renditen zu erzielen, erwartet man daher, das größere Risiko zu akzeptieren. Es ist auch eine allgemein akzeptierte Idee, dass ein erhöhtes Risiko in Form einer erhöhten Volatilität einhergeht. Während Investmentprofis ständig nach Wegen suchen – und gelegentlich finden , um diese Volatilität zu reduzieren, gibt es unter ihnen keine klare Einigung darüber, wie dies am besten funktioniert.

Wie viel Volatilität ein Anleger akzeptieren sollte, hängt ganz von der Risikotoleranz des einzelnen Anlegers ab oder im Falle eines Anlageprofis davon, wie viel Toleranz seine Anlageziele zulassen. Eine der am häufigsten verwendeten absoluten Risikokennzahlen ist die Standardabweichung, ein statistisches Maß für die Streuung um eine zentrale Tendenz. Sie betrachten die durchschnittliche Rendite einer Investition und ermitteln dann die durchschnittliche Standardabweichung im selben Zeitraum. Normalverteilungen (die bekannte glockenförmige Kurve) schreiben vor, dass die erwartete Rendite der Investition wahrscheinlich eine Standardabweichung von den durchschnittlichen 67% der Zeit und zwei Standardabweichungen von der durchschnittlichen Abweichung von 95% der Zeit beträgt. Dies hilft den Anlegern, das Risiko numerisch zu bewerten. Wenn sie glauben, dass sie das Risiko finanziell und emotional tolerieren können, investieren sie.

Beispiel

Beispielsweise betrug in einem Zeitraum von 15 Jahren vom 1. August 1992 bis zum 31. Juli 2007 die durchschnittliche annualisierte Gesamtrendite des S & P 500  10,7%. Diese Zahl gibt Auskunft darüber, was während des gesamten Zeitraums passiert ist, sagt jedoch nicht aus, was auf dem Weg passiert ist. Die durchschnittliche Standardabweichung des S & P 500 betrug im gleichen Zeitraum 13,5%. Dies ist die Differenz zwischen der durchschnittlichen Rendite und der realen Rendite an den meisten gegebenen Punkten während des 15-Jahres-Zeitraums.

Bei Anwendung des Glockenkurvenmodells sollte jedes gegebene Ergebnis in etwa 67% der Fälle innerhalb einer Standardabweichung des Mittelwerts und in etwa 95% der Fälle innerhalb von zwei Standardabweichungen liegen. Ein S & P 500-Anleger könnte daher zu jedem Zeitpunkt in diesem Zeitraum eine Rendite von 10,7% plus oder minus der Standardabweichung von 13,5% in etwa 67% der Fälle erwarten. Er kann auch davon ausgehen, dass 27% (zwei Standardabweichungen) in 95% der Fälle zunehmen oder abnehmen. Wenn er sich den Verlust leisten kann, investiert er.

Risikomanagement und Psychologie

Diese Informationen können zwar hilfreich sein, sie gehen jedoch nicht vollständig auf die Risikoprobleme eines Anlegers ein. Der Bereich Behavioral Finance hat ein wichtiges Element zur Risikogleichung beigetragen und zeigt eine Asymmetrie zwischen der Sichtweise der Menschen auf Gewinne und Verluste. In der Sprache der Prospekttheorie, einem Bereich der Behavioral Finance, der 1979 von Amos Tversky und Daniel Kahneman eingeführt wurde, weisen Anleger eine Verlustaversion auf. Tversky und Kahneman dokumentierten, dass Anleger den mit einem Verlust verbundenen Schmerz etwa doppelt so stark belasten wie das mit einem Gewinn verbundene gute Gefühl.

Oft möchten Anleger wirklich wissen, wie stark ein Vermögenswert von seinem erwarteten Ergebnis abweicht, sondern wie schlecht die Dinge auf der linken Seite der Verteilungskurve aussehen. Value at Risk (VAR) versucht, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Die Idee hinter VAR ist es, zu quantifizieren, wie groß ein Investitionsverlust bei einem bestimmten Vertrauensniveau über einen definierten Zeitraum sein kann. Die folgende Aussage wäre beispielsweise ein Beispiel für VAR: „Bei einem Vertrauensniveau von etwa 95% können Sie über einen Zeitraum von zwei Jahren höchstens 200 US- Dollar bei dieser Investition in Höhe von 1.000 US-Dollar verlieren.“ Das Konfidenzniveau ist eine Wahrscheinlichkeitsangabe, die auf den statistischen Merkmalen der Anlage und der Form ihrer Verteilungskurve basiert.

Selbst eine Maßnahme wie VAR garantiert natürlich nicht, dass 5% der Zeit viel schlimmer sind. Spektakuläre Debakel wie das, das 1998 den Hedgefonds Long-Term Capital Management traf, erinnern uns daran, dass sogenannte „Ausreißerereignisse“ auftreten können. Im Fall von LTCM war das Ausreißerereignis der Ausfall der russischen Regierung bei ihren ausstehenden Staatsschuldenverpflichtungen, ein Ereignis, das den Bankrott des Hedgefonds zu drohen drohte, der hoch verschuldete Positionen im Wert von über 1 Billion USD hatte. Wenn es untergegangen wäre, hätte es das globale Finanzsystem zusammenbrechen können. Die US-Regierung schuf einen Kreditfonds in Höhe von 3,65 Mrd. USD zur Deckung der Verluste von LTCM, der es dem Unternehmen ermöglichte, die Marktvolatilität zu überstehen und Anfang 2000 ordnungsgemäß zu liquidieren.

Beta und passives Risikomanagement

Ein weiteres Risikomaß, das sich an Verhaltenstendenzen orientiert, ist ein Drawdown, der sich auf jeden Zeitraum bezieht, in dem die Rendite eines Vermögenswerts im Vergleich zu einer früheren Höchstmarke negativ ist. Bei der Messung des Drawdowns versuchen wir drei Dinge anzusprechen:

• die Größe jeder negativen Periode (wie schlimm)
• die Dauer von jedem (wie lange)
• die Frequenz (wie oft)

Wir möchten beispielsweise nicht nur wissen, ob ein Investmentfonds den S & P 500 geschlagen hat, sondern auch wissen, wie vergleichsweise riskant er war. Ein Maß dafür ist das Beta (bekannt als „Marktrisiko“), basierend auf der statistischen Eigenschaft der Kovarianz. Ein Beta von mehr als 1 weist auf ein höheres Risiko als der Markt hin und umgekehrt.

Beta hilft uns, die Konzepte des passiven und aktiven Risikos zu verstehen. Die folgende Grafik zeigt eine Zeitreihe von Renditen (jeder Datenpunkt mit der Bezeichnung „+“) für ein bestimmtes Portfolio R (p) gegenüber der Marktrendite R (m). Die Renditen sind bargeldbereinigt, sodass der Punkt, an dem sich die x- und y-Achse schneiden, die bargeldäquivalente Rendite ist. Durch Zeichnen einer Linie mit der besten Anpassung durch die Datenpunkte können wir das passive Risiko (Beta) und das aktive Risiko (Alpha) quantifizieren.

Der Gradient der Linie ist das Beta. Ein Gradient von 1,0 zeigt beispielsweise an, dass mit jeder Erhöhung der Marktrendite um eine Einheit auch die Portfoliorendite um eine Einheit steigt. Ein Geldverwalter, der eine passive Managementstrategie anwendet, kann versuchen, die Portfoliorendite zu erhöhen, indem er ein höheres Marktrisiko eingeht (dh ein Beta von mehr als 1), oder alternativ das Portfoliorisiko (und die Rendite) verringern, indem er das Beta des Portfolios unter eins senkt.

Alpha und aktives Risikomanagement

Wenn das Marktniveau oder das systematische Risiko der einzige Einflussfaktor wären, wäre die Rendite eines Portfolios immer gleich der Beta-bereinigten Marktrendite. Dies ist natürlich nicht der Fall: Die Renditen variieren aufgrund einer Reihe von Faktoren, die nicht mit dem Marktrisiko zusammenhängen. Anlageverwalter, die eine aktive Strategie verfolgen, gehen andere Risiken ein, um Überschussrenditen gegenüber der Marktperformance zu erzielen. Aktive Strategien umfassen Taktiken, die die Auswahl von Aktien, Sektoren oder Ländern nutzen, Fundamentalanalyse, Positionsbestimmung und technische Analyse.

Aktive Manager sind auf der Suche nach einem Alpha, dem Maß für die Überschussrendite. In unserem obigen Diagrammbeispiel ist Alpha die Höhe der Portfoliorendite, die nicht durch Beta erklärt wird, dargestellt als der Abstand zwischen dem Schnittpunkt der x- und y-Achse und dem y-Achsenabschnitt, der positiv oder negativ sein kann. Auf der Suche nach Überschussrenditen setzen aktive Manager Anleger einem Alpha-Risiko aus, dem Risiko, dass sich das Ergebnis ihrer Wetten eher als negativ als als positiv herausstellt. Zum Beispiel könnte ein Fondsmanager glauben, dass der Energiesektor den S & P 500 übertreffen und die Gewichtung seines Portfolios in diesem Sektor erhöhen wird. Wenn unerwartete wirtschaftliche Entwicklungen zu einem starken Rückgang der Energiewerte führen, wird der Manager wahrscheinlich hinter der Benchmark zurückbleiben, ein Beispiel für das Alpha-Risiko.

Die Kosten des Risikos

Je mehr ein aktiver Fonds und seine Manager in der Lage sind, Alpha zu generieren, desto höher sind im Allgemeinen die Gebühren, die sie den Anlegern für das Engagement in diesen Strategien mit höherem Alpha berechnen. Für ein rein passives Fahrzeug wie einen Indexfonds oder einen Exchange Traded Fund (ETF) zahlen Sie wahrscheinlich 1 bis 10 Basispunkte (bps) an jährlichen Verwaltungsgebühren, während für einen Hedge-Fonds mit hoher Oktanzahl komplexe Handelsstrategien angewendet werden Bei hohen Kapitalbindungen und Transaktionskosten müsste ein Anleger 200 Basispunkte an jährlichen Gebühren zahlen und 20% des Gewinns an den Manager zurückgeben.

Der Preisunterschied zwischen passiven und aktiven Strategien (oder Beta-Risiko bzw. Alpha-Risiko) ermutigt viele Anleger, diese Risiken zu trennen (z. B. niedrigere Gebühren für das angenommene Beta-Risiko zu zahlen und ihre teureren Engagements auf spezifisch definierte Alpha-Chancen zu konzentrieren).. Dies ist im Volksmund als portables Alpha bekannt, die Idee, dass die Alpha-Komponente einer Gesamtrendite von der Beta-Komponente getrennt ist.

Zum Beispiel kann ein Fondsmanager behaupten, eine aktive Sektorrotationsstrategie zu haben, um den S & P 500 zu schlagen, und als Beweis eine Erfolgsbilanz vorweisen, die den Index auf durchschnittlicher Jahresbasis um 1,5% übertrifft. Für den Anleger sind diese 1,5% der Überschussrendite der Wert des Managers, das Alpha, und der Anleger ist bereit, höhere Gebühren zu zahlen, um diese zu erhalten. Der Rest der Gesamtrendite, die der S & P 500 selbst verdient hat, hat wohl nichts mit der einzigartigen Fähigkeit des Managers zu tun. Tragbare Alpha-Strategien verwenden Derivate und andere Tools, um zu verfeinern, wie sie die Alpha- und Beta-Komponenten ihres Engagements erhalten und bezahlen.