Gebühren und Vorschriften für Private-Equity-Verwaltung
In der Vergangenheit hatten Private-Equity-Fonds nur eine minimale regulatorische Aufsicht, da ihre Anleger meist vermögende Privatpersonen (HNWI) waren, die in widrigen Situationen besser in der Lage waren, Verluste zu tragen und daher weniger Schutz benötigten. In letzter Zeit kommt jedoch bei Private-Equity-Fonds mehr Anlagekapital aus Pensionsfonds und Stiftungen. Nach der Finanzkrise von 2008 ist die Multi-Billionen-Dollar-Industrie zunehmend unter die Kontrolle der Regierung geraten.
Die zentralen Thesen
- Seit der Finanzkrise 2008 sind die Vorschriften für Private Equity verschärft worden.
- Diese Fonds haben eine ähnliche Gebührenstruktur wie Hedgefonds, die typischerweise aus einer Verwaltungsgebühr (in der Regel 2 %) und einer Performancegebühr (üblicherweise 20 %) besteht.
- Die Performance Fee, auch Carried Interest genannt, wird mit dem langfristigen Kapitalertragssatz besteuert.
- Alle Private-Equity-Firmen mit einem Vermögen von mehr als 150 Millionen US-Dollar müssen sich bei der SEC als Anlageberater registrieren.
Was ist Private Equity?
Private Equity ist Kapital – insbesondere Aktien, die das Eigentum oder eine Beteiligung an einem Unternehmen darstellen – das nicht börsennotiert oder gehandelt wird. Es besteht aus Fonds und Investoren zusammen, die direkt in private Unternehmen investieren, oder dass engagieren in Buy – outs von öffentlichen Unternehmen mit der Absicht, sie privat zu nehmen.
Private-Equity-Gebühren
Private-Equity-Fonds haben eine ähnliche Gebührenstruktur wie Hedge-Fonds, die in der Regel aus einer Verwaltungsgebühr und einer Performancegebühr besteht. Private-Equity-Firmen verlangen in der Regel jährliche Verwaltungsgebühren von rund 2 % des gebundenen Kapitals des Fonds.
Betrachtet man die Verwaltungsgebühr im Verhältnis zur Größe mancher Fonds, so ist die lukrative Natur der Private Equity Branche offensichtlich. Ein 2-Milliarden-Dollar-Fonds, der eine Verwaltungsgebühr von 2 % erhebt, führt dazu, dass das Unternehmen jedes Jahr 40 Millionen US-Dollar verdient, unabhängig davon, ob es erfolgreich ist, einen Gewinn für die Anleger zu erzielen. Insbesondere bei größeren Fonds kann es zu Situationen kommen, in denen die Erträge aus der Verwaltungsgebühr die leistungsabhängigen Erträge übersteigen, was Anlass zur Sorge gibt, dass die Manager trotz mittelmäßiger Anlageergebnisse übermäßig entlohnt werden.
Die Performance Fee liegt in der Regel bei 20 % der Anlagegewinne und wird in der Welt der privaten Investmentfonds als Carried Interest bezeichnet.
Die Methode der Kapitalallokation zwischen Anlegern und Komplementärin eines Private Equity Fonds ist im Ausschüttungswasserfall beschrieben. Der Wasserfall gibt den Carried Interest-Prozentsatz an, den der Komplementär erwirtschaftet, sowie einen Mindestprozentsatz der Rendite, der als „Preferred Return“ bezeichnet wird und der realisiert werden muss, bevor der Komplementär im Fonds Carried Interest-Gewinne erhalten kann.
Carried Interest Steuersatz
Ein besonders umstrittener Bereich im Zusammenhang mit Gebühren ist der Carried Interest Steuersatz. Die Erträge aus der Verwaltungsgebühr des Fondsmanagers werden zum Einkommensteuersatz besteuert, der höchste beträgt 37 %. Erträge aus Carried Interest werden jedoch mit dem viel niedrigeren Satz von 20 % für langfristige Kapitalgewinne besteuert.
Die Regelung in der Abgabenordnung, die den Steuersatz langfristiger Veräußerungsgewinne relativ niedrig macht, sollte Investitionen anregen. Kritiker argumentieren, dass es sich um ein Schlupfloch handelt, das es Fondsmanagern ermöglicht, einen ungerechtfertigten geringen Steuersatz auf einen Großteil ihrer Einnahmen zu zahlen.
Die Zahlen sind nicht trivial. In einem in der New York Times veröffentlichten Kommentar schätzte der Juraprofessor Victor Fleischer, dass die Besteuerung von Carried Interest zu normalen Sätzen etwa 180 Milliarden Dollar einbringen würde.
Private-Equity-Verordnung
Seit der Entstehung der modernen Private-Equity-Branche in den 1940er Jahren agiert sie weitgehend unreguliert. Die Landschaft änderte sich jedoch im Jahr 2010, als der Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act in Bundesgesetz unterzeichnet wurde. Während der Investment Advisers Act von 1940 eine Reaktion auf den Marktcrash von 1929 war, wurde Dodd-Frank entworfen, um die Probleme anzugehen, die zur Finanzkrise von 2008 beigetragen haben.
Vor Dodd-Frank hatten sich Komplementäre von Private-Equity-Fonds vom Investment Advisers Act von 1940 ausgenommen, der den Schutz der Anleger durch die Überwachung der in Anlagefragen beratenden Fachleute zum Ziel hatte. Private-Equity-Fonds konnten von der Gesetzgebung ausgenommen werden, indem sie ihre Anzahl von Anlegern beschränkten und andere Anforderungen erfüllten. In Titel IV von Dodd-Frank wurde jedoch die „Ausnahmeregelung für Privatberater“ gestrichen, die es jedem Anlageberater mit weniger als 15 Kunden ermöglicht hatte, die Registrierung bei der Securities And Exchange Commission (SEC) zu vermeiden.
Dodd-Frank verlangt von allen Private-Equity-Unternehmen mit einem Vermögen von mehr als 150 Millionen US-Dollar, dass sie sich bei der SEC in der Kategorie „Anlageberater“ registrieren. Der Registrierungsprozess begann im Jahr 2012, im selben Jahr schuf die SEC eine spezielle Einheit zur Überwachung der Branche. Nach der neuen Gesetzgebung müssen Private-Equity-Fonds auch Informationen zu ihrer Größe, angebotenen Dienstleistungen, Anlegern und Mitarbeitern sowie zu möglichen Interessenkonflikten melden.
Weit verbreitete Compliance-Verstöße
Seit die SEC mit ihrer Überprüfung begonnen hat, hat sie festgestellt, dass viele Private-Equity-Firmen Gebühren ohne deren Wissen an Kunden weitergeben, und die SEC hat die Notwendigkeit für die Branche hervorgehoben, die Offenlegung zu verbessern.
Auf einer Konferenz der Private-Equity-Branche im Jahr 2014 sagte Andrew Bowden, der ehemalige Direktor des Office of Compliance Inspections and Examinations der SEC: „Die bei weitem häufigste Beobachtung, die unsere Prüfer bei der Prüfung von Private-Equity-Firmen gemacht haben, betrifft die des Beraters Erhebung von Gebühren und Aufteilung der Ausgaben.
Als wir untersucht haben, wie Gebühren und Aufwendungen von Beratern von Private-Equity-Fonds gehandhabt werden, haben wir in über 50% der Fälle festgestellt, dass es sich unserer Meinung nach um Gesetzesverstöße oder wesentliche Schwachstellen bei der Kontrolle handelt. “ große Private-Equity-Firmen sind gewachsen, um sich an das regulatorische Umfeld nach Dodd-Frank anzupassen.
Die Quintessenz
Trotz der weit verbreiteten Compliance-Mängel, die die SEC aufgedeckt hat, ist der Appetit der Anleger auf Investitionen in Private-Equity-Fonds bisher stark geblieben. Die Federal Reserve hat jedoch ihre Absicht signalisiert, die Zinsen weiter anzuheben, was die Attraktivität alternativer Anlagen wie Private-Equity-Fonds verringern könnte. Die Branche steht möglicherweise vor Herausforderungen in Form eines härteren Fundraising-Umfelds sowie einer verstärkten Aufsicht durch die SEC.