14 Juni 2021 18:19

Kein Einkommen / Keine Vermögenshypothek (NINA)

Was ist eine No Income / No Asset (NINA) Hypothek?

Nein Einkommen / Nein Asset – Hypotheken sind eine Art von reduzierter Dokumentation Hypothek Programm, in dem der Kreditgeber nicht den Kreditnehmer verlangt Einkommen oder Vermögen als Teil der Darlehen Berechnungen offen zu legen. Der Kreditgeber überprüft jedoch den Beschäftigungsstatus des Kreditnehmers, bevor er den Kredit vergibt.

Diese Art von Darlehen kann für Gig-Worker, Selbständige und andere Berufstätige am sinnvollsten sein, deren Einkommensquellen schwer zu überprüfen oder konsistent zu dokumentieren sind.

Nach der Finanzkrise 2007-08 ist es schwieriger geworden, NINA-Darlehen zu bekommen, da Finanzunternehmen ihre Kreditvergabekriterien verschärft haben.

Die zentralen Thesen

  • Eine NINA-Hypothek (kein Einkommen/kein Vermögen) bezeichnet ein Darlehen, das einem Kreditnehmer gewährt wird, der möglicherweise nur wenig in der Lage ist, den Kredit zurückzuzahlen.
  • Ein NINA-Darlehen wird ohne Überprüfung der Vermögenswerte oder des Einkommens eines Kreditnehmers gewährt, was sie für Kreditgeber riskanter macht.
  • Infolgedessen sind NINA-Darlehen mit höheren Zinssätzen verbunden als herkömmliche Hypotheken.

Kein Einkommen / keine Vermögenshypotheken verstehen

No Income / No Asset (NINA)-Hypotheken können von Kreditnehmern verwendet werden, die keine Finanzinformationen bereitstellen möchten oder können. Diese Art von Darlehen wird stattdessen auf einer Erklärung genehmigt, die bestätigt, dass sich der Darlehensnehmer die Darlehenszahlungen leisten kann. NINA-Kredite fallen normalerweise in die Alt-A Klassifizierung von Krediten, wobei das Kreditnehmerrisikoprofil zwischen Prime und  Subprime liegt.

NINA Darlehen haben eine höhere Zinsrate als beste Hypothek, da Hauskäufer, die nicht offen legen Finanzdaten auf dem Standard anfälliger sind.

NINA-Darlehen werden auch als No Doc Hypotheken bezeichnet. Bei einem tatsächlichen No Doc-Darlehen muss der Kreditnehmer jedoch in keiner Weise seinen Beschäftigungsstatus nachweisen. Ein NINA-Kredit wird, wenn auch mit weitaus lockereren Kriterien, als ein Standardkredit. Aufgrund dieser lockeren Kriterien werden NINA-Hypotheken und ähnliche Produkte manchmal als Lügnerkredite bezeichnet.

NINA vs. NINJA Darlehen

Der umgangssprachliche Begriff NINJA-Darlehen  gilt für Kredite, die einem Kreditnehmer ohne Einkommen, Arbeit und Vermögen gewährt werden. Bei dieser Kreditart genehmigt die Bank die Hypothek ausschließlich auf der Grundlage der Bonität des Kreditnehmers.

Im Gegensatz zu einem NINA-Darlehen kann ein NINJA-Darlehen an eine Person ohne Einkommen vergeben werden. NINJA-Kredite sind im Zuge der Finanzkrise 2007-08 seltener geworden, da die Regierung neue Vorschriften zur Verbesserung der Standardvergabepraxis eingeführt hat.

Risiken ohne Einkommen/keine Vermögenshypotheken

Unter bestimmten Umständen kann ein Kreditnehmer dazu verleitet werden, ein NINA-Darlehen zu verwenden, um eine Hypothek aufzunehmen, die außerhalb der Reichweite seines Einkommens liegt. Ein Kreditnehmer sollte niemals von einem Kreditgeber oder Hypothekenmakler überredet werden, ein NINA-Darlehen zu verwenden, um eine Hypothek zu erhalten, wenn er vernünftigerweise nicht in der Lage ist, zurückzuzahlen. Auch traditionellere Hypotheken sind vernünftigerweise zu einem niedrigeren Zinssatz erhältlich.

NINA-Kredite spielten in der Subprime-Hypothekenkrise eine Rolle. Räuberische Kreditgeber nutzten diese Art von Darlehen, um Hypotheken zu genehmigen, die sonst nicht qualifiziert wären. Infolgedessen sind viele Hauskäufer, die Mitte der 2000er Jahre NINA-Hypotheken aufgenommen haben, mit ihren Krediten in Verzug geraten.

Wie dieNew York Times  im November 2007 berichtete, gab Freddie Mac bekannt, dass sie den Wert ihrer kürzlich ausgegebenen Kredite um insgesamt 1,2 Milliarden US-Dollar senken werde. Dieser Abschlag war teilweise darauf zurückzuführen, dass die Kreditnehmer ihre NINA-Darlehen nicht abbezahlt hatten. Der Finanzvorstand des Kreditinstituts, Anthony S. Piszel, führte das Problem als Folge der gesenkten Underwriting-Standards „auf breiter Front“ an.