Naive Diversifikation vs. Optimierung
Naive Diversifikation lässt sich am besten als grobe und mehr oder weniger instinktive Aufteilung eines Portfolios beschreiben, ohne sich mit ausgefeilten mathematischen Modellen zu beschäftigen. Im schlimmsten Fall, sagen einige Experten, kann dieser Ansatz Portfolios sehr riskant machen. Andererseits weisen einige neuere Forschungen darauf hin, dass diese Art von informierter, aber informell logischer Aufteilung genauso effektiv ist wie diese ausgefallenen, optimierenden Formeln.
Naiv vs. Anspruchsvoll
Es überrascht nicht, dass Privatanleger selten komplexe Methoden der Vermögensallokation verwenden. Diese haben einschüchternde Namen wie Mean-Varianz-Optimierung, Monte-Carlo-Simulation oder das Treynor-Black-Modell, die alle darauf ausgelegt sind, ein optimales Portfolio zu produzieren, das die maximale Rendite bei minimalem Risiko liefert, was tatsächlich der Traum des Anlegers ist.
Tatsächlich haben einige Untersuchungen zur Optimierungstheorie, wie „Optimal versus naive Diversifikation: Wie effizient ist die 1 / N-Portfoliostrategie“, durchgeführt von Dr. Victor DeMiguel et al. Von der London Business School, gegen die Wirksamkeit von argumentiert anspruchsvolle Modelle. Der Unterschied zwischen ihnen und dem naiven Ansatz ist statistisch nicht signifikant ;Sie weisen darauf hin, dass wirklich einfache Modelle recht gut funktionieren.
Ist die Art des durchschnittlichen Privatanlegers, einfach ein bisschen davon und ein bisschen davon zu haben, wirklich weniger praktikabel? Dies ist ein äußerst wichtiges Thema und steht im Mittelpunkt des Investierens. Ein Rabbi, Issac bar Aha, scheint der Großvater von allem gewesen zu sein, der um das vierte Jahrhundert herum vorgeschlagen hatte, „ein Drittel in Land, ein Drittel in Waren und ein Drittel in Geld zu legen“. Es ist ein ziemlich guter Rat, der 1600 Jahre später immer noch stichhaltig ist!
Für einige Zyniker und Wissenschaftler scheint es zu einfach, um wahr zu sein, dass man alles erreichen kann, was einem Optimum nahe kommt, indem man nur ein Drittel Ihres Geldes in Immobilien, ein Drittel in Wertpapiere (das moderne Äquivalent von Waren) und das in bar ausruhen. Alternativ sind die klassischen Tortendiagramme, die in Portfolios mit hohem, mittlerem und niedrigem Risiko unterteilt sind, sehr einfach und es kann sein, dass daran nichts falsch ist.
Selbst Harry Markowitz, derfür seine Optimierungsmodelleden Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, hat sein Geld aus psychologischen Gründen offenbar nur zu gleichen Teilen auf Anleihen und Aktien aufgeteilt. Es war einfach und transparent;In der Praxis war er froh, seine eigenen preisgekrönten Theorien hinter sich zu lassen, wenn es um seine eigenen Mittel ging.2
Schatten der Naivität und der Begriff selbst
Es gibt jedoch mehr zu dem Thema. Der deutsche Bank- und Finanzprofessor Martin Weber erklärt, dass es verschiedene Arten von naiven Modellen gibt, von denen einige viel besser sind als andere. Professor Shlomo Benartzi von der UCLA bestätigt auch, dass naive Anleger stark von ihren Angeboten beeinflusst werden. Aus diesem Grund können sie, wenn sie zu einem Börsenmakler gehen, zu viele Aktien erhalten oder in Schuldtiteln übergewichtet sein, wenn sie zu einem Anleihenspezialisten gehen. Darüber hinaus gibt es viele verschiedene Arten von Aktien, wie Small und Large-Cap, ausländische und lokale Aktien usw., sodass jede Verzerrung zu einem katastrophalen oder zumindest suboptimal naiven Portfolio führen könnte.
Ebenso kann das Konzept der Naivität selbst simpel und etwas unfair sein. Naiv im Sinne von leichtgläubig und schlecht informiert führt in der Tat sehr wahrscheinlich zu einer Katastrophe. Wenn man jedoch naiv seine ursprüngliche Bedeutung von natürlich und unbeeinflusst nimmt – übersetzt in einen vernünftigen und logischen, wenn auch unkomplizierten Ansatz (der technische Modellierungstechniken nicht kennt), gibt es keinen wirklichen Grund für das Scheitern. Mit anderen Worten, es sind wohl die negativen Konnotationen des Wortes „Naivität“, die hier das eigentliche Problem sind – die Verwendung eines abfälligen Etiketts.
Komplexität hilft nicht immer
Auf der anderen Seite führen methodische Komplexität und ausgefeilte Modelle in der Praxis nicht unbedingt zu einer optimalen Anlage. Die Literatur ist diesbezüglich ziemlich klar und angesichts der Komplexität der Finanzmärkte kaum überraschend. Ihre Mischung aus wirtschaftlichen, politischen und menschlichen Faktoren ist entmutigend, so dass Modelle immer anfällig für unvorhersehbare Schocks oder für eine Kombination von Faktoren sind, die nicht effektiv in ein Modell integriert werden können.
Dr. Victor DeMiguel und seine Kollegen räumen ein, dass komplexe Ansätze durch Schätzprobleme stark eingeschränkt sind. Für statistisch Interessierte sind die „wahren Momente der Vermögensrenditen“ unbekannt, was zu potenziell großen Schätzfehlern führt.
Ein sinnvoll aufgebautes Portfolio, das regelmäßig überwacht und hinsichtlich des aktuellen Geschehens neu ausbalanciert wird, hat daher nicht nur einen intuitiven Reiz, sondern kann auch einige weitaus ausgereiftere Ansätze, die durch ihre eigene Komplexität und Opazität eingeschränkt sind, performen. Das heißt, das Modell integriert möglicherweise nicht alle erforderlichen Faktoren oder reagiert möglicherweise nicht ausreichend auf Umweltveränderungen, sobald diese auftreten.
Ebenso wissen wir alle, dass neben der Diversifizierung der Anlageklassen auch ein Aktienportfolio an sich diversifiziert sein sollte. Auch in diesem Zusammenhang haben die Befürworter der naiven Allokation gezeigt, dass mit mehr als etwa 15 Aktien kein weiterer Diversifikationsvorteil verbunden ist. Daher ist ein wirklich komplizierter Aktienmix wahrscheinlich kontraproduktiv. (Siehe auch: Erzielen einer optimalen Asset-Allokation.)
Die Quintessenz
Einig sind sich alle darin, dass Diversifikation absolut notwendig ist. Die Vorteile fortgeschrittener mathematischer Modellierung sind jedoch unklar; Für die meisten Anleger ist die Funktionsweise noch weniger klar. Obwohl computergestützte Modelle beeindruckend aussehen können, besteht die Gefahr, von der Wissenschaft geblendet zu werden. Einige dieser Modelle mögen gut funktionieren, aber andere sind nicht besser, als einfach vernünftig zu sein. Das alte Sprichwort „Bleiben Sie bei dem, was Sie wissen und verstehen“ kann auf einfache und transparente Vermögensallokationen ebenso zutreffen wie auf verschiedene Formen strukturierter Anlageprodukte.