Wenn gute Nachrichten für Investoren eigentlich schlechte Nachrichten sind

Kontext und Präsentation sind, zumindest kurzfristig, oft wichtiger als der Inhalt. Viele börsennotierte Unternehmen haben diese Vorstellung zu einer perversen Kunstform erhoben, indem sie Nachrichten ankündigen, die für die Aktionäre eigentlich ziemlich schlecht sind, aber so gedreht werden, dass es klingt, als ob Aktionäre dankbar sein sollten, eine so weitsichtige Führung zu haben. In der Lage zu sein, die wirklich guten Nachrichten von Geschwätz und Doppeldeutigkeit zu trennen, ist eine wertvolle Fähigkeit.

Anleger sollten nach diesen vier Beispielen für gute Nachrichten Ausschau halten, die normalerweise keine guten Nachrichten sind.

Umstrukturierung

Nach der Großen Rezession und der stetigen Erholung der Wirtschaft in den Jahren danach waren die Unternehmen im Allgemeinen eher in der Stimmung, neue Mitarbeiter einzustellen und zu expandieren, als sich umzustrukturieren und zu reduzieren. Schließlich können wir erwarten, wird es eine weitere Welle von Unternehmen seiner Umstrukturierung unter dem öffentlichen Unternehmen. Obwohl Analysten und Institutionen diese Schritte oft bejubeln, sollten versierte Anleger skeptisch sein.

Manchmal macht eine Umstrukturierung den ganzen Sinn der Welt; insbesondere dann, wenn ein Unternehmen ein neues Management-Team einstellt, um ein Geschäft zu verbessern oder umzukehren, das hinterherhinkt und unterdurchschnittlich abschneidet. Aber was ist mit Fällen, in denen das Managementteam, das die Entlassung durchführt, dasselbe Team ist, das die Einstellung vorgenommen hat? Abgesehen von einer öffentlichen Mea culpa (und vielleicht der Abgabe einiger Boni oder Gehälter), warum sollte ein Investor einem CEO vertrauen, der im Grunde sagt: „Ich gestehe… sie haben es getan!“

Umstrukturierungen können sehr schlecht für die Arbeitsmoral sein und die Loyalität zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aufzehren. Schlimmer noch, die Liste der Unternehmen, die sich auf den Weg zum Wohlstand gemacht haben, ist eher kurz. Wenn ein Aktionär sieht, dass eines seiner Portfoliounternehmen eine Restrukturierung ankündigt, sollte er sorgfältig prüfen, ob die Schritte auf langfristigen Erfolg (und nicht auf eine kurzfristige Ertragssteigerung) ausgerichtet sind und ob das aktuelle Management wirklich die Fähigkeiten hat, um aufzubauen langfristigen Shareholder Value und einen effektiven Wettbewerb auf dem Markt.

(Weitere Informationen finden Sie unter Einlösen von Unternehmensrestrukturierungen.)

Rekapitalisierung

In der Wissenschaft herrscht seit langem die Vorstellung, dass es für jedes Unternehmen die „richtige“ Kapitalstruktur gibt – die perfekte Balance zwischen Fremd- und Eigenkapitalfinanzierung, um Erträge und Renditen zu maximieren und gleichzeitig Risiken und Volatilität zu minimieren. Wie die Leser vielleicht vermuten, haben die Professoren, die diese Theorien vorantreiben, fast durchgängig nie ein Unternehmen geleitet oder eine Position mit hoher Verantwortung innerhalb eines Unternehmens bekleidet.

Eine  Rekapitalisierung bedeutet oft, dass ein Unternehmen, das eine relativ gute Bilanz der Cashflow-Generierung und geringe Schulden aufweist, häufig auf den Markt geht und erhebliche Schuldenbeträge ausgibt. Dadurch verschiebt sich die Kapitalisierung des Unternehmens im Wesentlichen von einer eigenkapitalstarken/verschuldungsarmen Ratio ins Gegenteil.

Warum sollte ein Unternehmen so etwas tun? Schulden sind bis zu einem gewissen Grad billiges Geld. Kreditwürdige Unternehmen stellen häufig fest, dass der Kupon für Schulden niedriger ist als ihre Eigenkapitalkosten und die Zinsen für Schulden steuerlich absetzbar sind (Aktiendividenden nicht). Manchmal verwenden Unternehmen diese Art von Manöver, um Bargeld für Akquisitionen zu beschaffen, insbesondere in Fällen, in denen die Aktie illiquide oder auf andere Weise als Handelswährung unattraktiv ist.

In vielen anderen Fällen verwenden Unternehmen die durch den Schuldenverkauf generierten Barmittel jedoch zur Finanzierung einer hohen einmaligen Sonderdividende. Das ist großartig für langfristige Anleger, die die Barauszahlung erhalten und gehen, aber es schafft ein radikal anderes Unternehmen für diejenigen, die nach der Rekapitalisierung investiert bleiben oder sich einkaufen.

Leider rekapitalisieren sich viele Unternehmen in Zeiten hoher Cashflows und kämpfen darum, unter dem hohen Gewicht der Schuldenzahlungen zu überleben, wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen verschlechtern. Folglich ist eine Rekapitalisierung nur eine gute Nachricht für Anleger, die bereit sind, die Sonderdividende in Anspruch zu nehmen und zu laufen, oder in den Fällen, in denen dies der Auftakt zu einem Geschäft ist, das der Schuldenlast und den damit verbundenen Risiken tatsächlich würdig ist.

(Weitere Informationen finden Sie unter Bewertung der Kapitalstruktur eines Unternehmens.)

Sonderdividenden

Mit der Popularität (und Flexibilität) von Aktienrückkäufen sind Sonderdividenden seltener geworden, aber sie kommen immer noch vor. Eine Sonderdividende ist im Grunde das, wonach es sich anhört – das Unternehmen zahlt den Aktionären eine einmalige Barzahlung, ohne besondere Erwartungen daran, in naher Zukunft eine ähnliche Zahlung zu leisten.

Während durch Schulden finanzierte Sonderdividenden an sich gefährlich sind, gibt es selbst bei Dividenden, die durch einen nicht strategischen Verkauf von Vermögenswerten oder eine Baransammlung finanziert werden, ein Problem. Das größte Problem bei Sonderdividenden ist die nicht ganz so subtile Botschaft – dem Management fehlen grundsätzlich Ideen und bessere Optionen für das Kapital des Unternehmens.

Ist es für ein Unternehmen besser, seinen Aktionären einen Scheck auszustellen, anstatt das Geld für eine dumme Akquisition oder ein neues Expansionsprojekt zu verschwenden, das seine Kapitalkosten nicht verdienen kann? Natürlich. Aber es wäre noch besser, wenn das Management einen Plan und eine Strategie hätte, um weiter zu wachsen und Kapital zu einem attraktiven Zinssatz zu reinvestieren. Obwohl Managementteams, die anerkennen möchten, dass ein Unternehmen so groß wie möglich geworden ist, für ihre Offenheit begrüßt werden sollten, sollten Anleger die Botschaft einer Sonderdividende nicht übersehen und ihre zukünftigen Wachstumserwartungen entsprechend anpassen.

(Weitere Informationen finden Sie unter Dividendenfakten, die Sie möglicherweise nicht kennen.)

Giftpillen

Was passiert, wenn ein Verwaltungsrat befürchtet, dass ein Unternehmen seinen Aktionären die Wahrheit aussetzt, dass sie durch den Verkauf ihrer Aktien eine Prämie erzielen könnten und das Management nicht verkaufen möchte? Sie initiieren eine Giftpille, oder wie die Unternehmen sie lieber nennen, einen „Aktionärsrechte“-Plan. Giftpillen sollen unfreundliche Übernahmen für den Erwerber unerschwinglich machen und es dem leistungsschwachen Management oft ermöglichen, ihre Jobs und Gehälter zu behalten.

Im Wesentlichen setzt ein Unternehmen einen Auslöser, bei dem jeder andere Aktionär mit Ausnahme des auslösenden Aktionärs das Recht hat, neue Aktien mit einem erheblichen Abschlag zu kaufen, wenn ein Aktionär mehr als diesen Betrag des Unternehmens erwirbt. Dies verwässert den auslösenden Aktionär effektiv und erhöht die Kosten einer Transaktion erheblich.

Was an diesen Deals wirklich bedauerlich ist, ist die eingebettete Bevormundung. Management und Verwaltungsrat sagen den eigenen Aktionären: „Schauen Sie, Sie sind nicht schlau genug, um zu entscheiden, ob das ein gutes Geschäft ist, also entscheiden wir für Sie.“ In anderen Fällen ist es einfach ein Interessenkonflikt – das Management oder der Vorstand besitzt einen großen Vorrat an Aktien und ist einfach noch nicht bereit zum Verkauf.

Es stimmt, dass einige Studien gezeigt haben, dass Unternehmen mit Giftpillen höhere Gebote (und Übernahmeprämien ) erhalten als Unternehmen, die dies nicht tun. Das Problem ist, dass die Aktionäre nur relativ wenig drohen können, um sicherzustellen, dass ein Verwaltungsrat seine Treuepflicht gegenüber den Aktionären wahrnimmt. Wenn eine Mehrheit der Aktionäre das Unternehmen zu einem bestimmten Preis verkaufen möchte, dürfen eine Giftpille und die Einschätzung des Managements zur Bewertung nicht im Weg stehen.

Die Quintessenz

Nachrichten haben immer eine gewisse Nuance in sich. Keine der hier aufgeführten Aktionen ist allgemein oder automatisch „schlecht“ oder „falsch“ für ein Unternehmen und seine Aktionäre. Das Problem ist, dass unehrliche und eigennützige Manager zu oft versuchen, ihren Aktionären vorzutäuschen, dass schnelle Lösungen eine langfristige Strategie sind. Anleger sollten eine gesunde Skepsis fördern und sicherstellen, dass „gute Nachrichten“ wirklich so gut sind, wie das Management Ihnen glauben machen möchte.

(Weitere Informationen finden Sie unter  Können gute Nachrichten ein Verkaufssignal sein?  und  Bewertung des Managements eines Unternehmens.)