Ist Aktienauswahl ein Mythos?

Jahr für Jahr wird es für Investmentfonds schwieriger  , den Index zu schlagen. Und selbst wenn die Top-Stockpicker in einem Jahr gute Noten erzielen, scheint es immer so, als würden sie im folgenden Jahr zur Mittelmäßigkeit verblassen. Mit der Verwaltung von Investmentfonds sind natürlich hohe Gebühren verbunden; Gleichzeitig bleiben einige der größten Investmentfonds konstant hinter dem Markt zurück.

Infolgedessen stellen Sie sich möglicherweise die Frage, ob Investmentfondsmanager wirklich Aktien auswählen können. Wenn Investmentfondsmanager erfolgreich Aktien auswählen können, würde man davon ausgehen, dass sich der Preis für ein aktives Management für Investmentfonds lohnt. Aber wenn das Gegenteil der Fall ist, sind  Indexfonds dann tatsächlich die beste Wahl für Anleger?

Auswahl von Aktien in einem effizienten Markt

Für jeden, der einen Finanzgrundkurs auf College- oder Universitätsebene besucht hat, erinnern Sie sich vielleicht an die Effizienzmarkthypothese (EMH). Die EMH-Theorie stammt von Eugene Fama an der University of Chicago; Anfang der 1960er Jahre präsentierte Fama sein Argument, dass die Finanzmärkte sehr effizient sind oder sein können.

Dieses Konzept impliziert, dass Marktteilnehmer versiert und informiert sind und nur auf Grundlage der verfügbaren Informationen handeln. Da jeder den gleichen Zugang zu diesen Informationen hat, werden alle Wertpapiere zu jedem Zeitpunkt angemessen bewertet.

Diese Theorie negiert zwar nicht unbedingt das Konzept der Aktienauswahl, stellt jedoch die Realisierbarkeit der beständigen Fähigkeit in Frage, den Markt zu übertreffen, indem Informationen genutzt werden, die sich möglicherweise nicht vollständig im Preis eines Wertpapiers widerspiegeln.

Wenn ein Portfoliomanager beispielsweise ein Wertpapier kauft, ist er der Meinung, dass es mehr wert ist als der jetzt oder in Zukunft gezahlte Preis. Um dieses Wertpapier mit einem endlichen Geldbetrag zu kaufen, muss der Portfoliomanager auch ein Wertpapier verkaufen, das seiner Meinung nach jetzt oder in Zukunft weniger wert ist; Auch hier geht es darum, Informationen auszunutzen, die sich nicht im Kurs der Aktie niedergeschlagen haben.

Die EMH wird im Allgemeinen in drei verschiedenen Formen präsentiert: schwach, halbstark und stark. Eine schwache Theorie impliziert, dass die aktuellen Preise genau auf historischen Preisen basieren; halbstark bedeutet, dass die aktuellen Kurse die den Anlegern zur Verfügung stehenden Finanzdaten genau widerspiegeln; und starke Form ist die robusteste Form, was bedeutet, dass alle Informationen grundsätzlich im Preis eines Wertpapiers enthalten sind.

Wenn Sie das erste Formular befolgen, glauben Sie eher, dass die technische Analyse wenig oder keinen Nutzen hat; die zweite Form impliziert, dass Sie Ihre grundlegenden Sicherheitsbewertungstechniken wegwerfen können; Wenn Sie die starke Form abonnieren, können Sie Ihr Geld genauso gut unter Ihrer Matratze aufbewahren.

Märkte in der Realität

Während es wichtig ist, die Effizienztheorien zu studieren – und die empirischen Studien zu überprüfen, die Glaubwürdigkeit verleihen –, sind die Märkte in Wirklichkeit voller Ineffizienzen. Ein Grund für die Ineffizienzen ist die Tatsache, dass jeder Anleger einen einzigartigen Anlagestil und Bewertungsmethoden für eine Anlage hat. Der eine kann technische Strategien anwenden, während sich andere auf Fundamentaldaten verlassen können; wieder andere können einfach auf den Wurf eines Würfels oder einer Dartscheibe zurückgreifen.

Es gibt auch viele andere Faktoren, die den Preis von Investitionen beeinflussen, von emotionaler Bindung, Gerüchten, dem Preis des Wertpapiers sowie Angebot und Nachfrage. Der Sarbanes-Oxley Act von 2002 wurde unter anderem deshalb umgesetzt, um die Effizienz und Transparenz der Märkte zu erhöhen, da der Zugang zu Informationen für bestimmte Parteien nicht gerecht verbreitet wurde. Nach diesem Gesetz ist es schwer zu sagen, wie effektiv es war. Aber zumindest hat es die Leute sensibilisiert und einige Parteien mehr zur Rechenschaft gezogen.

Obwohl EMH impliziert, dass es nur wenige Möglichkeiten gibt, Informationen zu nutzen, schließt es die Theorie nicht aus, dass Manager den Markt schlagen können, indem sie ein gewisses zusätzliches Risiko eingehen. Die meisten zeitgenössischen Stockpicker fallen mitten auf die Straße; Obwohl sie glauben, dass die meisten Anleger den gleichen Zugang zu Informationen haben, kann ein Stockpicker durch die Interpretation und Umsetzung dieser Daten einen Mehrwert schaffen.

Stock Picker

Der Prozess der Aktienauswahl basiert auf der Strategie, die ein Analyst verwendet, um zu bestimmen, welche Aktien er kaufen oder verkaufen und wann er kaufen oder verkaufen soll. Peter Lynch war ein berühmter Stockpicker, der bei Fidelity viele Jahre lang eine erfolgreiche Strategie verfolgte. Während viele glauben, dass er ein sehr kluger Fondsmanager war und seine Kollegen aufgrund seiner Entscheidungen übertraf, waren die Zeiten auch für die Aktienmärkte gut. vielleicht hatte er ein wenig Glück auf seiner Seite. Obwohl Lynch in erster Linie ein wachstumsorientierter Manager war, verwendete er auch einige Werttechniken, die in seine Strategie integriert wurden. Das ist das Schöne an der Aktienauswahl: Keine Aktienauswahl gleicht der anderen. Während die Hauptsorten in den Wachstumsarenen vorkommen, sind die Variationen und Kombinationen endlos, und wenn sie keine absolut in Stein gemeißelte Strategie haben, können sich ihre Kriterien und Modelle im Laufe der Zeit ändern.

Funktioniert die Aktienauswahl?

Der beste Weg, diese Frage zu beantworten, besteht darin, die Leistung der von Stock Pickern verwalteten Portfolios zu bewerten. Es ist auch hilfreich, die Debatte über aktives vs. passives Management zu eröffnen.

Je nachdem, auf welche Zeiträume Sie sich konzentrieren, liegt der S&P 500 im aktiv verwalteten Universum normalerweise über dem Median. Dies bedeutet, dass in der Regel mindestens die Hälfte der aktiven Manager den Markt nicht schlagen kann. Wenn Sie genau hier aufhören, ist es sehr einfach zu dem Schluss zu kommen, dass Manager Aktien nicht effektiv genug auswählen können, um den Prozess lohnenswert zu machen. Wenn dies der Fall ist, sollten alle Anlagen in einem Indexfonds platziert werden.

Zieht man die Verwaltungsgebühren, die Transaktionskosten für den Handel und die Notwendigkeit einer Bargewichtung für das Tagesgeschäft heraus, ist leicht zu erkennen, wie der durchschnittliche Manager aufgrund dieser Beschränkungen hinter dem allgemeinen Index zurückblieb. Die Chancen standen einfach gegen sie. Wenn alle anderen Kosten wegfallen, ist das Rennen viel enger.

Im Nachhinein wäre es leicht gewesen, ausschließlich in Indexfonds zu investieren, aber die Anziehungskraft dieser hochfliegenden Fonds ist für die meisten Anleger zu schwer zu widerstehen. Quartal für Quartal floss Geld aus Fonds mit geringerer Performance in den heißesten Fonds des Vorquartals, nur um dem nächst heißesten Fonds hinterherzujagen.

Die Quintessenz

Der Erfolg der Aktienauswahl wird seit jeher heiß diskutiert, und je nachdem, wen Sie fragen, erhalten Sie unterschiedliche Meinungen. Es gibt zahlreiche akademische Studien und empirische Beweise, die darauf hindeuten, dass es schwierig ist, Aktien erfolgreich auszuwählen, um die Märkte im Laufe der Zeit zu übertreffen.

Es gibt auch Hinweise darauf, dass passive Anlagen in Indexfonds die Mehrheit (über die Hälfte) der aktiven Manager in vielen Jahren schlagen können. Das Problem beim Nachweis erfolgreicher Aktienauswahlfähigkeiten besteht darin, dass einzelne Auswahlen zu Bestandteilen der Gesamtrendite in jedem Investmentfonds werden. Um vollständig investiert zu sein, werden die Stock Picker neben den besten Tipps eines Managers zweifellos auch Aktien erhalten, die sie möglicherweise nicht ausgewählt haben, um in den beliebten Trends zu bleiben. Es liegt zum größten Teil in der Natur des Menschen zu glauben, dass es zumindest einige Ineffizienzen auf den Märkten gibt; jedes Jahr wählen einige Manager erfolgreich Aktien aus und schlagen die Märkte. Nur wenige von ihnen tun dies jedoch im Laufe der Zeit konsequent.