Stare Decision Definition
Was ist Stare Decision?
Stare Decision ist eine Rechtslehre, die Gerichte verpflichtet, historische Fälle zu verfolgen, wenn sie über einen ähnlichen Fall entscheiden. Stare Decision sorgt dafür, dass Fälle mit ähnlichen Szenarien und Sachverhalten gleich angegangen werden. Einfach ausgedrückt, verpflichtet es die Gerichte, rechtlichen Präzedenzfällen zu folgen, die in früheren Entscheidungen festgelegt wurden.
Stare Decision ist ein lateinischer Begriff, der bedeutet, „zu dem zu stehen, was entschieden wird“.
Stare Decision verstehen
Die US-amerikanische Common Law Struktur hat ein einheitliches System zur Entscheidung von Rechtsangelegenheiten, wobei das Prinzip der Staatsentscheidung im Mittelpunkt steht, was das Konzept des rechtlichen Präzedenzfalles äußerst wichtig macht. Eine vorherige Entscheidung oder ein Urteil in jedem Fall ist als Präzedenzfall bekannt. Stare Decision bestimmt, dass Gerichte bei der Überwachung eines laufenden Falls mit ähnlichen Umständen auf Präzedenzfälle achten.
Die zentralen Thesen
- Stare Decision ist eine Rechtsdoktrin, die Gerichte verpflichtet, bei der Entscheidung über einen ähnlichen Fall historische Fälle zu verfolgen.
- Die Stare-Entscheidung erfordert, dass die Fälle den Präzedenzfällen anderer ähnlicher Fälle in ähnlichen Gerichtsbarkeiten folgen.
- Der Oberste Gerichtshof der USA ist das höchste Gericht der Nation. daher verlassen sich alle Staaten auf Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs.
Was macht einen Präzedenzfall aus?
Ein einzigartiger Fall mit kaum Referenzmaterial aus der Vergangenheit kann zu einem Präzedenzfall werden, wenn der Richter darüber entscheidet. Außerdem ersetzt die neue Entscheidung zu einem ähnlichen vorliegenden Fall alle Präzedenzfälle, die in einem aktuellen Fall aufgehoben wurden. Nach der Regel der starren Entscheidung sind die Gerichte verpflichtet, ihre früheren Entscheidungen oder die Entscheidungen höherer Gerichte innerhalb desselben Gerichtssystems aufrechtzuerhalten.
Zum Beispiel folgen die Berufungsgerichte des Bundesstaates Kansas ihrem Präzedenzfall, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Kansas und dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs der USA. Kansas ist nicht verpflichtet, Präzedenzfällen von Berufungsgerichten anderer Bundesstaaten, etwa Kalifornien, zu folgen. Wenn es jedoch um einen einzigartigen Fall geht, kann sich Kansas auf den Präzedenzfall von Kalifornien oder einem anderen Staat beziehen, der über eine etablierte Entscheidung verfügt, um einen Präzedenzfall zu schaffen.
Tatsächlich sind alle Gerichte an die Urteile des Obersten Gerichtshofs als höchstem Gericht des Landes gebunden. Daher werden Entscheidungen, die das oberste Gericht trifft, für die untergeordneten Gerichte im System verbindlicher Präzedenzfall oder obligatorische Staatsentscheidung. Wenn der Oberste Gerichtshof einen Präzedenzfall von untergeordneten Gerichten in der Rechtshierarchie aufhebt, wird das neue Urteil zur Hauptentscheidung bei ähnlichen Gerichtsverhandlungen. Wenn ein Fall, der von einem Gericht in Kansas entschieden wurde, das sich jahrzehntelang an einen bestimmten Präzedenzfall gehalten hat, vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht wird, wo das Urteil von Kansas aufgehoben wird, dann ersetzt die Aufhebung des Gerichts den früheren Präzedenzfall, und die Gerichte in Kansas müssten sich anpassen die neue Regel als Präzedenzfall.
Beispiele aus der realen Welt
Insiderhandel in der Wertpapierbranche ist der Missbrauch wesentlicher nicht öffentlicher Informationen zu finanziellen Gewinnen. Der Insider kann die Informationen für sein Portfolio handeln oder die Informationen gegen Kosten an einen Außenstehenden verkaufen. Der Präzedenzfall, auf den sich Gerichte beim Umgang mit Insidergeschäften beziehen, ist der Fall Dirks gegen SEC aus dem Jahr 1983. In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Insider schuldig sind, wenn sie direkt oder indirekt materielle Vorteile aus der Offenlegung der Informationen an eine Person ziehen, die danach handelt. Darüber hinaus liegt die Ausnutzung vertraulicher Informationen vor, wenn die Informationen einem Verwandten oder Freund geschenkt werden. Diese Entscheidung wurde zum Präzedenzfall und wird von Gerichten bestätigt, die sich mit ähnlichen Finanzkriminalität befassen.
Stare-Entscheidung verwenden
Im Urteil Salman gegen die Vereinigten Staaten von 2016 hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung getroffen, um das Urteil zu fällen. Bassam Salman verdiente schätzungsweise 1,5 Millionen US-Dollar mit Insiderinformationen, die er indirekt von seinem Schwager Maher Kara erhielt, der damals Investmentbanker der Citigroup war. Während Salmans Anwalt der Ansicht war, dass er nur verurteilt werden sollte, wenn er seinen Schwager in bar oder in Form von Sachleistungen entschädigt, entschied der Richter des Obersten Gerichtshofs, dass Insider für die Preisgabe von Firmengeheimnissen keine Gegenleistung erhalten müssen. Aufgrund der Starentscheidung wurden die vertraulichen Informationen, die Salman gegeben wurde, als Geschenk angesehen – wie Dirks v. SEC klarstellt, dass die Treuepflicht verletzt wird, wenn ein Kipper vertrauliche Informationen als Geschenk gibt. Salman wurde daher des Insiderhandels für schuldig befunden.
In Anbetracht des Präzedenzfalls
Im Jahr 2014 hob die US Court of Appeals für den Second Circuit in New York den Insiderhandel Überzeugung von zwei Hedge -Fonds – Manager, Todd Newman und Anthony Chiasson, diebesagt,ein Insider nur,wenn die unterschlagene Informationen fürschuldig befunden wird,kann einen echten persönlichen Nutzen erzeugt. Als Bassam Salam gegen seine Verurteilung aus dem Jahr 2013 Berufung einlegte und das Urteil des Second Circuit als Präzedenzfall nutzte, hielt sich das US-Berufungsgericht des Ninth Circuit mit Sitz in San Francisco nicht an den Präzedenzfall des Second Circuit, den es nicht aufrechterhalten musste. Das Berufungsgericht bestätigte das Urteil gegen Salman.
Salmans Fall wurde jedoch zur endgültigen Entscheidung an den Obersten Gerichtshof der USA weitergeleitet, da das oberste Gericht feststellte, dass die Entscheidung des Second Circuit nicht mit dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von Dirks gegen SEC vereinbar war und das Berufungsgericht sich daher nicht daran gehalten hatte das Prinzip der starren Entscheidung. Hätte es sich an den Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gehalten, wären Newman und Chiasson wahrscheinlich verurteilt worden.