Spar- und Kreditkrise (S&L)
Was war die Spar- und Kreditkrise (S&L)?
Die Spar- und Kreditkrise (S&L) war eine langsame finanzielle Katastrophe. Die Krise spitzte sich zu und führte zwischen 1986 und 1995 zum Zusammenbruch von fast einem Drittel der 3.234 Sparkassen in den USA.
Das Problem begann während des volatilen Zinsklimas der Ära, der Stagflation und des langsamen Wachstums der 1970er Jahre und endete mit Gesamtkosten von 160 Milliarden Dollar;132 Milliarden Dollar davon wurden von den Steuerzahlern getragen. Ausschlaggebend für die S&L-Krise waren ein Missverhältnis der Regulierungen zu den Marktbedingungen, Spekulation, Moral Hazard durch die Kombination von Steuerzahlergarantien mit Deregulierung sowie offener Korruption und Betrug und die Umsetzung stark gelockerter und erweiterter Kreditvergabestandards, die veranlasste verzweifelte Banken, viel zu viel Risiko einzugehen, das durch viel zu wenig Kapital ausgeglichen wurde.
Die zentralen Thesen
- Die Spar- und Kreditkrise war der Aufbau und die ausgedehnte Deflation einer Immobilienkreditblase in den Vereinigten Staaten von den frühen 1980er bis Anfang der 1990er Jahre.
- Die S&L-Krise gipfelte im Zusammenbruch von Hunderten von Spar- und Kreditinstituten und der Insolvenz der Federal Savings and Loan Insurance Corporation, die die Steuerzahler viele Milliarden Dollar kostete und zur Rezession von 1990-1991 beitrug.
- Die Wurzeln der S & L-Krise lagen in übermäßiger Kreditvergabe, Spekulation und Risikobereitschaft, die durch das durch Deregulierung und Steuererleichterungen für Steuerzahler verursachte Moral Hazard verursacht wurden.
- Einige S&Ls führten zu regelrechtem Betrug unter Insidern und einige dieser S&Ls wussten von solchen betrügerischen Transaktionen und erlaubten sie.
- Als Folge der S&L-Krise verabschiedete der Kongress den Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act von 1989 (FIRREA), der einer umfassenden Überarbeitung der Vorschriften für die S&L-Branche gleichkam.
Die Spar- und Kreditkrise verstehen
Beschränkungen, die S&Ls bei ihrer Gründung durch das Federal Home Loan Bank Act von 1932 auferlegt wurden – wie etwa Zinsobergrenzen für Einlagen und Kredite – schränkten die Fähigkeit von S&Ls, mit anderen Kreditgebern zu konkurrieren, stark ein, als sich die Wirtschaft verlangsamte und die Inflation einsetzte. Als Sparer beispielsweise Anfang der 1980er Jahre Geld in neu geschaffene Geldmarktfonds stapelten, konnten S&Ls aufgrund ihrer Kreditvergabebeschränkungen nicht mit traditionellen Banken konkurrieren.
Hinzu kommt eine Rezession – ausgelöst durch hohe Zinsen, die von der Fed festgelegt wurden, um die zweistellige Inflation zu beenden –, blieb den S&Ls kaum mehr als ein ständig schrumpfendes Portfolio zinsgünstiger Hypothekendarlehen übrig. Ihre Einnahmequelle war stark gestrafft.
Bis 1982 hatte sich das Schicksal von S&Ls gewendet. Sie wurden zuverlieren so viel wie $ 4,1 Milliarden pro Jahr füreinen gesunden Gewinn im Jahr 1980 gedreht wird
Wie sich die Krise entwickelt hat
Als Reaktion auf die schlechten Aussichten für S & Ls unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen unterzeichnete Präsident Ronald Reagan 1982 Garn-St. Deutsches Einlagensicherungsgesetz, das Belehnungsquoten und Zinsobergrenzen für S&Ls abschaffte und ihnen außerdem erlaubte, 30 % ihres Vermögens in Verbraucherkrediten und 40 % in gewerblichen Krediten zu halten. S & Ls wurden nicht mehr durch die Verordnung Q geregelt, was zu einer Verschärfung der Spanne zwischen den Geldkosten und der Kapitalrendite führte.
Da die Belohnung vom Risiko entkoppelt war, begannen Zombie-Sparkassen immer höhere Zinsen zu zahlen, um Geld anzuziehen. S&Ls begannen auch, in riskantere Gewerbeimmobilien und noch riskantere Junk Bonds zu investieren. Diese Strategie, in riskantere und riskantere Projekte und Instrumente zu investieren, ging davon aus, dass sie sich in höheren Renditen auszahlen würden. Wenn diese Rückgaben nicht zustande kämen, wären es natürlich die Steuerzahler [über die Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – nicht die Banken oder S & Ls-Beamten , die die Tasche in der Hand halten würden. Genau das ist schließlich passiert.
Diese Kombination aus deregulierter Kreditvergabe und Kapitalanforderungen zusammen mit einem vom Steuerzahler finanzierten Garantie-Backstop führte zu einem enormen Moral Hazard in der S&L-Branche. S&Ls durften größere Risiken eingehen und erhielten dazu übertrieben Anreize. Das Ergebnis war ein schnelles Wachstum der Branche zusammen mit einem steigenden spekulativen Risiko.
Zunächst schienen die Maßnahmen zumindest bei einigen S&Ls gewirkt zu haben. Bis 1985 waren die Vermögenswerte von S&L um fast 50 % in die Höhe geschnellt;deutlich schnelleres Wachstum als Banken. Das S&L-Wachstum war in Texas besonders robust. Einige staatliche Gesetzgeber erlaubten es S&Ls, sich zu verdoppeln, indem sie ihnen erlaubten, in spekulative Immobilien zu investieren. Dennoch war bis 1985 mehr als jeder fünfte S&L nicht profitabel.
Obwohl der Druck auf die Kassen der FSLIC zunahm, durften selbst ausfallende S&Ls weiterhin Kredite vergeben. 1987 war die FSLIC zahlungsunfähig. Anstatt zuzulassen, dass es und S&Ls scheitern, wie es ihnen vorbestimmt war, rekapitalisierte die Bundesregierung die FSLIC und setzte die Steuerzahler noch größeren Risiken aus. Für eine Weile durften die S&Ls weiterhin Risiken anhäufen.
S & L-Betrug
Die Haltung des „Wilden Westens“ bei einigen S&Ls führte bei Insidern zu regelrechten Betrugsfällen. Ein häufiger Betrug war, dass sich zwei Partner mit einem Gutachter verschworen hatten, um mit S&L-Darlehen Land zu kaufen und es umzudrehen, um riesige Gewinne zu erzielen. Partner 1 würde ein Paket zum geschätzten Marktwert kaufen. Das Duo würde sich dann mit einem Gutachter verschwören, um es zu einem viel höheren Preis neu bewerten zu lassen. Das Paket würde dann mit einem Darlehen von einem S&L an Partner 2 verkauft, der dann in Verzug geraten war. Beide Partner und der Gutachter würden sich den Gewinn teilen. Einige S&Ls wussten von solchen betrügerischen Transaktionen und ließen sie zu.
Aufgrund von Personal- und Arbeitsbelastungsproblemen sowie der Komplexität solcher Fälle verfolgten die Strafverfolgungsbehörden Betrugsfälle nur langsam, selbst wenn sie davon Kenntnis hatten.
Spar- und Kreditkrise: Lösung
Als Folge der S&L-Krise verabschiedete der Kongress den Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act von 1989 (FIRREA), der einer umfassenden Überarbeitung der Vorschriften für die S&L-Branche gleichkam. Eine der wichtigsten Maßnahmen der FIRREA war die Gründung der Resolution Trust Corporation, deren Ziel es war, die gescheiterten S & Ls, über die die Aufsichtsbehörden die Kontrolle übernommen hatten, abzubauen.
FIRREA wurde von George HW Bush verabschiedet und stellte 50 Milliarden US-Dollar zur Verfügung, um die mit der Krise verbundenen Kosten und Verluste zu decken.
Das Gesetz legte auch Mindestkapitalanforderungen fest, erhöhte Versicherungsprämien, begrenzte S&L-Bestände ohne Hypotheken und Hypotheken auf 30% und verlangte die Veräußerung von Junk Bonds. Schließlich hatte die Resolution Trust Corp. mehr als 700 S&Ls liquidiert.
Spar- und Kreditkrise: Nachwirkungen
Die S&L-Krise war wohl der katastrophalste Zusammenbruch des Bankensektors seit der Weltwirtschaftskrise. In den Vereinigten Staaten waren bis 1989 mehr als 1.000 S&Ls gescheitert, was im Wesentlichen eine der sichersten Quellen für Haushypotheken beendete.
Der S & L-Marktanteil für Wohnhypotheken vor der Krise betrug 45% (1980);danach waren es 27 % (1990).
Der Doppelschlag für die Finanzbranche und den Immobilienmarkt trug höchstwahrscheinlich zur Rezession von 1990-1991 bei, als die Neugründungen auf einen seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erreichten Tiefststand fielen. Einige Ökonomen spekulieren, dass die regulatorischen und finanziellen Anreize, die einen Moral Hazard geschaffen haben, der 2007 zur Subprime-Hypothekenkrise führte, den Bedingungen sehr ähnlich sind, die zur S&L-Krise führten.
In Texas ist alles größer
In Texas, wo mindestens die Hälfte der gescheiterten S&Ls ihren Sitz hatte, war die Krise doppelt stark zu spüren. Der Zusammenbruch der S&L-Industrie trieb den Staat in eine schwere Rezession. Fehlinvestitionen in Land wurden versteigert, die Immobilienpreise brachen ein. Der Büroleerstand ist deutlich gestiegen, der Rohölpreis hat sich halbiert. Texas-Banken wie Empire Savings and Loan nahmen an kriminellen Aktivitäten teil, die die texanische Wirtschaft weiter zum Einsturz brachten. Die Rechnung für den möglichen Zahlungsausfall von Empire kostete die Steuerzahler etwa 300 Millionen Dollar.
Spar- und Kreditkrise: Staatliche Versicherung
Die FSLIC wurde gegründet, um Einzelpersonen, die ihre hart verdienten Gelder in S&Ls einzahlen, zu versichern. Als S&L-Banken zusammenbrachen, blieben der FSLIC Schulden in Höhe von 20 Mrd. Nach der Auflösung der FSLIC im Jahr 1989 wurden die Zuständigkeiten der nicht mehr existierenden Institute auf die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) übertragen, die heute die Einlagen beaufsichtigt und versichert.
Während der S&L-Krise, die erst Anfang der 1990er Jahre effektiv beendet wurde, wurden die Einlagen von rund 500 Banken und Finanzinstituten durch staatliche Fonds gedeckt. Der Zusammenbruch dieser Banken kostete mindestens 185 Millionen US-Dollar und beendete praktisch das Konzept staatlicher Bankversicherungsfonds.
Der Keating-Five-Skandal
Während dieser Krise wurden fünf US-Senatoren, die als Keating Five bekannt sind, vom Ethikausschuss des Senats wegen der 1,5 Millionen US-Dollar an Wahlkampfspenden untersucht, die sie von Charles Keating, dem Leiter der Lincoln Savings and Loan Association, angenommen hatten. Diese Senatoren wurden beschuldigt, das Federal Home Loan Banking Board unter Druck gesetzt zu haben, um verdächtige Aktivitäten zu übersehen, an denen Keating beteiligt war. Die Keating Five enthalten:
- John McCain (R-Ariz.)
- Alan Cranston (D-Kalifornien)
- Dennis DeConcini (D–Ariz.)
- John Glenn (D–Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D–Mich.)
1992 stellte der Senatsausschuss fest, dass Cranston, Riegle und DeConcini die Untersuchung der Lincoln Savings durch die FHLBB zu Unrecht gestört hatten. Cranston erhielt einen formellen Verweis.
Als Lincoln 1989 scheiterte, kostete seine Rettungsaktion die Regierung 3 Milliarden Dollar und hinterließ mehr als 20.000 Kunden wertlose Junk Bonds. Keating wurde wegen Verschwörung, Erpressung und Betrug verurteilt und verbüßte eine Gefängnisstrafe, bevor seine Verurteilung 1996 aufgehoben wurde. 1999 bekannte er sich in geringeren Anklagepunkten schuldig und wurde zu einer Freiheitsstrafe verurteilt.
Häufig gestellte Fragen zu Spar- und Kreditkrisen
Gibt es noch Sparen und Kredite?
Ja, das tun sie. Im Jahr 2019 gab es in den USA schätzungsweise 659 Spar- und Kreditinstitute. Dies ist ein Rückgang gegenüber 3.371 im Jahr 1989.
Wie viele Personen wurden wegen der Spar- und Kreditkrise strafrechtlich verfolgt?
Mehr als 1.000 Banker wurden nach der Spar- und Kreditkrise vom Justizministerium verurteilt.
Inwiefern war die S&L-Krise anders oder ähnlich wie die Kreditkrise von 2007–2008?
Beide Krisen waren das Ergebnis von Boom- und Bust-Zyklen. Sowohl Banken als auch Sparkassen waren an der Finanzierung des Booms beteiligt und wurden dann negativ getroffen, als sich die Situation verschlechterte. In beiden Krisen gab es Spekulationen, wobei Immobilien einen großen Anteil hatten sowie ein schlechtes Risikomanagement in den Instituten.
Gewerbliche Immobilien waren ein kritischer Bereich, der Probleme verursachte, als die Standards für gewerbliche Immobilienkredite in den 1980er Jahren gelockert wurden. Die meisten der bankrotten Banken waren klein, aber beide Krisen brachten große Banken in Schwierigkeiten und benötigten staatliche Unterstützung. In beiden Krisen wurden Steuergelder verwendet, um diese Institutionen zu retten.
Die Spar- und Kreditkrise umfasste jedoch drei Rezessionen und war länger, während die Krise 2007-2008 nur eine Rezession und kürzer war. In der Spar- und Kreditkrise verliefen die Bankenzusammenbrüche allmählich und über die Zeit verteilt, während es in der Krise 2007-2008 zu schnellen Bankenzusammenbrüchen kam.
Was hätten die Aufsichtsbehörden besser tun können, um die Spar- und Kreditkrise zu lösen?
Ersparnisse und Kredite hätten nicht mit staatlich versicherten Einlagen riskante Kredite vergeben dürfen. Regan kürzte auch das Budget des Aufsichtspersonals der FHLBB und entzog ihm damit die Möglichkeit, schlechte Kredite zu untersuchen. Bestimmte Staaten haben auch Gesetze erlassen, die es Spar- und Kreditdarlehen erlaubten, in spekulative Immobilien zu investieren, was nicht hätte erlaubt sein sollen.
Banken verwendeten zu dieser Zeit auch keine Mark-to-Market Rechnung, die eine kontinuierliche Anpassung der Vermögenswerte an ihren wahren Wert erfordert. Die Banken werteten ihre Vermögenswerte in ihren Büchern also nicht ab, wenn sie an Wert verloren, wodurch sie profitabler aussahen, als sie waren.
Wie waren Geschäftsbanken von der Spar- und Kreditkrise betroffen?
Sowohl Spar- und Kreditbanken als auch Geschäftsbanken wurden stark besteuert, um die Spar- und Kreditkrise zu finanzieren. Ende der 1980er Jahre entfernte der Kongress die Mauern, die Geschäftsbanken und S&Ls trennten, wodurch ein Großteil der S&L-Branche heute in den regulären Bankensektor eingegliedert wurde.
Die Quintessenz
Die Spar- und Kreditkrise der 1980er und 1990er Jahre war die erste große Bankenkrise nach der Weltwirtschaftskrise. Die Krise führte dazu, dass Tausende von Spar- und Kreditinstituten geschlossen wurden und Milliarden von Dollar verloren gingen, was Kunden und Steuerzahlern schadete. Die Krise führte zu vielen Bankenreformen, die jedoch nicht ausreichten, um eine weitere Krise zwischen 2007 und 2008 zu vermeiden, die zur großen Rezession führte. Es werden noch Lehren aus der S&L-Krise gezogen und weitere Regulierungen im Bankensektor benötigt.