Spar- und Kreditkrise – S & L-Krise

Was war die Spar- und Kreditkrise?

Die Spar- und Kreditkrise (S & L) war eine langsame finanzielle Katastrophe. Die Krise spitzte sich zu und führte zwischen 1986 und 1995 zum Scheitern von fast einem Drittel der 3.234 Spar- und Kreditverbände in den Vereinigten Staaten.

Das Problem begann während des volatilen Zinsklimas, der Stagflation und des langsamen Wachstums der 1970er Jahre und endete mit Gesamtkosten von 160 Milliarden US-Dollar, von denen 132 Milliarden US-Dollar von den Steuerzahlern getragen wurden. Der Schlüssel zur S & L-Krise war ein Missverhältnis zwischen Vorschriften und Marktbedingungen, Spekulationen sowie regelrechter Korruption und Betrug sowie die Umsetzung stark gelockerter und erweiterter Kreditvergabestandards, die verzweifelte Banken dazu veranlassten, viel zu viel Risiko einzugehen, das durch viel zu wenig Kapital ausgeglichen wurde zur Hand.

Auswirkungen von Vorschriften

Einschränkungen, die S & Ls bei ihrer Gründung über das Federal Home Loan Bank Act von 1932 auferlegt wurden, wie z. B. Zinsobergrenzen für Einlagen und Kredite, schränkten die Fähigkeit von S & Ls, mit anderen Kreditgebern zu konkurrieren, stark ein, da sich die Wirtschaft verlangsamte und die Inflation Einzug hielt. Als beispielsweise Sparer Anfang der 1980er Jahre Geld in neu geschaffene Geldmarktfonds stapelten, konnten S & Ls aufgrund ihrer Kreditbeschränkungen nicht mit traditionellen Banken konkurrieren.

Fügen Sie eine Rezession hinzu – ausgelöst durch die hohen Zinssätze, die von der Fed festgelegt wurden, um die zweistellige Inflation zu beenden. Den S & Ls blieb kaum mehr als ein immer kleiner werdendes Portfolio zinsgünstiger Hypothekendarlehen übrig. Ihre Einnahmequellen waren stark verschärft worden.

Bis 1982 hatte sich das Schicksal von S & Ls gewendet. Sie verloren bis zu 4 Milliarden Dollar pro Jahr, nachdem sie 1980 einen gesunden Gewinn erzielt hatten.

Wie sich die Krise entfaltete

Als Reaktion auf die schlechten Aussichten für S & Ls unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen Bedingungen unterzeichnete Präsident Ronald Reagan 1982 Garn-St. Germain Depository Institutions Act, der das Verhältnis von Kredit zu Wert und die Zinsobergrenzen für S & Ls beseitigte und es ihnen ermöglichte, 30% ihres Vermögens in Konsumentenkrediten und 40% in gewerblichen Krediten zu halten. S & Ls wurden nicht mehr durch die Verordnung Q geregelt, was zu einer Verschärfung der Spanne zwischen den Geldkosten und der Kapitalrendite führte.

Mit der vom Risiko entkoppelten Belohnung begannen Zombie-Sparsamkeiten, immer höhere Raten zu zahlen, um Geld anzuziehen. S & Ls begann auch, in risikoreichere Gewerbeimmobilien und noch riskantere Junk Bonds zu investieren. Diese Strategie, in risikoreichere und riskantere Projekte und Instrumente zu investieren, ging davon aus, dass sie sich in höheren Renditen auszahlen würden. Wenn diese Rückgaben nicht zustande kämen, wären es natürlich die Steuerzahler [über die Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – nicht die Banken oder S & Ls-Beamten , die die Tasche in der Hand halten würden. Genau das ist letztendlich passiert.

Zuerst schienen die Maßnahmen den Trick getan zu haben, zumindest für einige S & Ls. Bis 1985 waren die S & L-Vermögenswerte um über 50% gestiegen – weitaus schneller als die Banken. Das S & L-Wachstum war in Texas besonders robust. Einige staatliche Gesetzgeber erlaubten S & Ls, sich zu verdoppeln, indem sie in spekulative Immobilien investierten. Dennoch war mehr als ein Drittel der S & Ls ab 1983 nicht rentabel.

Obwohl der Druck auf die Kassen des FSLIC zunahm, durften selbst versagende S & Ls weiterhin Kredite vergeben. Bis 1987 war die FSLIC zahlungsunfähig geworden. Anstatt zuzulassen, dass S & Ls wie vorgesehen scheitern, hat die Bundesregierung den FSLIC rekapitalisiert. Noch eine Weile durften die S & Ls weiterhin Risiken eingehen.

S & L-Betrug

Die Haltung des „Wilden Westens“ bei einigen S & Ls führte bei Insidern zu regelrechtem Betrug. Bei einem häufigen Betrug haben sich zwei Partner mit einem Gutachter zusammengetan, um Land mit S & L-Darlehen zu kaufen und es umzudrehen, um enorme Gewinne zu erzielen. Partner 1 würde ein Paket zum geschätzten Marktwert kaufen. Das Duo würde sich dann mit einem Gutachter verschwören, um es zu einem weitaus höheren Preis neu bewerten zu lassen. Das Paket würde dann unter Verwendung eines Darlehens von einem S & L an Partner 2 verkauft, das dann in Verzug geriet. Beide Partner und der Gutachter würden die Gewinne teilen. Einige S & Ls wussten von solchen betrügerischen Transaktionen und ließen sie zu.

Aufgrund von Personal- und Arbeitsbelastungsproblemen sowie der Komplexität solcher Fälle verfolgten die Strafverfolgungsbehörden Betrugsfälle nur langsam, selbst wenn sie sich dessen bewusst waren

S & L-Krise: Lösung

Infolge der S & L-Krise verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Reform, Wiederherstellung und Durchsetzung von Finanzinstituten von 1989 (FIRREA), das eine umfassende Überarbeitung der Vorschriften der S & L-Industrie darstellte. Eine der wichtigsten Maßnahmen der FIRREA war die Gründung der Resolution Trust Corporation, deren Ziel es war, die gescheiterten S & Ls, über die die Aufsichtsbehörden die Kontrolle übernommen hatten, abzubauen.

Das Gesetz legte auch Mindestkapitalanforderungen fest, erhöhte die Versicherungsprämien, beschränkte die nicht hypothekarischen und hypothekenbezogenen Beteiligungen von S & Ls auf 30% und forderte die Veräußerung von Junk Bonds. Letztendlich hatte die Resolution Trust Corp. mehr als 700 S & Ls liquidiert.

Die S & L-Krise: Folgen

Die S & L-Krise ist wohl der katastrophalste Zusammenbruch der Bankenbranche seit der Weltwirtschaftskrise. In den Vereinigten Staaten waren bis 1989 mehr als 1.000 S & Ls gescheitert, was im Wesentlichen eine der sichersten Quellen für Hypotheken für Eigenheime beendete. Der S & L-Marktanteil für Einfamilienhypotheken vor der Krise betrug 53% (1975); danach waren es 30% (1990).

Der Doppelschlag für die Finanzindustrie und den Immobilienmarkt trug höchstwahrscheinlich zur Rezession von 1990-1991 bei, da die Neubauten auf ein Tief fielen, das seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr zu sehen war. Einige Ökonomen spekulieren, dass die regulatorischen und finanziellen Anreize, die ein Moral Hazard verursachten, das zur Subprime-Hypothekenkrise 2007 führte, den Bedingungen, die zur S & L-Krise führten, sehr ähnlich sind.