Wie führt eine kontraktive Fiskalpolitik zum Gegenteil des Verdrängungseffekts?
Nach allgemeinen Gleichgewichtsmodellen in der heutigen Makroökonomie könnte eine expansive Fiskalpolitik zu einer Verdrängung privater Aktivitäten auf dem Kreditmarkt führen. Dieses Argument fließt auch in die andere Richtung: Die Kontraktionspolitik könnte eine verstärkte private Aktivität auf dem Kreditmarkt ermöglichen. Dieses Phänomen wird in der Literatur manchmal als „Crowding-in“ bezeichnet.
Verständnis der kontraktiven Fiskalpolitik
Fiskalpolitik bezieht sich auf die Ausgaben- und Besteuerungsgewohnheiten einer Regierung. Es gibt zwei Arten von finanzpolitischer Ausrichtung: kontrahierend und expansiv. Stellen Sie sich eine kontraktive Politik als alles vor, was das öffentliche Defizit direkt reduziert oder die Überschüsse erhöht. Eine expansive Politik umfasst Aktivitäten, die Defizite direkt erhöhen oder Überschüsse abbauen.
Nach einer Steuererhöhung weist die Bilanz des Staates mehr Einnahmen aus. Ebenso ist eine Ausgabenkürzung kontrahierend, weil sie die Ausgaben reduziert. Nach Standardmessungen des Bruttoinlandsprodukts (BIP) reduziert eine kontraktive Fiskalpolitik die Gesamtproduktion scheinbar. Steuern dämpfen tendenziell den privaten Konsum, genauso wie Ausgabenkürzungen den staatlichen Konsum dämpfen.
Crowding-out und Crowding-in verstehen
Angenommen, die Bundesregierung erhöht ihre Haushaltsausgaben in einem bestimmten Jahr um 100 Milliarden Dollar. Wenn Steuern politisch unpopulär sind, finanziert der Staat in der Regel zusätzliche Ausgaben durch Kreditaufnahme. Die Bundesregierung leiht sich Geld, indem sie US-Staatsanleihen ausgibt. In diesem Fall gibt die Regierung Treasuries im Wert von 100 Milliarden US-Dollar aus. Das absorbiert direkt 100 Milliarden US-Dollar vom Kreditmarkt, Gelder, die sonst möglicherweise für andere Investitionen oder Konsumgüter ausgegeben worden wären. Öffentliche Probleme entstehen, indem potenzielle private Probleme verdrängt werden.
Darüber hinaus wirkt sich ein Zufluss von Staatsschuldtiteln auf die Zinssätze und Vermögenspreise aus. Werden Privatpersonen veranlasst, ihre Ersparnisse zum Kauf von Staatsschulden aufzustocken, steigt tendenziell der Realzins. Wenn die Realzinsen steigen, wird es für Privatpersonen und kleine Unternehmen schwieriger, Kredite zu erhalten.
In ähnlicher Weise könnte ein Rückgang der staatlichen Kreditaufnahme mehr Geld für private Investitionen übrig lassen. Weniger Zinsdruck bedeutet mehr Spielraum für Kleinkreditnehmer. Auf lange Sicht bedeuten weniger Staatsausgaben oft weniger Steuern, was den Pool der verfügbaren Mittel für private Märkte weiter vergrößert.
Führt die kontraktive Fiskalpolitik der Regierung zu Überschüssen, kann die Regierung eher als Gläubiger denn als Schuldner auftreten. Die Auswirkungen davon sind nicht sicherer als die Auswirkungen von Defizitausgaben, aber alle Ökonomen sind sich einig, dass es einige Auswirkungen haben wird.
Zwei Arten von Crowding in
Einige Ökonomen haben argumentiert, dass eine expansive Regierungspolitik unter den richtigen Umständen zu einer Verdrängung statt einer Verdrängung führen könnte. Wenn, wie keynesianische Ökonomen vorschlagen, ein Anstieg der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage zu einer wirtschaftlichen Expansion führt, dann halten es Unternehmen für rentabel, ihre Kapazitäten zu erhöhen. Dieser Schub für die Märkte, der als induzierte Investitionen bezeichnet wird, könnte stärker sein als der Verdrängungseffekt.
Dies ist ein ganz anderes Argument als der traditionelle Crowding-in-Effekt, der aus einer kontraktiven Fiskalpolitik resultiert. Jedes Argument hat seine Befürworter und Kritiker. Erschwerend kommt hinzu, dass einige Ökonomen einen Crowding-in-Effekt zulassen, sich jedoch nicht über dessen Ausmaß und langfristige Auswirkungen einig sind.
(Weitere Informationen finden Sie unter “ Was ist Steuerpolitik? „)