Bucket-Strategie vs. systematische Auszahlungen: Den Unterschied kennen

Es gibt viele verschiedene Strategien, die verwendet werden können, um ein Einkommen im Ruhestand zu erzielen. Aber die großen zwei sind der systematische Rückzugsansatz und der Bucket-Ansatz.

Bucketing

Bucket- oder Segmentierungsstrategien teilen Vermögenswerte in verschiedene „Buckets“ auf, abhängig von der verbleibenden Zeit bis zur Auszahlung und der Risikobereitschaft des Kunden. Zum Beispiel kann der erste Bucket Barmittel und Barmitteläquivalente enthalten, die in den nächsten fünf Jahren benötigt werden, während der letzte Bucket riskantere Aktien enthalten kann, die für ein Jahrzehnt oder länger nicht verkauft werden müssen.

Diese Eimer kann jederzeit neu gewichtet werden, um Veränderungen in der Einkommensschwellen oder zu reflektieren Risikotoleranz.

Systematischer Rückzug

Im Gegensatz dazu ist der Grundsatz des systematischen Auszahlungsansatzes, dass Sie in ein breites Spektrum von Anlageklassen investieren und jeden Monat einen anteiligen Betrag abheben.

Mit anderen Worten, es behandelt alle Vermögenswerte eines Kunden gleich und zieht die erforderlichen Einnahmen von der Gesamtsumme ab. Das vollständig diversifizierte Portfolio wird regelmäßig neu gewichtet, um diesen regelmäßigen Entnahmen im Laufe der Zeit Rechnung zu tragen. Es gibt nur ein einziges Asset-Allokationsziel, das eingehalten werden muss, und es gibt vorhersehbare jährliche Auszahlungen von 4 bis 5 %.

Psychologische Unterschiede

Finanzberater bevorzugen die systematische Auszahlungsstrategie, da diese auf lange Sicht einfacher zu verwalten und vorhersehbarer ist. Leider tun sich einige Kunden mit diesen Strategien schwer, wenn der Markt einen starken Abschwung oder eine starke Korrektur erlebt. Sie könnten feststellen, dass der Gesamtwert ihres Rentenkontos sinkt und sich Sorgen machen, was zu Risikoaversion und schlechter Entscheidungsfindung führen könnte.

Bucket-Strategien sind eine hervorragende Möglichkeit, diese Bedenken auszuräumen. Da kurzfristige Anlagen in Barmitteln oder anderen liquiden Wertpapieren gehalten werden, kann sich derselbe Marktabschwung nur auf langfristige „Eimer“ auswirken, um die sich die Kunden angesichts des langen Zeithorizonts, bis sie die Ausschüttungen benötigen, weniger Sorgen machen. Diese psychologischen Vorteile können erhebliche Geldsummen einsparen, indem sie panikbedingte Entscheidungen verhindern.

Diese Tendenzen resultieren aus sogenannten lokalen Irrtümern der mentalen Buchführung und kognitiven Verzerrungen, die im Finanzwesen üblich sind. So geben die Menschen beispielsweise tendenziell mehr für eine Kreditkarte aus als für Bargeld. Die Ausgaben fühlen sich irgendwie nicht so real an.

Ebenso können Kunden genau den gleichen Geldbetrag in denselben Anlagen haben, aber die Aufteilung des Kontos in verschiedene Labels kann sie ermutigen, unterschiedliche Risikostufen einzugehen.

Zuordnungsähnlichkeiten

Die Bucket- und die systematische Auszahlungsstrategie mögen oberflächlich wie sehr unterschiedliche Ansätze erscheinen, aber sie können sich bei der Portfolioallokation und Performance (unabhängig von Kundenaktionen) sehr ähnlich sein. Laut einerAnalyse derPrincipal Financial Group, Inc. (PFG ) fühlen sich Kunden mit einer Bucket-Strategie möglicherweise sicherer, bieten jedoch möglicherweise keine finanziellen Vorteile über die systematische Auszahlungsstrategie hinaus, deren Verwaltung weniger kompliziert ist.

Eine Bucket-Strategie erzeugt oft im Wesentlichen ähnliche Asset-Allokationen wie die systematische Rückzugsstrategie, obwohl in verschiedenen Fällen unterschiedliche Bucket-Portfolio-Allokationsstrategien verwendet werden können. Beispielsweise kann ein Kunde 60 % seines Vermögens in Bargeld und kurzfristigen Anleihen in den ersten beiden Kategorien und 40 % seines Vermögens in riskanteren Aktien und hochverzinslichen Anleihen in den zweiten Kategorien halten. All dies ist einer systematischen Verteilung von 60/40 Einkommen/Wachstum sehr ähnlich.

In beiden Fällen kommt es für Finanzberater darauf an, dass die Vermögensallokation optimal auf den einzelnen Kunden abgestimmt ist. Risikofreudigere werden stärker in Aktien gewichtet, während diejenigen, die weniger risikobereit sind, stärker in Anleihen, Renten oder Zahlungsmitteläquivalenten gewichtet werden.

Natürlich spielt auch der Zeithorizont des Kunden eine wichtige Rolle bei der Festlegung dieser Parameter.

Herausforderungen bei der Implementierung

Die Bucket-Strategie war in Bezug auf den psychologischen Nutzen für die Kunden sehr erfolgreich, aber bei der Umsetzung gibt es einige Herausforderungen. Generell mangelt es an standardisierten Tools zur Berechnung von Allokationen über Buckets hinweg. Es gibt ein paar Frameworks, die in der gesamten Branche verwendet werden, um ihre Erstellung zu unterstützen, aber es gibt keine Goldstandards, die jeder erwartet, um die Dinge einfacher zu machen.

Portfolio-Reporting-Software kann auch Probleme mit einer Bucket-Strategie haben, da diese Programme normalerweise über Investitionen in aggregierter Form oder nach Konto berichten. Auch wenn die Einrichtung separater Konten für jeden Bucket in einigen Fällen funktionieren kann, können die Kosten dafür zu hoch sein, und einige Mischungen aus Renten- und steuerpflichtigen Konten könnten den Beratern Kopfschmerzen bereiten. Die Neugewichtung kann auch eine Herausforderung darstellen, wenn nicht die richtigen Tools vorhanden sind, um eine ordnungsgemäße Allokation zu gewährleisten.

Die Quintessenz

Die Bucket-Strategie und die systematische Auszahlungsstrategie sind theoretisch ähnlich, da die Vermögensallokationen zwischen beiden Optionen tendenziell sehr ähnlich sind. In der Praxis gibt es jedoch einen sehr realen Unterschied zwischen den beiden Strategien, dank der Auswirkungen lokaler Trugschlüsse und kognitiver Vorurteile der Anleger. Eine Bucket-Strategie macht Kunden oft mit Marktrückgängen und einer angemessenen Risikobereitschaft vertrauter als traditionelle systematische Strategien.

Für Finanzberater ist die wichtigste Entscheidung, ob die zusätzlichen Kosten und die Komplexität, die mit der Bucket-Strategie verbunden sind, den psychologischen Nutzen für die Kunden wert sind. Dies kann von einer Reihe von Faktoren abhängen, wie beispielsweise der historischen Risikoaversion des Kunden und der eigenen Bequemlichkeit des Beraters, diese Art von Portfolios zu führen. Letztlich haben beide Strategien ihre eigenen Vor- und Nachteile, die vor der Umsetzung bedacht werden müssen.