Buffett-Skandale: Damals und heute
Es ist ein eigentümlicher amerikanischer Charakterzug, dass wir Geschichten über das „Land der unbegrenzten Möglichkeiten“ zelebrieren, aber wir haben auch eine perverse Freude daran, die Hintern der Reichen mit Bullenaugen zu kleben. Als einer der reichsten Menschen der Welt ist es keine Überraschung, dass der viel gepriesene Investor Warren Buffett im Laufe der Jahre einige Kontroversen hatte.
Die jüngste PR-Krise für den CEO von Berkshire Hathaway (NYSE: BRK. A ) ist seine Investition in Goldman Sachs (NYSE: GS ) und seine anhaltende öffentliche Unterstützung für das Unternehmen und sein Management.
Bisher hat niemand Buffett eines Fehlverhaltens beschuldigt, außer weiterhin ein Management-Team zu unterstützen, das derzeit recht unbeliebt ist.
Die frühen Jahre
Buffetts erste Kontroverse fand im Rahmen der Übernahme von Wesco im Jahr 1974 statt. Kurz gesagt, Buffett und sein Partner Charlie Munger begannen 1972 mit dem Erwerb von Wesco Financial-Aktien über Blue Chip. Die beiden arbeiteten schließlich hart daran, eine geplante Übernahme von Wesco durch die Financial Corp. 1973 aufzulösen, und verbrachten dann die nächsten zwei Jahre damit, eine Mehrheitsbeteiligung an Wesco zu erwerben. Letztendlich untersuchte die SEC diesen Deal (und Buffetts Anlagepraktiken im Allgemeinen), erhielt ein Zustimmungsdekret von Blue Chip und zog eine Auszahlung von 115.000 USD von Blue Chip an Wesco-Aktionäre für Schäden heraus, von denen die SEC glaubte, dass sie durch dieses Manöver verursacht wurden.
Buffett sah sich auch Ziel von Kartellvorwürfen, als er 1977 die Buffalo Evening News erwarb. Obwohl sich Buffett und die Evening News letztendlich durchsetzten und das Kartellverfahren eher wie die verzweifelten Manöver eines Rivalen (des Buffalo Courier-Express) schien, um die Gerichte zu nutzen Um anzutreten, war es eine anstrengende Zeit, und es wurden Anschuldigungen erhoben, Buffett habe frühere „Gentlemans‘ Agreements“ nicht eingehalten.
Die mittlere Periode
Eine der schwerwiegendsten Kontroversen, die Warren Buffett betraf, ereignete sich 1990. Berkshire Hathaway hatte 1987 eine Beteiligung von 12% an der Investmentbank Salomon Brothers erworben, und 1990 kam die Nachricht, dass ein Schurkenhändler Gebote abgegeben hatte, die die Regeln des Finanzministeriums überschritten, und das Der damalige CEO (John Gutfreund) hatte es versäumt, den Händler zu disziplinieren.
Die US-Regierung drohte mit Salomon hart vorzugehen, und Buffett sprang in die Bresche. Er intervenierte direkt beim Finanzministerium, um ein Verbot von Salomon-Geboten bei Auktionen von Staatsanleihen schnell aufzuheben, ein Schritt, der die Investmentbank lahmgelegt hätte. Er tritt auch in die Bank für eine Zeit zu laufen, und trotz eines feinen $ 290 Millionen erhoben auf Salomon, Berkshire Hathaway sah schließlich seinen Anteil mehr als verdoppeln,wenn Reisende Salomon gekauft im Jahr 1997.
Berkshire Hathaway leitete auch einige überraschende Kontroversen aus seiner früheren Wohltätigkeitspraxis ab. Im Gegensatz zu der großen Mehrheit der Unternehmen hielt es Buffett für unangemessen, dass ein Unternehmen seine Spenden für wohltätige Zwecke auf die Lieblingsangelegenheiten des Verwaltungsrats ausrichtet. Stattdessen führte er ein System ein, bei dem die Aktionäre des Unternehmens ihren proportionalen Anteil an den Spenden des Unternehmens an gemeinnützige Organisationen verteilen konnten, die sie für geeignet hielten.
Einige Aktionäre entschieden sich dafür, ihre Beiträge an verschiedene Pro-Choice-Organisationen zu leisten, was einige Konservative entzündete, die wiederum negative PR-Kampagnen und Boykotte gegen bestimmte Unternehmen von Berkshire Hathaway organisierten (vor allem The Pampered Chef, das auf ein Direktvertriebsgeschäft angewiesen war). Modell ähnlich Avon). Als Reaktion auf die Kontroverse entschied sich Buffett, die Spendenkampagne zu beenden.
Kürzlich
Schwerwiegender waren 2006 die Vorwürfe gegen die Berkshire-Hathaway-Tochter General Re, sie habe mit AIG bei der sogenannten finiten Rückversicherung kooperiert. Die endliche Rückversicherung war nicht wirklich eine Versicherung per se (mit entsprechendem Risikotransfer), sondern eher eine buchhalterische Spielerei, die es einem Unternehmen wie AIG erlaubte, das Erscheinungsbild seiner Finanzberichte für eine gewisse Zeit aufzupolieren. Während die Regierung AIG und seinen damaligen Vorsitzenden Hank Greenburg aggressiv verfolgte, blieb Berkshire Hathaway nicht unbeschadet. Das Unternehmen zahlte eine Abfindung in Höhe von 92 Millionen US-Dollar und versprach einige Änderungen der Corporate-Governance-Praktiken.
Die jüngsten Ereignisse haben den Kommentatoren mehr Gründe gegeben, Buffett zu kritisieren. Berkshire Hathaway tätigte inmitten der tiefen Rezession und Kreditkrise mehrere opportunistische Investitionen zu Bedingungen, die für Berkshire sehr vorteilhaft waren. Während diese Deals die zu dieser Zeit vorherrschenden Geschäftskosten widerspiegelten, haben Kritiker festgestellt, dass diese Deals „ausbeuterisch“ sind.
Eine Ladung mit Biss
Wenn es eine anhaltende Kontroverse um Warren Buffett gibt, die geschätzt werden kann, dann im Bereich der Corporate Governance. Wenn man sich den Vorstand von Berkshire Hathaway ansieht, ist es schwierig, ihn als unabhängigen Vorstand zu bezeichnen, da viele seiner Mitglieder langjährige Freunde von Warren Buffett, Charlie Munger oder beiden sind. Warren Buffett ist der Mehrheitseigentümer des Unternehmens, und er möchte mit Leuten zusammenarbeiten, mit denen er sich wohl fühlt und von denen er glaubt, dass sie dieselbe geduldige Einstellung haben, die er bevorzugt. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Aktionäre als Aktiengesellschaft verpflichtet sind, einen starken unabhängigen Verwaltungsrat zu haben.
Die Quintessenz
Angesichts des Umfangs und Umfangs von Buffetts Geschäft und der langen Zeit, in der er als Investor und Geschäftsmann tätig war, schneidet er eigentlich ziemlich gut ab. Was am meisten auffällt, ist, wie oft diese vermeintlichen „Kontroversen“ wenig oder nichts mit ihm persönlich zu tun hatten und wahrscheinlich nur wegen seines Ruhms an ihn gebunden wurden. Buffett hat immer gesagt, dass er ein praktischer Manager ist, der seinen Mitarbeitern vertraut. Darüber hinaus hat er nicht versucht, die Schuld abzuwälzen oder umzuleiten; Wenn etwas schief geht, tritt er vor und übernimmt die Schuld. Alles in allem hätten die meisten Aktionäre das Glück, einen CEO zu haben, der genauso handelt.