4 Wissenswertes zur Geldmarktreform 2016

Die mit Spannung erwarteten Reformen der Sicherheits- und Börsenkommission für Geldmarktfonds wurden am 14. Oktober 2016 umgesetzt. Diese Reformregeln haben die Art und Weise, wie Anleger und betroffene Fondsanbieter Geldmarktfonds als Alternative für kurzfristige Geldanlagen betrachten, drastisch verändert. Viele Anleger, insbesondere Institute, sahen sich mit erhöhten Risiken oder niedrigeren Renditen ihres kurzfristigen Geldes konfrontiert, während die Fondsanbieter den Wert ihrer Angebote überdachten.

Mit rund 3 Billionen US-Dollar, die in Geldmarktfonds investiert wurden, standen Investoren und Anbieter gleichermaßen auf dem Spiel bei den Änderungen in der Verwaltung der Fonds. Obwohl für die meisten Privat- oder Privatanleger, für institutionelle Anleger und die Fondsanbieter nominal, erforderte die Geldmarktreform von 2016 ein erhebliches Umdenken beim Wert von Geldmarktfonds.

Der Grund für die Reform des Geldmarktfonds

Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise 2008 musste der Nettoinventarwert (NAV) seines Geldmarktfonds aufgrund massiver Verluste aufgrund fehlgeschlagener Short-Positionen unter 1 USDsenken.befristete Darlehen von Lehman Brothers. Es war das erste Mal, dass ein großer Geldmarktfonds den Nettoinventarwert von 1 USD brechen musste, was bei institutionellen Anlegern, die mit Massenrücknahmen begannen, Panik auslöste. Der Fonds verlor innerhalb von 24 Stunden zwei Drittel seines Vermögens und musste schließlich den Betrieb einstellen und mit der Liquidation beginnen.

Sechs Jahre später, im Jahr 2014, gab die Securities and Exchange Commission (SEC) neue Regeln für die Verwaltung von Geldmarktfonds heraus, um die Stabilität und Widerstandsfähigkeit aller Geldmarktfonds zu verbessern. Im Allgemeinen stellten die Regeln strengere Auflagen für die Portfoliobestände beigleichzeitiger Verbesserung der Liquidität und Qualitätsanforderungen. Die grundlegendste Änderung bestand darin, dass Geldmarktfonds von einem festen Aktienkurs von 1 USD zu einem variablen Nettoinventarwert wechseln mussten, was das Kapitalrisiko dort einführte, wo es nie existiert hatte.

Darüber hinaus forderten die Fondsanbieter nach den Vorschriften die Einführung von Liquiditätsgebühren und Suspendierungsgattern, um einen Run auf den Fonds zu verhindern. Zu den Anforderungen gehörten Auslöser auf Asset-Ebene für die Erhebung einer Liquiditätsgebühr von 1% oder 2%. Wenn die wöchentlichen liquiden Mittel unter 10% des Gesamtvermögens fielen, wurde eine Gebühr von 1% erhoben. Unter 30% erhöhte sich die Gebühr auf 2%. Die Fonds setzten die Rücknahmen innerhalb von 90 Tagen für bis zu 10 Geschäftstage aus. Während dies die grundlegenden Regeländerungen sind, müssen Anleger verschiedene Faktoren über die Reform und ihre möglichen Auswirkungen wissen.

Privatanleger nicht vollständig betroffen

Die wichtigste Regeländerung, der variable Nettoinventarwert, hatte keine Auswirkungen auf Anleger, die in Geldmarktfonds für Privatanleger investieren. Diese Fonds hielten den Nettoinventarwert von 1 USD aufrecht. Sie mussten jedoch weiterhin die Rücknahmeauslöser einleiten, um eine Liquiditätsgebühr zu erheben oder Rücknahmen auszusetzen. Viele der größeren Fondsgruppen haben Maßnahmen ergriffen, um entweder die Möglichkeit eines Rückzahlungsauslösers einzuschränken oder ihn ganz zu vermeiden, indem sie ihre Fonds in einen staatlichen Geldmarktfonds umwandelten, für den keine Anforderung bestand.

Dies gilt nicht für Personen, die im Rahmen ihrer 401 (k) -Pläne in erstklassige Geldmarktfonds investieren, da es sich in der Regel um institutionelle Fonds handelt, die allen neuen Regeln unterliegen. Plan-Sponsoren mussten ihre Fondsoptionen ändern und einen staatlichen Geldmarktfonds oder eine andere Alternative anbieten.

Institutionelle Anleger haben ein Dilemma

Da institutionelle Anleger das Ziel der neuen Regeln sind, waren sie am stärksten betroffen. Für sie kam es darauf an, eine höhere Rendite oder ein höheres Risiko zu erzielen. Sie könnten in Geldmärkte der US-Regierung investieren, die nicht dem variablen Nettoinventarwert oder den Auslösungsauslösern unterliegen. Sie mussten jedoch eine geringere Ausbeute akzeptieren. Institutionelle Anleger, die höhere Renditen anstrebten, mussten andere Optionen in Betracht ziehen, z. B. Bankeinlagenzertifikate (CDs), alternative Prime Funds, die hauptsächlich in Vermögenswerte mit sehr kurzer Laufzeit investierten, um das Zins und Kreditrisiko zu begrenzen, oder Ultra-Short-Duration Fonds, die höhere Renditen boten hatte aber auch mehr Volatilität.

Fondsgruppen müssen sich anpassen oder aus Geldmarktfonds aussteigen

Nachdem die SEC ihre Geldmarktreformen angekündigt hatte, sagten die meisten großen Fondsgruppen wie Fidelity Investments, Federated Investors Inc. und Vanguard Group, sie wollten ihren Anlegern tragfähige Alternativen anbieten. Fidelity wandelte seinen größten Prime Fund in einen US-Regierungsfonds um. Federated hat Schritte unternommen, um die Laufzeit seiner Prime Funds zu verkürzen und die Aufrechterhaltung eines NAV von 1 USD zu vereinfachen. Vanguard versicherte seinen Anlegern, dass seine erstklassigen Fonds über mehr als genug Liquidität verfügten, um eine Liquiditätsgebühr oder eine Aussetzung der Rücknahme zu vermeiden.

Viele Fondsgruppen mussten jedoch beurteilen, ob es sich lohnt, die Kosten für die Einhaltung der neuen Vorschriften zu behalten. In Erwartung der neuen Regeln verkaufte die Bank of America Corp. (BAC )2016ihr Geldmarktgeschäft an BlackRock Inc. (BLK ). Ungeachtet des Ansatzes einer bestimmten Fondsgruppe erlebten die Anleger eine Vielzahl von Mitteilungen, in denen Änderungen erläutert wurden zu ihren Fonds und ihren Optionen.