Was sprechen für die Privatisierung öffentlicher Güter?

Es gibt drei Arten von Waren und Dienstleistungen, die in einer Marktwirtschaft hergestellt und konsumiert werden: privat, öffentlich und quasi öffentlich. Ein privates Gut ist ein Produkt, das gekauft werden muss, um konsumiert zu werden, und der Konsum durch eine Person macht den Konsum durch eine andere Person unmöglich. Ein quasi öffentliches Gut hat Eigenschaften sowohl öffentlicher als auch privater Güter; entweder die Verfügbarkeit oder das Angebot ist irgendwie beeinträchtigt.

Öffentliche Güter sind Waren oder Dienstleistungen, die allen Mitgliedern einer Gesellschaft ohne Gewinn zur Verfügung gestellt werden. Damit ein Gut als öffentliches Gut eingestuft werden kann, muss es zwei definierende Merkmale aufweisen: Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität. Nichtausschließbarkeit bedeutet, dass auch Personen, die die Waren nicht bezahlen, diese nutzen können. Nicht-Rivalität bedeutet, dass die Verwendung eines Gutes durch eine Person die Verfügbarkeit für andere nicht verringert.

Es gibt einige Leute, die glauben, dass einige oder alle öffentlichen Güter privatisiert werden sollten. Typischerweise sprechen sie sich für die Privatisierung öffentlicher Güter aus, die auf zwei Hauptargumenten beruhen, nämlich dem Wunsch, das Trittbrettfahrerproblem zu beseitigen, und der Einführung des Wettbewerbs, um den Preis zu senken und die Effizienz zu steigern.

Die meisten öffentlichen Güter werden von Regierungen auf kommunaler, bundesstaatlicher oder bundesstaatlicher Ebene bereitgestellt und durch Steuergelder finanziert. Häufige Beispiele für öffentliche Güter sind Landesverteidigung, Polizei und Feuerwehr sowie Straßenlaternen. Manchmal werden öffentliche Güter jedoch von Privatpersonen oder Organisationen bereitgestellt.

Privatisierung beseitigt das Trittbrettfahrerproblem

Das Trittbrettfahrerproblem ist die Belastung einer gemeinsam genutzten Ressource, die durch deren Nutzung oder Überbeanspruchung durch Personen entsteht, die ihren Anteil nicht dafür bezahlen. Da öffentliche Güter eine gemeinsame Ressource sind – auch Menschen, die nicht dafür bezahlen, können sie nutzen , entsteht das Trittbrettfahrerproblem.

Beispielsweise profitieren US-Bürger und Einwohner, die keine Steuern zahlen, weiterhin vom militärischen Schutz und der nationalen Verteidigung. In diesem Szenario werden Personen, die keine Steuern zahlen, aber dennoch von unserer Landesverteidigung profitieren, als „Trittbrettfahrer“ bezeichnet. Die Präsenz von Trittbrettfahrern in einer Marktwirtschaft führt dazu, dass ein größerer Teil der Kosten für die Bezahlung öffentlicher Güter vom Rest der Steuerzahler getragen wird.

Ein weiteres Rätsel eines Systems öffentlicher Güter ist das Problem des Zwangsreiters. Durch Steuern sind einige Menschen gezwungen, bei der Bezahlung öffentlicher Güter zu helfen, die sie niemals benutzen werden. Zum Beispiel zahlen kinderlose Erwachsene Steuern, um das öffentliche Schulsystem zu finanzieren. Wenn es in einer Gesellschaft mit einem öffentlichen Bildungssystem eine große Anzahl von Trittbrettfahrern gibt, müssen diejenigen, die zahlen – einschließlich Zwangsreiter, die nicht von diesem Gut profitieren – einen höheren Anteil der Kosten für die Finanzierung des Schulsystems tragen.

Eines der Hauptargumente für die Privatisierung öffentlicher Güter ist, dass das Trittbrettfahrerproblem beseitigt würde. Im weiteren Sinne würde die Privatisierung öffentlicher Güter auch das Problem der Zwangsfahrer beseitigen. In Privatbesitz können die Warenanbieter Kunden direkt belasten und diejenigen ausschließen, die nicht zahlen.

Beispielsweise könnte eine Feuerwehr in Privatbesitz Hausbesitzern in ihrem Servicebereich den Brandschutz in Rechnung stellen. Mit diesem Modell könnten die Eigentümer der Feuerwehr jedem, der bereit ist, für den Brandschutzdienst zu zahlen, einen angemessenen Preis in Rechnung stellen und müssten nicht mehr Geld von einer Gruppe von Zahlern verlangen, um den Dienst für alle zu garantieren, auch für alle Nichtzahler -Zahler.

Wettbewerb senkt den Preis und erhöht die Effizienz

Das zweite Argument, das typischerweise für die Privatisierung öffentlicher Güter vorgebracht wird, ist, dass die Einführung des Wettbewerbs im öffentlichen Sektor den Preis für öffentliche Güter senken und die Effizienz steigern würde. Wenn die Regierung Schwierigkeiten hat, das Geld für die Bereitstellung eines bestimmten öffentlichen Gutes oder einer bestimmten Dienstleistung zu beschaffen, kann sie einfach mehr Geld drucken oder Steuern erheben.

Da Unternehmen in Privatbesitz diese Option nicht haben, besteht ihre einzige Möglichkeit, wenn die Gewinne sinken, darin, die Effizienz zu verbessern und einen besseren Service zu bieten.

Unternehmen im privaten Sektor werden wahrscheinlich von ihrer Konkurrenz geschlagen, wenn sie die Verwaltungskosten nicht so niedrig wie möglich halten können. Umgekehrt ist der öffentliche Sektor für seine massiven Gemeinkosten, komplexen Systeme und hohen Verwaltungskosten bekannt.

Wenn die Anbieter von Waren und Dienstleistungen gegeneinander antreten müssen, müssen sie ihre Kosten niedrig halten, schnell auf die sich ändernden Anforderungen der Branche und der Verbraucher reagieren und sich mehr bemühen, die Kunden zufrieden zu stellen.

Dient die Privatisierung dem öffentlichen Interesse?

Vor den 1980er Jahren stellte die US-Regierung Finanzmittel für Dienstleistungen bereit, die der Privatsektor hätte erbringen können, darunter den Bau von Autobahnen und Staudämmen, die Durchführung von Forschungsarbeiten und die Bereitstellung von Geldern an staatliche und lokale Regierungen, um Funktionen von der Bildung bis zum Straßenbau zu unterstützen.

In den 1980er Jahren kehrte der damalige Präsident Ronald Reagan diese Verlagerung von öffentlichem zu privatem Eigentum um. Befürworter der Bemühungen der Reagan-Regierung, Vermögenswerte und Dienstleistungen der Regierung zu privatisieren, behaupteten, dies würde die Effizienz und Qualität der verbleibenden staatlichen Dienstleistungen steigern, die Steuern für amerikanische Bürger senken und die Größe der Regierung verringern.

Seitdem wurden Elektrizitätswerke, Gefängnisse, Eisenbahnen und Bildung von der Regierung an private Eigentümer übertragen. Es bleibt die Frage, ob die Privatisierung dem öffentlichen Interesse dient oder nicht, und es gibt ebenso viele Argumente für eine Privatisierung wie dagegen.