Zahlung für Auftragsfluss (PFOF)

Was ist die Zahlung für den Auftragsfluss (PFOF)?

Die Zahlung für den Auftragsfluss (PFOF) ist die Vergütung und der Vorteil, den ein Maklerunternehmen für die Weiterleitung von Aufträgen an verschiedene Parteien zur Handelsausführung erhält. Die Maklerfirma erhält eine kleine Zahlung, in der Regel Bruchteile eines Pennys pro Aktie, als Entschädigung dafür, dass sie den Auftrag an einen bestimmten Market Maker weiterleitet.

Bei Optionsgeschäften wird der Markt von Market-Makern dominiert, da jede optionale Aktie Tausende von möglichen Kontrakten haben kann. Die Zahlung für den Auftragsfluss ist bei Optionsgeschäften grundsätzlich allgegenwärtig und beträgt durchschnittlich weniger als 0,50 USD pro gehandeltem Kontrakt.

Verstehen der Zahlung für den Auftragsfluss

Der Handel mit Aktien und Optionen ist mit der Verbreitung von Börsen und elektronischen Kommunikationsnetzen (ECNs) immer komplexer geworden. Ironischerweise ist die Zahlung für den Auftragsfluss eine Praxis, die von Bernard Madoff entwickelt wurde – dem gleichen Madoff, der für Ponzi-Schema bekannt ist.

Die Securities and Exchange Commission (SEC) sagte in einer im Dezember 2000 veröffentlichten Sonderstudie zu PFOF: „Die Zahlung für den Auftragsfluss ist eine Methode zur Übertragung eines Teils der Handelsgewinne aus dem Market Making an die Broker, die Kundenaufträge zur Ausführung an Spezialisten weiterleiten.“

Angesichts der Komplexität der Ausführung von Aufträgen für Tausende von Aktien, die an mehreren Börsen gehandelt werden können, ist die Praxis des Market Makers gewachsen. Market Maker sind in der Regel große Unternehmen, die sich auf eine bestimmte Anzahl von Aktien und Optionen spezialisiert haben, einen Bestand an Aktien oder Kontrakten führen und diese sowohl Käufern als auch Verkäufern anbieten. Market Maker werden basierend auf der Spanne zwischen Geld- und Briefkurs entschädigt. Die Spreads haben sich verringert, insbesondere seit die Börsen 2001 von Brüchen zu Dezimalstellen übergegangen sind. Ein Schlüssel zur Rentabilität für einen Market Maker ist die Fähigkeit, beide Seiten von so vielen Trades wie möglich zu spielen.

Aufschlüsselung der Anzahlung für den Auftragsfluss

In einem bestimmten Zahlungsflussszenario erhält ein Broker Gebühren von einem Dritten, manchmal ohne Wissen eines Kunden. Dies lädt natürlich zu Interessenkonflikten und nachfolgender Kritik an dieser Praxis ein. Heute verlangt die SEC von Brokern, ihre Richtlinien zu dieser Praxis offenzulegen und Berichte zu veröffentlichen, die ihre finanziellen Beziehungen zu Market Makern offenlegen, wie in der NMS-Verordnung von 2005 vorgeschrieben. Ihre Maklerfirma wird von der SEC aufgefordert, Sie zu informieren, wenn sie eine Zahlung für das Senden Ihrer Bestellungen an bestimmte Parteien erhält. Dies muss sowohl bei der erstmaligen Kontoeröffnung als auch jährlich erfolgen. Die Firma muss auch jede Bestellung offenlegen, in der sie Zahlungen erhält. Brokerage-Kunden können von ihren Brokern Zahlungsdaten für bestimmte Transaktionen anfordern, obwohl die Antwort in der Regel Wochen dauert.

Die Kosteneinsparungen durch die Zahlung für Auftragsabläufe sollten nicht übersehen werden. Kleinere Maklerfirmen, die nicht Tausende von Aufträgen verarbeiten können, können von der Weiterleitung von Aufträgen an Market Maker und einer Vergütung profitieren. Dies ermöglicht ihnen, ihre Aufträge an ein anderes Unternehmen zu schicken mit anderen Aufträgen gebündelt werden ausgeführt werden und kann helfen, Maklerfirmen halten ihre Kosten niedrig. Der Market Maker oder die Börse profitiert von dem zusätzlichen Aktienvolumen, das sie abwickelt, sodass sie Maklerfirmen für die Verkehrslenkung entschädigt. Investoren, insbesondere Kleinanleger, denen es oft an Verhandlungsmacht mangelt, können möglicherweise von der Konkurrenz bei der Erfüllung ihrer Orderanfragen profitieren. Wie in jeder Grauzone führen jedoch Vorkehrungen zur Lenkung des Geschäfts in eine Richtung zu Unannehmlichkeiten, die das Vertrauen der Anleger in die Finanzmärkte und ihre Akteure untergraben können.

Kritik an Zahlung für Bestellfluss Order

Während seiner Existenz ist die Praxis in Kontroversen gehüllt. In den späten 1990er Jahren gab es mehrere Firmen, die kommissionsfreie Geschäfte anboten, die Orders an Market Maker weiterleiteten, die nicht auf die besten Interessen der Anleger achteten. Dies war während der nachlassenden Tage der Bruchteilpreisbildung, und für die meisten Aktien betrug der kleinste Spread ⅛ eines Dollars oder 0,125 USD. Die Spreads für Optionsorders waren deutlich höher. Händler stellten fest, dass einige ihrer „freien“ Trades sie ziemlich viel kosteten, da sie zum Zeitpunkt der Transaktion nicht den besten Preis erzielten.

Zu diesem Zeitpunkt trat die SEC ein und studierte das Thema eingehend, konzentrierte sich auf den Optionshandel und kam fast zu dem Schluss, dass PFOF verboten werden sollte. Die Studie stellte unter anderem fest, dass die Verbreitung von Optionsbörsen die Spreads verengte, da ein zusätzlicher Wettbewerb um die Ausführung von Orders bestand. Optionsmarktmacher argumentierten, dass ihre Dienstleistungen notwendig seien, um Liquidität bereitzustellen. In seiner Schlussfolgerung heißt es in dem Bericht: „Während der harte Wettbewerb, der durch die zunehmende Mehrfachnotierung hervorgerufen wurde, den Anlegern unmittelbare wirtschaftliche Vorteile in Form engerer Quotes und effektiver Spreads brachte, wurden diese Verbesserungen durch einige Maßnahmen mit der Spreizung der Zahlungen für gedämpft Auftragsfluss und Internalisierung. “

Ein Teil der Entscheidung, die die Fortsetzung der Praxis zulässt, ist die Möglichkeit, dass Börsen eine Monopolmacht entwickeln, sodass die SEC die Zahlung für den Auftragsfluss gestattete, nur um den Wettbewerb zu stärken. Es gab auch einige Verwirrung darüber, was mit Trades passieren würde, sollte die Praxis verboten werden. Die SEC beschloss, von Brokern die Offenlegung ihrer Finanzvereinbarungen mit Market Maker zu verlangen. Die SEC hat seitdem ein Adlerauge auf die Praxis geschult.

Zahlung für Auftragsflussänderungen im Jahr 2020

Wenn Sie sich auf der Website eines Brokers umsehen, finden Sie möglicherweise zwei Berichte mit der Bezeichnung Rule 605 und Rule 606, die die Ausführungsqualität und die Zahlung für die Auftragsflussstatistik anzeigen. Es kann fast unmöglich sein, diese Berichte zu finden, obwohl die SEC von Broker-Dealern verlangt, sie den Anlegern zur Verfügung zu stellen. Die SEC hat diese Berichte 2005 in Auftrag gegeben, obwohl sich das Format und die Berichtsanforderungen im Laufe der Jahre mit den letzten Aktualisierungen im Jahr 2018 geändert haben. Eine Gruppe von Brokern und Market Makern hat mit dem Financial Information Forum (FIF) eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die versucht hat, die Berichterstattung über die Qualität der Auftragsausführung zu standardisieren, die auf einen einzigen Einzelhandelsbroker ( Fidelity ) und einen einzigen Market Maker ( Two Sigma Securities ) zurückgegangen ist.. FIF stellt fest, dass die 605/606-Berichte „nicht das Informationsniveau bieten, das es einem Kleinanleger ermöglicht, abzuschätzen, wie gut ein Broker-Dealer typischerweise eine Kleinanleger-Order im Vergleich zum „national besten Geld oder Angebot“ (NBBO) zum Zeitpunkt des Auftragseingangs beim ausführenden Broker-Dealer.“

Die Berichterstattung nach Rule 606 wurde im ersten Quartal 2020 geändert und verlangt von Brokern, jeden Monat Nettozahlungen von Market Maker für Trades zu leisten, die in S&P 500- und Nicht-S&P 500-Aktientransaktionen sowie für Optionsgeschäfte ausgeführt werden. Broker müssen auch die Zahlungsrate für den erhaltenen Orderfluss pro 100 Aktien nach Ordertyp (Market Orders, Marketable Limit Orders, Non-Marketable Limit Orders und andere Orders) offenlegen.

Richard Repetto, der geschäftsführende Direktor von Piper Sandler & Co., einer in New York ansässigen Investmentbank, veröffentlicht einen Bericht, der sich mit den Statistiken befasst, die aus Berichten nach Rule 606 stammen, die von Brokern eingereicht wurden. Für das 2. Quartal 2020 konzentrierte sich Repetto auf vier Broker: Charles Schwab, TD Ameritrade, E*TRADE und Robinhood. Repetto berichtete, dass die Zahlung für den Auftragsfluss im 2. Quartal aufgrund der erhöhten Handelsaktivität deutlich höher war als im ersten Quartal und dass die Zahlung für Optionen höher war als für Aktien.