Wie der ideale Steuersatz bestimmt wird: Die Laffer-Kurve
Wenn es um Regierung und Steuern geht, hat man oft das Gefühl, dass zu viel nie genug ist. Es könnte Sie überraschen, zu erfahren, dass es tatsächlich eine Maßnahme gibt, mit der Regierungen bestimmen, wie viel sie aus Ihrem Geldbeutel herausholen können.
Die Laffer-Kurve, ein hügelförmiger Indikator, wurde entwickelt, um den „idealen“ Steuersatz zu finden, der sowohl der Regierung als auch den Menschen, denen sie dient, zum Wohlstand verhelfen würde. Die Idee wird dem Ökonomen Dr. Arthur Laffer zugeschrieben, obwohl Laffer selbst feststellt, dass der muslimische Philosoph Ibn Khaldun inThe Muqaddimah, einem Text aus dem 14. Jahrhundert, darüber schrieb. Der Ökonom John Maynard Keynes schrieb auch in seinen Wirtschaftsarbeiten darüber. Dieser Artikel gibt einen Überblick über dieses wirtschaftliche Konzept und seine Auswirkungen darauf, welchen Teil Ihres Schecks Sie jeden Monat aufgeben müssen.
Die zentralen Thesen
- Die Laffer-Kurve ist eine Steuertheorie, die eine umgekehrte U-förmige Beziehung zwischen Steuersätzen und der Höhe der von den Regierungen gesammelten Steuereinnahmen nahe legt.
- Der ideale oder optimale Steuersatz für eine Volkswirtschaft ist derjenige, der ganz oben auf dem invertierten U liegt.
- Die Theorie besagt, dass zu hohe Steuersätze steuerpflichtige Aktivitäten wie Konsum und Investitionen abschrecken, während zu niedrige Steuersätze keine ausreichenden Einnahmen generieren.
- Die Laffer-Kurve und andere Steuertheorien sind unter politischen Entscheidungsträgern heiß diskutierte Themen und haben tiefgreifende Auswirkungen auf den Wohlstand der arbeitenden Bevölkerung.
Die Logik der Laffer-Kurve
Die Logik der Laffer-Kurve ist am leichtesten am äußersten Ende des Steuerspektrums zu erkennen. Wenn der Steuersatz 0% beträgt, verdient die Regierung keine Einnahmen. Wenn der Steuersatz 100% beträgt, erhält die Regierung alle Einnahmen der Wirtschaft und maximiert dadurch ihre eigenen Einnahmen. Auf den ersten Blick scheint dies ein eher intuitiver Zustand zu sein, aber wie die meisten steuerlichen Dinge ist die Laffer-Kurve nicht ohne Komplikationen.
(Weitere Informationen zu Steuern finden Sie unter Was ist Steuerpolitik? )
Die eher vereinfachte Idee, dass eine 100% ige Besteuerung die Staatseinnahmen maximieren würde, trifft auf die wirtschaftliche Realität zu, dass praktisch niemand bereit wäre zu arbeiten, wenn all sein hart verdientes Geld direkt an die Regierung gehen würde. Am anderen Ende des Spektrums würde ein Steuersatz von 0% nicht genug Einnahmen generieren, um die Existenz der Regierung aufrechtzuerhalten und Regierungsprojekte wie Verteidigung und Infrastrukturentwicklung sowie die Gehälter von Beamten zu unterstützen.
Angesichts der wirtschaftlichen Realität, dass weder ein Steuersatz von 0% noch ein Steuersatz von 100% die Staatseinnahmen maximieren würden, postulierten Arthur Laffer und seine Vorgänger, dass der ideale Steuersatz irgendwo zwischen den beiden Extremen liegt.
Die Basis der Steuertheorie
Arithmetischer Effekt
Dieser Theorie liegt die Idee zugrunde, dass Steuersatzänderungen zwei Auswirkungen auf die Staatseinnahmen haben. Der erste Effekt ist streng mathematisch: Eine Verringerung / Erhöhung des Steuersatzes um x% führt zu einer entsprechenden Verringerung / Erhöhung der Steuereinnahmen um x%. Laffer bezeichnet dies als arithmetischen Effekt. Auch dies scheint auf den ersten Blick logisch genug zu sein, ist jedoch tatsächlich komplexer, wenn der zweite Effekt ins Spiel kommt. (Weitere Informationen finden Sie unter Grundlegendes zum US-Steuerabzugssystem.)
Wirtschaftliche Wirkung
Dieser zweite Effekt, den Laffer als wirtschaftlichen Effekt bezeichnet, erkennt an, dass die Steuereinnahmen in genau entgegengesetzter Richtung zur Änderung der Steuersätze steigen / fallen. Mit anderen Worten, dieser Effekt trägt dazu bei, wie eine Erhöhung der Steuern die Einnahmen senkt und eine Senkung der Steuern die Einnahmen erhöht.
Nach dieser Logik behindern höhere Steuern die Geschäftstätigkeit und senken die Steuereinnahmen. Zum Beispiel fördern hohe Steuern zu einem bestimmten Zeitpunkt die Schaffung von Steueroasen und fördern die Geschäftstätigkeit, die Papierverluste aus abschreibungsfähigen Vermögenswerten verursacht, und nicht die Geschäftstätigkeit, die Arbeitsplätze schafft und Einnahmen generiert. Geld, das für luxuriöse Bürosuiten, den Kauf von Privatjets und das Leasing von Luxusautos ausgegeben wird, ist aufgrund seiner Fähigkeit, die Grenzsteuersätze zu senken, vorteilhafter als die Geschäftstätigkeit, mit der ein Gewinn erzielt werden soll. In diesem Fall entscheiden sich Unternehmen möglicherweise dafür, weniger produktiv zu sein, um rentabler zu sein.
Umgekehrt fördern niedrigere Steuern Unternehmensinvestitionen, und ein hohes Einkommen nach Steuern bietet den Mitarbeitern einen größeren Anreiz, mehr zu arbeiten. Diese Steigerung der Wirtschaftsproduktivität führt trotz des niedrigeren Steuersatzes zu einem Anstieg der Steuereinnahmen. Da sich der wirtschaftliche Effekt und der arithmetische Effekt in entgegengesetzte Richtungen bewegen, sind die Auswirkungen einer bestimmten Steuererhöhung oder -senkung unter dem Strich nicht leicht mit genauer Sicherheit vorherzusagen.
(Weitere Informationen finden Sie unter Stimulieren Steuersenkungen die Wirtschaft? )
Der ideale Steuersatz und die Politik der Debatte
Die Bestimmung des Steuersatzes, bei dem Produktivität und Einnahmen maximiert werden, ist Gegenstand großer politischer Debatten, da die Laffer-Kurve keine klare numerische Antwort auf die Steuerfrage liefert. es deutet lediglich darauf hin, dass eine solche hypothetische Rate existiert.
In der Welt der Politik kommt es auf Theorien zur Verwaltung der Wirtschaft an. Die Laffer-Kurve ist eine Idee, die eng mit der angebotsseitigen Wirtschaft und der Steuersenkungspolitik des ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan verbunden ist – oft als Reaganomics bezeichnet.
(Weitere Informationen finden Sie unter Grundlegendes zur angebotsseitigen Ökonomie.)
Das Argument
Soundbits von den konkurrierenden Seiten der Debatte haben ihre Gegner entweder als “ Trickle-Down “ -Republikaner oder als „Tax-and-Spend“ -Demokraten charakterisiert. Die Haltung der Republikaner ist, dass reiche Kapitalisten Arbeitsplätze für die Armen schaffen; Als solche sollten die Reichen die freie Hand haben, ihre Geschäfte mit einem Minimum an staatlichen Eingriffen zu führen. Die Vorteile einer gesteigerten Produktivität, so denkt man, werden dann den Armen zugute kommen. Die Gewinne aus Steuererleichterungen werden es den reichen Kapitalisten ermöglichen, mehr Arbeitsplätze für die regulären (armen) Menschen zu schaffen. Nach dieser Auffassung werden zusätzliche Steuereinnahmen generiert, weil die Regierung die jetzt höheren Einkommen der Armen besteuern kann. Die Gegenargumente der Demokraten besagen, dass die staatliche Umverteilung des Wohlstands der Gesellschaft durch Steuern ein Mittel ist, um von den Reichen zu nehmen und den Armen zu geben. Sie sehen die republikanische Idee darin, den Reichen den größten Teil der Vorteile zu verschaffen und die Überreste den Armen zukommen zu lassen.
Der Beweis
Beide Seiten der Debatte zitieren eine umfangreiche Reihe von Statistiken, die sich häufig auf dieselben Ereignisse und Studien beziehen. Keine Seite stimmt mit den Statistiken der anderen überein, aber beide Gruppen sind sich im Allgemeinen einig, dass die Laffer-Kurve legitim ist. Befürworter der angebotsseitigen Ökonomie argumentieren, dass die Wirtschaft immer so auf der Laffer-Kurve positioniert ist, dass Steuersenkungen die Einnahmen erhöhen, während ihre Kollegen das Gegenteil argumentieren.
Um beispielsweise das Argument zu untermauern, dass Steuersenkungen die Wirtschaft ankurbeln, zitieren Anbieter, darunter auch Laffer selbst, Statistiken aus den drei wichtigsten Steuersenkungsvorschlägen, die in den letzten 10 Jahrzehnten in den USA umgesetzt wurden. Laffer merkt an, dass die Kürzungen von Harding-Coolidge in den 1920er Jahren, die Kürzungen von Kennedy in den 1960er Jahren und die Kürzungen von Reagan in den 1980er Jahren „bemerkenswert erfolgreich waren, gemessen an praktisch jeder Metrik der öffentlichen Ordnung“ ( The Laffer Curve: Past, Present, Future) (2004)).
Auf der Nachfrageseite führen Demokraten die Unterschiede zwischen der Wirtschaft unter Bill Clinton und der Wirtschaft unter Ronald Reagan und George Bush an. Sie beschreiben Clinton als Steuererhöhung für die Reichen, aber auch als Schaffung von Arbeitsplätzen, Einführung von Haushaltsüberschüssen und Vorsitz über Jahre des Wohlstands.
(Erfahren Sie mehr darüber, wie die verschiedenen Parteien mit Steuern umgehen, lesen Sie Parteien für Steuern: Republikaner gegen Demokraten.)
1:35
Das Fazit
Wenn sich der Staub gelegt hat, bevorzugen angebotsseitige Ökonomen immer noch Steuersenkungen aller Art, wobei sie die Laffer-Kurve verwenden, um ihre Argumente zu stützen. Nachfrageseitige Ökonomen bevorzugen selten allgemeine Steuersenkungen, sondern wählen Steuerpläne, die Arbeitnehmer mit niedrigerem Einkommen gegenüber denjenigen bevorzugen, die als wohlhabend eingestuft werden. Beide Seiten der Debatte betrachten weiterhin genau dieselben Szenarien und kommen zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
Wo bleibt also die amerikanische Wirtschaft? Was sofort in den Sinn kommt, ist eine Bemerkung, die Benjamin Disraeli, einem britischen konservativen Staatsmann und Literaten, oft zugeschrieben wird: „Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.“ Da jede Seite der Debatte die Richtigkeit ihrer Ansichten argumentiert, hängt die wirtschaftliche Ausrichtung des Landes weitgehend davon ab, welche politische Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt die Kontrolle hat. Keine Seite hat den „idealen“ Steuersatz gefunden, aber beide Seiten suchen immer noch und erkennen an, dass die Laffer-Kurve möglicherweise die nächstgelegene ist, die wir erreichen können.