So wird der ideale Steuersatz ermittelt: Die Laffer-Kurve
Wenn es um Regierung und Steuern geht, hat man oft das Gefühl, dass zu viel nie genug ist. Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass Regierungen tatsächlich ein Maß verwenden, um zu bestimmen, wie viel sie aus Ihrem Geldbeutel herausholen können.
Die Laffer-Kurve, ein hügelförmiger Indikator, wurde entwickelt, um den „idealen“ Steuersatz zu finden, der der Regierung und den Menschen, denen sie dient, zum Gedeihen verhelfen würde. Die Idee wird dem Ökonomen Dr. Arthur Laffer zugeschrieben, obwohl Laffer selbst feststellt, dass der muslimische Philosoph Ibn Khaldun inThe Muqaddimah, einem Text aus dem 14. Jahrhundert, darüber schrieb.1 Auch der Ökonom John Maynard Keynes hat in seinen wirtschaftlichen Arbeiten darüber geschrieben. Dieser Artikel gibt einen Überblick über dieses wirtschaftliche Konzept und seine Auswirkungen darauf, auf welchen Teil Ihres Schecks Sie jeden Monat verzichten müssen.
Die zentralen Thesen
- Die Laffer-Kurve ist eine Steuertheorie, die eine umgekehrte U-förmige Beziehung zwischen den Steuersätzen und der Höhe der von Regierungen eingenommenen Steuereinnahmen vorschlägt.
- Der ideale oder optimale Steuersatz für eine Volkswirtschaft liegt genau an der Spitze des umgekehrten U.
- Die Theorie argumentiert, dass zu hohe Steuersätze von besteuerten Aktivitäten wie Konsum und Investitionen abschrecken, während zu niedrige Steuersätze keine ausreichenden Einnahmen generieren.
- Die Laffer-Kurve und andere Steuertheorien sind unter politischen Entscheidungsträgern heiß diskutierte Themen und haben tiefgreifende Auswirkungen auf den Wohlstand der arbeitenden Bevölkerung.
Die Logik der Laffer-Kurve
Die Logik der Laffer-Kurve lässt sich am besten an den äußersten Enden des Besteuerungsspektrums erkennen. Bei einem Steuersatz von 0 % erzielt der Staat keine Einnahmen. Bei einem Steuersatz von 100 % ist der Staat Empfänger aller von der Wirtschaft erwirtschafteten Einnahmen und maximiert dadurch seine eigenen Einnahmen. Auf den ersten Blick scheint dies ein eher intuitiver Sachverhalt zu sein, aber wie die meisten steuerlichen Dinge ist auch die Laffer-Kurve nicht ohne Komplikationen.
(Weitere Informationen zu Steuern finden Sie unter Was ist die Steuerpolitik? )
Die eher vereinfachte Vorstellung, dass eine 100-prozentige Besteuerung die Staatseinnahmen maximieren würde, läuft der wirtschaftlichen Realität entgegen, dass praktisch niemand bereit wäre zu arbeiten, wenn sein gesamtes hart verdientes Geld direkt an den Staat ging. Am anderen Ende des Spektrums würde ein Steuersatz von 0 % nicht genügend Einnahmen generieren, um die Existenz des Staates zu erhalten und staatliche Projekte wie Verteidigung und Infrastrukturentwicklung sowie die Gehälter von Beamten zu unterstützen.
Angesichts der wirtschaftlichen Realität, dass weder ein Steuersatz von 0% noch ein Steuersatz von 100% die Staatseinnahmen maximieren würden, postulierten Arthur Laffer und seine Vorgänger, dass der ideale Steuersatz irgendwo zwischen den beiden Extremen liegt.
Die Grundlage der Steuertheorie
Arithmetischer Effekt
Dieser Theorie liegt die Idee zugrunde, dass Steuersatzänderungen zwei Auswirkungen auf die Staatseinnahmen haben. Der erste Effekt ist rein mathematisch: Eine Senkung/Erhöhung des Steuersatzes um x% führt zu einer entsprechenden Senkung/Erhöhung der Steuereinnahmen um x%. Laffer bezeichnet dies als arithmetischen Effekt. Auch dies scheint für bare Münze logisch genug, ist aber tatsächlich komplexer, wenn der zweite Effekt ins Spiel kommt. (Weitere Informationen finden Sie unter Das US-Steuereinbehaltssystem verstehen.)
Wirtschaftlicher Effekt
Dieser zweite Effekt, den Laffer als ökonomischen Effekt bezeichnet, berücksichtigt, dass die Steuereinnahmen in genau entgegengesetzter Richtung zur Änderung der Steuersätze steigen/fallen. Mit anderen Worten, dieser Effekt trägt dazu bei, wie eine Steuererhöhung die Einnahmen verringert und eine Steuersenkung die Einnahmen erhöht.
Nach dieser Logik hemmen höhere Steuern die Geschäftstätigkeit und drücken die Steuereinnahmen. Beispielsweise fördern hohe Steuern an einem bestimmten Punkt die Schaffung von Steuerhinterlassenschaften und fördern Geschäftsaktivitäten, die Papierverluste aus abschreibungsfähigen Vermögenswerten verursachen, anstatt Geschäftsaktivitäten, die Arbeitsplätze schaffen und Einnahmen generieren. Geld, das für luxuriöse Büro-Suiten, den Kauf von Privatjets und das Leasing von Luxusautos ausgegeben wird, ist aufgrund seiner Fähigkeit, die Grenzsteuersätze zu senken, vorteilhafter als eine gewinnorientierte Geschäftstätigkeit. In diesem Fall neigen Unternehmen dazu, weniger produktiv zu sein, um profitabler zu sein.
Umgekehrt fördern niedrigere Steuern Unternehmensinvestitionen, und ein hohes Nachsteuereinkommen bietet den Arbeitnehmern einen größeren Anreiz, mehr zu arbeiten. Diese gesteigerte wirtschaftliche Produktivität führt trotz des niedrigeren Steuersatzes zu einem Anstieg der Steuereinnahmen. Da sich der ökonomische Effekt und der arithmetische Effekt in entgegengesetzte Richtungen bewegen, sind die Auswirkungen einer bestimmten Steuererhöhung oder -senkung unter dem Strich nicht mit genauer Sicherheit vorherzusagen.
(Weitere Informationen finden Sie unter Stimulieren Steuersenkungen die Wirtschaft? )
Der ideale Steuersatz und die Politik der Debatte
Die Bestimmung des Steuersatzes, bei dem sowohl Produktivität als auch Einnahmen maximiert werden, ist Gegenstand großer politischer Debatten, da die Laffer-Kurve keine eindeutige numerische Antwort auf die Steuerfrage liefert; es legt lediglich nahe, dass eine solche hypothetische Rate existiert.
In der Welt der Politik dreht sich alles um Theorien zur Steuerung der Wirtschaft. Die Laffer-Kurve ist eine Idee, die eng mit der angebotsorientierten Ökonomie und der Steuersenkungspolitik des ehemaligen Präsidenten Ronald Reagan verbunden ist – oft als Reaganomics bezeichnet.
(Weitere Informationen finden Sie unter Verständnis der angebotsseitigen Ökonomie.)
Das Argument
Soundbits von den konkurrierenden Seiten der Debatte haben ihre Gegner entweder als „ trickle-down “-Republikaner oder „Steuer-und-Ausgaben“ -Demokraten charakterisiert. Die Haltung der Republikaner ist, dass reiche Kapitalisten Arbeitsplätze für die Armen schaffen; Als solche sollten die Reichen freie Hand haben, ihre Geschäfte mit einem Minimum an staatlicher Einmischung zu führen. Die Vorteile der gesteigerten Produktivität, so denkt man, werden dann zu den Armen fließen. Die Gewinne aus Steuererleichterungen werden es den reichen Kapitalisten ermöglichen, den normalen (armen) Leuten mehr Arbeitsplätze zu bieten. Nach dieser Ansicht werden zusätzliche Steuereinnahmen generiert, weil der Staat die nun höheren Einkommen der Armen besteuern kann. Die Gegenargumente der Demokraten behaupten, dass die staatliche Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums durch Steuern ein Vehikel sei, um den Reichen etwas wegzunehmen und den Armen zu geben. Sie sehen die republikanische Idee so, dass sie den Reichen den größten Teil des Nutzens zukommen lassen und den Rest den Armen zufließen lassen.
Der Beweis
Beide Seiten der Debatte zitieren umfangreiche Statistiken, die sich oft auf dieselben Ereignisse und Studien beziehen. Keine Seite stimmt den Statistiken der anderen zu, aber beide Gruppen sind sich im Allgemeinen einig, dass die Laffer-Kurve legitim ist. Befürworter der angebotsseitigen Ökonomie argumentieren, dass die Wirtschaft immer so auf der Laffer-Kurve positioniert ist, dass Steuersenkungen die Einnahmen erhöhen, während ihre Gegenstücke das Gegenteil behaupten.
Um beispielsweise ihr Argument zu untermauern, dass Steuersenkungen die Wirtschaft ankurbeln, zitieren Anbieter von Angeboten, darunter auch Laffer selbst, Statistiken aus den drei wichtigsten Steuersenkungsvorschlägen, die in den Vereinigten Staaten in den letzten 10 Jahrzehnten umgesetzt wurden. Laffer stellt fest, dass die Kürzungen von Harding-Coolidge in den 1920er Jahren, die Kürzungen von Kennedy in den 1960er Jahren und die Kürzungen von Reagan in den 1980er Jahren „bemerkenswert erfolgreich waren, gemessen an praktisch jeder öffentlichen Kennzahl“ ( The Laffer Curve: Past, Present, Future (2004)).
Auf der Nachfrageseite zitieren Demokraten die Unterschiede zwischen der Wirtschaft unter Bill Clinton und der Wirtschaft unter Ronald Reagan und George Bush. Sie beschreiben, dass Clinton die Steuern für die Reichen erhöht, aber auch Arbeitsplätze geschaffen, Haushaltsüberschüsse erwirtschaftet und über Jahre des Wohlstands präsidiert habe.
(Erfahren Sie mehr darüber, wie die verschiedenen Parteien Steuern behandeln, lesen Sie Parteien für Steuern: Republikaner gegen Demokraten.)
1:35
Die Quintessenz
Wenn sich der Staub gelegt hat, favorisieren Ökonomen der Angebotsseite immer noch Steuersenkungen aller Art und verwenden die Laffer-Kurve, um ihre Argumente zu untermauern. Ökonomen der Nachfrageseite bevorzugen selten pauschale Steuersenkungen, sondern entscheiden sich für Steuerpläne, die einkommensschwächere Arbeitnehmer gegenüber denen bevorzugen, die als wohlhabend eingestuft werden. Beide Seiten der Debatte betrachten weiterhin genau die gleichen Szenarien und kommen zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen.
Wo bleibt also die amerikanische Wirtschaft? Was einem sofort in den Sinn kommt, ist eine Bemerkung, die Benjamin Disraeli, einem britischen konservativen Staatsmann und Literaten, oft zugeschrieben wird: „Es gibt drei Arten von Lügen: Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.“ Da jede Seite der Debatte um die Richtigkeit ihrer Ansichten argumentiert, hängt die wirtschaftliche Ausrichtung des Landes weitgehend davon ab, welche politische Partei zu einem bestimmten Zeitpunkt die Kontrolle hat. Keine Seite hat den „idealen“ Steuersatz gefunden, aber beide Seiten suchen noch immer, da sie anerkennen, dass die Laffer-Kurve ihr am nächsten kommen könnte.