In welcher Beziehung steht der Grenznutzen zu Indifferenzkurven in der Mikroökonomie?
Die Bedeutung der Indifferenzkurvenanalyse für die neoklassische mikroökonomische Konsumtheorie kann kaum überschätzt werden. Bis zum frühen 20. Jahrhundert waren Ökonomen nicht in der Lage, überzeugende Argumente für den Einsatz der Mathematik, insbesondere der Differentialrechnung, zu liefern, um das Verhalten von Marktakteuren zu untersuchen und zu erklären. Der Grenznutzen wurde als unbestreitbar ordinal, nicht als kardinal und daher mit vergleichenden Gleichungen unvereinbar angesehen. Indifferenzkurven füllten, etwas kontrovers, diese Lücke.
Ordinaler und marginaler Nutzen
Nach der subjektivistischen Revolution im 19. Jahrhundert konnten Ökonomen die Bedeutung des Grenznutzens deduktiv nachweisen und das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens hervorheben. Zum Beispiel wählt ein Verbraucher Produkt A gegenüber Produkt B, weil er erwartet, von Produkt A mehr Nutzen zu ziehen; wirtschaftlicher Nutzen bedeutet im Wesentlichen Befriedigung oder Beseitigung von Beschwerden. Ihr zweiter Kauf bringt notwendigerweise weniger erwarteten Nutzen als der erste, sonst hätten sie sie in umgekehrter Reihenfolge gewählt. Ökonomen sagen auch, dass der Verbraucher zwischen A und B nicht gleichgültig ist, weil er sich letztendlich für eines gegenüber dem anderen entschieden hat.
Diese Art der Rangfolge ist ordinal, wie erste, zweite, dritte usw. Sie kann nicht in Kardinalzahlen wie 1,21, 3,75 oder 5/8 umgewandelt werden, da der Nutzen subjektiv und technisch nicht messbar ist. Dies bedeutet, dass mathematische Formeln, die ihrer Natur nach kardinal sind, nicht sauber auf die Verbrauchertheorie anwendbar sind.
Indifferenzkurven
Obwohl in den 1880er Jahren Vorstellungen von Gleichgültigkeitsbündeln existierten, kam die erste Behandlung der tatsächlichen Gleichgültigkeitskurven in einem Diagramm 1906 mit Vilfredo Paretos Buch „Manual of Political Economy“. Pareto verfasste auch das Konzept der Pareto-Effizienz.
Theoretiker der Gleichgültigkeitsbündel sagten, dass die Konsumökonomie keine Kardinalzahlen brauchte; Vergleichende Verbraucherpräferenzen könnten durch die Preisgestaltung verschiedener Güter untereinander oder als Bündel voneinander nachgewiesen werden.
Ein Verbraucher könnte beispielsweise Äpfel gegenüber Orangen bevorzugen. Es könnte ihnen jedoch egal sein, ob sie einen Satz mit drei Orangen und zwei Äpfeln oder einen anderen Satz mit zwei Orangen und fünf Äpfeln haben. Diese Gleichgültigkeit demonstriert den gleichen Nutzen zwischen den Mengen. Ökonomen können die Grenzrate der Substitution zwischen verschiedenen Gütern berechnen.
Auf diese Weise kann ein Apfel in Bruchteilen von Orangen ausgedrückt werden und umgekehrt. Der Ordinalnutzen kann dann, zumindest oberflächlich betrachtet, Kardinalzahlen weichen. Daraus leiten Mikroökonomen einige kleinere Schlussfolgerungen ab, wie die Existenz optimaler Mengen bei gegebenen Budgetbeschränkungen, und einige wichtige Schlussfolgerungen, einschließlich der Tatsache, dass der Grenznutzen durch Kardinalnutzenfunktionen in Größen ausgedrückt werden kann.
Annahmen und mögliche Probleme
Dieses Argument beruht auf einigen Annahmen, die nicht alle Ökonomen akzeptieren. Eine solche Annahme wird als Kontinuitätsannahme bezeichnet, die besagt, dass Indifferenzmengen stetig sind und als konvexe Linien in einem Graphen dargestellt werden können.
Eine andere Annahme ist, dass Verbraucher Preise als exogen ansehen, auch bekannt als Preisannahme. Dies ist eine der wichtigsten Annahmen in der allgemeinen Gleichgewichtstheorie. Einige Kritiker weisen darauf hin, dass die Preise notwendigerweise sowohl von Angebot als auch von Nachfrage dynamisch bestimmt werden, was bedeutet, dass Verbraucher keine exogenen Preise annehmen können. Die Entscheidungen der Verbraucher setzen genau die Preise voraus, die ihre Entscheidungen beeinflussen, wodurch das Argument zirkulär wird.