Definition der Kooperationsklausel
Was ist eine Kooperationsklausel?
Eine Kooperationsklausel ist eine Passage in einem Versicherungsanspruch. Diese Anspruchsaktivität unterscheidet sich von einem Standardschaden, bei dem der Versicherte nicht direkt mit dem Auffinden relevanter Informationen befasst ist. Diese Klausel wird auch als Unterstützungs- und Kooperationsklausel für die Police bezeichnet.
Die Kooperationsklausel hilft dem Versicherer, zusätzliche Informationen über die Art der dem Anspruch zugrundeliegenden Umstände zu erhalten. In einigen Fällen kann der Versicherte detaillierte Informationen über Ereignisse vor, während und nach dem Eintritt eines versicherten Ereignisses haben. Darüber hinaus ist die Vereinbarung nützlich, um die Bearbeitung von Schadensdokumenten zu beschleunigen, da Informationen vom Versicherungsnehmer schnell verfügbar sind und häufig zu einer schnellen Lösung führen.
die zentralen Thesen
- Eine Mitwirkungsklausel in einem Versicherungsvertrag verpflichtet den Versicherungsnehmer, dem Versicherer im Schadenfall zu helfen.
- Der Versicherungsnehmer hat an der Untersuchung des Schadenfalls mit detaillierten Informationen mitzuwirken.
- Die Klausel hilft Versicherern, Zugang zu Informationen zu erhalten, die sonst schwer aufzudecken wären, und hilft so leichter zu entscheiden, ob ein Anspruch ausgezahlt werden sollte.
- Der Versicherungsnehmer muss zur Auskunftserteilung selten persönlich erscheinen und kann dies stattdessen telefonisch, per E-Mail oder per Videokonferenz tun.
Kooperationsklauseln erklärt
In der Regel wird ein Versicherer unterschreibt Richtlinien für über ein weites geographisches Gebiet Tausende von Menschen. Da sie weite Regionen abdecken, ist es unwahrscheinlich, dass das Unternehmen den genauen Tagesablauf der Versicherten kennt. Es ist noch weniger wahrscheinlich, dass sie die minutengenauen Details dessen kennen, was in den Momenten oder Tagen vor dem abgedeckten Ereignis passiert ist.
Dieses Geheimnis kann die Versicherungsgesellschaft benachteiligen, da sie versucht, Informationen zusammenzustellen, die ihr helfen, festzustellen, ob der Anspruch berechtigt ist. Mangelnde Transparenz ist der Hauptgrund dafür, dass Versicherungsverträge Regelungen wie die Kooperationsklausel enthalten. Gemäß dieser Vereinbarung ist der Versicherungsnehmer gesetzlich verpflichtet, über Ereignisse und Maßnahmen vor, während und nach dem versicherten Ereignis zu informieren.
Anforderungen an Versicherungsnehmer
Während der Versicherte den Versicherer bei Ermittlungen unterstützen muss, bedeutet dies nicht unbedingt, dass der Versicherungsnehmer vor Gericht erscheinen oder umfangreiche Nachforschungen und Informationen sammeln muss. Je nach Police und Schadenhöhe kann der Versicherte nur telefonisch, per E-Mail oder per Videokonferenz mit dem Versicherer sprechen, um sich über die Ereignisse und Handlungen zu informieren. In den meisten Fällen genügt eine verbale Nachzählung. Der Versicherungsnehmer muss jedoch möglicherweise auch bestimmte Punkte überprüfen, was das Aufbewahren von Kopien von Quittungen oder anderen schriftlichen Mitteilungen umfassen kann.
Einige Kooperationsklauseln können zusätzliche detaillierte Formulierungen enthalten. Diese Angaben können das Ausmaß der Mitarbeit, die der Versicherte bei einer Untersuchung leisten muss, und die Dauer der Hilfeleistung festlegen. Es sollte selbstverständlich sein, dass der Versicherungsnehmer alle seine Angaben vollständig wahrheitsgetreu machen muss.
Die Notwendigkeit von Kooperationsklauseln
Kooperationsklauseln gelten als wesentliche Bestandteile eines Versicherungsvertrages. Natürlich benötigt der Versicherer alle verfügbaren Informationen, damit er einen betrügerischen Versicherungsanspruch nicht abdeckt. Wenn Versicherer falsch eingereichte Anträge bezahlen, erhöhen sich die Kosten für den Versicherungsschutz für alle Mitglieder der Gemeinschaft. Betrugsfälle verzerren das versicherungsmathematische Risiko, das zur Ermittlung der Prämien für alle Versicherungsantragsteller verwendet wird.
Entscheidet sich der Versicherte, nicht zu kooperieren, könnte er seinen Anspruch auf Versicherungsschutz verlieren. Sollte ein Gericht feststellen, dass der Versicherte Informationen zurückhält oder nicht in gutem Glauben handelt, kann es dem Versicherer gestatten, Ansprüche wegen Vertragsbruchs geltend zu machen. In einigen Fällen kann es vorkommen, dass der unwahre Versicherungsnehmer zusätzlich zum Verlust seines Versicherungsschutzes Gerichtskosten trägt.
Verweigert ein Versicherter die Mitwirkung, kann dies zur Verweigerung des zukünftigen Versicherungsschutzes führen.
Beispiel aus der Praxis
In einem Fall des US-Berufungsgerichts für den fünften Stromkreis aus dem Jahr 2019 erwies sich die Aufnahme einer Kooperationsklausel als entscheidend für die Begründung der Immunität des Anwalts und führte zur Abweisung einer Klage.
In dem Fall reichte eine Familie eine Klage gegen Dorel Juvenile Group Inc. wegen eines defekten Autositzes ein, der zu einer schweren Verletzung ihres Kindes führte. Die Jury entschied zugunsten der Eltern und sprach Schadensersatz in Millionenhöhe zu.
Dorel war für bis zu 6 Millionen US-Dollar selbstversichert und hatte eine von Ironshore Inc. ausgestellte Überschussversicherung abgeschlossen, um eine zusätzliche Deckung von 25 Millionen US-Dollar bereitzustellen. Ironshores Vertrag mit Dorel enthielt eine Unterstützungs- und Kooperationsklausel, die besagte, dass Ironshore zur Verteidigung jeglicher Ansprüche mit Dorel zusammenarbeiten durfte. Im Gegenzug musste Dorel kooperieren, wenn Ironshore von seinem Recht Gebrauch machte, und verlangte von Dorel, alle prozessbezogenen Informationen, die Ironshore angefordert hatte, schnell bereitzustellen.
Dorel engagierte während der Klage der Eltern auch einen externen Anwalt, Schiff Hardin. Ironshore hatte keinen externen Anwalt, aber Schiff Hardin teilte ihnen immer noch Informationen mit. Der Fall wurde abgeschlossen, und eine Jury entschied zugunsten der verletzten Familie und sprach sowohl Schadensersatz in Millionenhöheals auch beispielhaften Schadenersatz zu.
Nach dem Urteil stellte Ironshore zum ersten Mal einen Anwalt ein undverhandeltedurch Vermittlung mit der Familie über eine Einigung, die den Bedingungen von Ironshore entsprach. Die Firma verklagte Schiff Hardin und behauptete unter anderem, dass sie fahrlässig falsche Angaben gemacht habe, die gegen die Bedingungen der Dorel-Hilfe- und Kooperationsklausel verstoßen.
Schiff Hardin beantragtedie Abweisungdes Falls durch Anwaltsimmunität, aber ein Bezirksgericht entschied gegen die Kanzlei und weigerte sich, die Entlassung zu gewähren. Das US-Berufungsgericht des fünften Bezirks in New Orleans hob jedoch das Urteil des unteren Gerichts auf und wies den Fall ab, da die Anwaltsimmunität für Schiff Hardin gelte.