Wann ist es besser, einfache Zufalls- oder systematische Stichproben zu verwenden?
Bei einer einfachen Zufallsstichprobe wird eine Stichprobe von Elementen zufällig aus einer Grundgesamtheit ausgewählt, und jedes Element hat die gleiche Wahrscheinlichkeit, ausgewählt zu werden. Bei der einfachen Zufallsstichprobe werden anhand einer Tabelle mit Zufallszahlen oder eines elektronischen Zufallszahlengenerators Elemente für die Stichprobe ausgewählt. Zum Beispiel basiert die Lotterie auf einer einfachen Zufallsstichprobe, wobei alle Zahlen die gleiche Wahrscheinlichkeit haben, ausgewählt zu werden. Bei der systematischen Stichprobe werden Elemente aus einer geordneten Grundgesamtheit mithilfe eines Überspring- oder Stichprobenintervalls ausgewählt. Das bedeutet, dass jede “ n- te“ Datenprobe in einem großen Datensatz ausgewählt wird. Die Verwendung systematischer Stichproben ist im Vergleich zu einfachen Zufallsstichproben angemessener, wenn das Budget eines Projekts knapp ist und eine einfache Durchführung und ein besseres Verständnis der Ergebnisse einer Studie erforderlich sind. Systematische Stichproben sind besser als Zufallsstichproben, wenn Daten keine Muster aufweisen und das Risiko einer Datenmanipulation durch einen Forscher gering ist, da dies häufig auch eine billigere und einfachere Stichprobenmethode ist.
Die zentralen Thesen
- Bei einer einfachen Zufallsstichprobe hat jeder Datenpunkt die gleiche Wahrscheinlichkeit, ausgewählt zu werden. Währenddessen wählt die systematische Abtastung einen Datenpunkt für jedes vorbestimmte Intervall.
- Eine systematische Abtastung ist zwar einfacher durchzuführen als eine einfache Zufallsstichprobe, kann jedoch zu verzerrten Ergebnissen führen, wenn der Datensatz Muster aufweist. Es ist auch leichter zu manipulieren.
- Im Gegenteil, einfache Zufallsstichproben werden am besten für kleinere Datensätze verwendet und können repräsentativere Ergebnisse liefern.
Einfache Ausführung
Eine einfache Zufallsstichprobe erfordert, dass jedes Element der Population separat identifiziert und ausgewählt wird, während eine systematische Stichprobe auf einer Stichprobenintervallregel beruht, um alle Individuen auszuwählen. Wenn die Populationsgröße klein ist oder die Größe der einzelnen Stichproben und ihre Anzahl relativ gering ist, liefert die Zufallsstichprobe die besten Ergebnisse, da alle Kandidaten die gleiche Chance haben, ausgewählt zu werden. Wenn jedoch die erforderliche Stichprobengröße zunimmt und ein Forscher mehrere Stichproben aus der Population erstellen muss, kann dies sehr zeitaufwändig und teuer sein. Infolgedessen wird die systematische Probenahme unter solchen Umständen zu einer bevorzugten Methode.
Musterpräsenz
Eine systematische Stichprobe ist besser als eine einfache Zufallsstichprobe, wenn die Daten kein Muster enthalten. Wenn die Population jedoch nicht zufällig ist, läuft ein Forscher Gefahr, Elemente für die Stichprobe auszuwählen, die dieselben Merkmale aufweisen. Wenn beispielsweise jedes achte Widget in einer Fabrik aufgrund einer bestimmten fehlerhaften Maschine beschädigt wurde, wählt ein Forscher diese defekten Widgets eher mit systematischer Stichprobe als mit einfacher Zufallsstichprobe aus, was zu einer verzerrten Stichprobe führt.
Datenmanipulation
Bei der Entscheidung, wann Sie systematische Stichproben verwenden möchten, ist zu berücksichtigen, dass immer das Risiko einer Manipulation besteht, die eine Bedrohung für die Durchführung einer informativen und klaren Studie darstellt. In diesem Sinne ist in Fällen, in denen das Risiko einer Datenmanipulation gering ist, eine systematische Stichprobe der einfachen Zufallsstichprobe vorzuziehen, um die Verwendung zu vereinfachen. Wenn jedoch ein solches Risiko hoch ist, wenn ein Forscher die Intervalllänge manipulieren kann, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen – beispielsweise um jede 100. Zahl, die in einer systematischen Stichprobe gezogen wird, ändern zu können , wäre eine einfache Zufallsstichprobenmethode besser geeignet.