Warum ist Monsanto böse, DuPont jedoch nicht?
Die öffentliche Wahrnehmung eines Unternehmens ist ebenso wichtig wie ein Markenimage auf dem Einzelhandelsmarkt. Wie wir im Einzelhandel untersucht haben, ist die öffentliche Wahrnehmung von Walmart ( WMT ) und Amazon ( AMZN ) eine merkwürdige Sache. Die beiden Unternehmen machen viele der gleichen Dinge, und dennoch wird man viel mehr Schwachsinn und Kritik auf sich nehmen, um die gleichen Fauxpas zu begehen. Es geht um das Image eines Unternehmens – wie auf der Website der Seattle Organic Restaurants heißt: „Der Unterschied zwischen einem Regenwald und einem Dschungel besteht darin, dass ein Regenwald einen PR-Agenten hat.“
Zu diesem Zweck ist es sehr interessant, dass Monsanto (das 2018 von der Bayer AG gekauft wurde) eine der am meisten gehassten Marken der Welt ist, mit dem Internet und den sozialen Medien voller Geschichten und weitergegebener Memes Es ist eines der schlimmsten Unternehmen der Welt. Und dennoch ist DuPont bei gentechnisch verändertem Saatgut und Agrarchemikalien genauso groß – jetzt noch mehr bei der Fusion von Dow und DuPont – und verfolgt in Bezug auf Preisgestaltung, Durchsetzung des geistigen Eigentums usw. weitgehend die gleichen Richtlinien wie Monsanto. Es verdient also die Frage: Warum wird Monsanto als böse angesehen, DuPont jedoch nicht?
Die zentralen Thesen
- Warum wird Monsanto als böse angesehen, DuPont jedoch nicht?
- Die beiden Unternehmen sind in derselben Branche tätig und stellen ähnliche Produkte her.
- Das Unternehmensimage und die öffentliche Wahrnehmung sind eine echte wirtschaftliche Kraft, mit der Unternehmen umgehen und die sie verwalten müssen.
- Die öffentliche Wahrnehmung wird von mehreren sozialen Kräften geprägt, einschließlich der Unternehmensgeschichte sowie der Darstellung in den Nachrichtenmedien.
Geschichten vergleichen
Eines der am häufigsten verbreiteten Themen auf Monsanto im Medienbereich ist das Argument, dass das Unternehmen eine lange Unternehmensgeschichte in der Entwicklung gefährlicher Produkte hat. In früheren Unternehmensinkarnationen produzierte Monsanto tatsächlich Agent Orange, polychloriertes Biphenyl (PCB), DDT und künstliche Agent Orange, PCBs und DDT schlechte Nachrichten sind.
DuPont begann als virtueller Monopolhersteller von Schießpulver, verdiente während des US-Bürgerkriegs Geld mit der Faust und expandierte dann in verschiedene andere militärische Sprengstoffe. Im Gegensatz zu Alfred Nobel, der sich wegen seiner Erfindung des Dynamits und seiner anschließenden Verwendung in der Kriegsführung so schuldig fühlte, dass er die Nobelpreise einrichtete, war die Familie DuPont offenbar mehr daran interessiert, Ehen zwischen Cousins zu arrangieren, um das Familienvermögen aufrechtzuerhalten.
DuPont war auch an der Entwicklung von Atomwaffen beteiligt. Später entwickelte DuPont synthetische Materialien wie Nylon und Polyester, die in vielen Fällen noch lange auf diesem Planeten bleiben werden. Ebenso hat DuPont seinen Anteil an gefährlichen Pestiziden, Herbiziden und anderen Chemikalien, einschließlich Beschichtungen wie C8. Übrigens stellte DuPont auch Agent Orange, DDT und Leiterplatten her… genau wie Monsanto.
Der Punkt ist, dass es schwierig ist, ein großer Akteur in der chemischen Industrie zu sein und letztendlich kein gefährliches Produkt zu produzieren und / oder einen bedeutenden Industrieunfall zu erleiden. Viele der Chemieunternehmen (einschließlich Monsanto, DuPont und Dow), die groß genug und alt genug waren, um zu dieser Zeit da zu sein, stellten Produkte wie Agent Orange, DDT und PCBs her. Ebenso sollten sich Investoren und diejenigen, die sich Sorgen um die Umwelt machen, mindestens ebenso Sorgen machen über die Neonicotinoid-Insektizide, die von Unternehmen wie dem Pflanzenforschungsunternehmen Syngenta (SYT) hergestellt wurden und an einer Störung des Zusammenbruchs von Kolonien bei Honigbienen beteiligt sind.
Als die deutsche Bayer AG 2018 die Übernahme von Monsanto im Wert von 63 Milliarden US-Dollar abschloss, wurde der Name des Unternehmens aus dem kombinierten Unternehmen gestrichen.
Beide scheuen nicht ihre Macht oder Patente
Monsanto wurde scharf angegriffen, weil er die US-Regierung „gekauft“ hatte, indem er Millionen für Lobbying-Bemühungen ausgab, ehemalige Führungskräfte in Machtpositionen in Regierungsverwaltungen brachte und seine Patentrechte für geistiges Eigentum energisch durchsetzte.
Monsanto gibt tatsächlich Millionen für Lobbying aus – ungefähr 5 Millionen Dollar pro Jahr. Im Jahr 2016 war Monsanto mit 4,6 Millionen US-Dollar der Top-Lobbyist in der Gruppe der landwirtschaftlichen Dienstleistungen / Produkte. Dow Chemical zahlte mit nur 200.000 US-Dollar viel weniger. Ebenso ist es richtig, dass mehrere ehemalige Führungskräfte von Monsanto den Weg in die Präsidialverwaltung gefunden haben.
Ähnliche Bedenken sind hinsichtlich der Lobbyarbeit für bestimmte GVO-Rechtsvorschriften aufgetreten. Monsanto wurde häufig als wichtiger Spender und Unterstützer der Bemühungen zur Bekämpfung des kalifornischen Gesetzes zur Kennzeichnung von GVO ausgezeichnet. Monsanto war mit 8,1 Mio. USD der größte Geber dieser Initiative, während DuPont mit 5,4 Mio. USD an zweiter Stelle stand. Andere GVO-Unternehmen (Dow und BASF) haben zwischen 2 Millionen US-Dollareingespart, während Lebensmittelunternehmen wie PepsiCo (PEP ), Nestle (NSRGY ) und Coca-Cola (KO ) jeweils über 1 Million US-Dollar beisteuerten.
Während Monsanto offensichtlich nicht allein die Gesetzgebung untergrub, die die Kennzeichnung und Transparenz gentechnisch veränderter Lebensmittel erheblich verbessern würde, ist dies nur ein weiteres Beispiel für die Verpflichtung, die Gesetzmäßigkeiten und Transparenz in Bezug auf die Offenlegung von Arzneimitteln und Chemikalien zu minimieren. In vielen Fällen zielen Monsantos Lobbybemühungen darauf ab, den Verbrauchern das Bewusstsein und das Recht auf vollständige Transparenz zu verweigern.
In Bezug auf die Situation des geistigen Eigentums hat Monsanto zwar aggressiv gegen Landwirte vorgegangen, die gegen die Bestimmungen ihrer Verkaufsvereinbarungen mit dem Unternehmen verstoßen und das Saatgut zurückgehalten haben, um es im nächsten Jahr anzupflanzen. Monsanto war in diesen Anzügen ziemlich erfolgreich und gewann fast alles, was vor Gericht stand. Aber auch hier macht DuPont genau das Gleiche und stellt kürzlich ehemalige Polizisten ein, um Felder zu inspizieren und festzustellen, ob Landwirte gegen die Bestimmungen verstoßen und Saatgut zurückhalten (und Berichten zufolge tun dies auch Syngenta und andere gentechnisch veränderte Saatgutunternehmen). Während einige argumentieren mögen, dass dies von Natur aus unfair ist, haben alle diese Landwirte Verträge unterzeichnet und sich bereit erklärt, diese Regeln einzuhalten.
Im Gegensatz zu DuPont wurde Monsanto auch vorgeworfen, Landwirte, die eine versehentliche Kreuzkontamination mit Monsanto-Merkmalen erfahren haben, aggressiv verklagt zu haben. Tatsächlich scheint es nicht so zu sein, dass Monsanto dies tatsächlich in einem sinnvollen Ausmaß getan hat. Sie waren äußerst aggressiv bei der Verfolgung derjenigen, von denen sie glauben, dass sie ihr Saatgut illegal verwendet haben, ohne Lizenzgebühren zu zahlen (insbesondere der Fall Schmeiser in Kanada), aber ich habe kein Beispiel dafür gefunden, dass Monsanto wegen versehentlicher Kontamination verklagt wurde. Tatsächlich wurde Monsanto mehrfach von Landwirten wegen einer solchen Kontamination verklagt, und Monsanto bietet im Allgemeinen an, auf Kosten des Unternehmens alle gentechnisch veränderten Samen / Pflanzen von Feldern zu entfernen, zu denen sie nicht gehören.
Der gentechnisch veränderte Markt
Die Debatte darüber, ob gentechnisch veränderte Pflanzen (GVO) von Natur aus schlecht sind, geht über den Rahmen dieses Artikels hinaus. Ich entschuldige mich nicht dafür, dass es sich um gentechnisch veränderte Pflanzen handelt, und ich möchte auch nicht darauf hinweisen, dass diejenigen, die argumentieren, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Allergien, Krebs oder andere negative Auswirkungen auf die Gesundheit verursachen, in der von Experten geprüften Forschung von Drittanbietern eindeutig fehlen. Mein Punkt hier ist jedoch einfach zu beobachten, dass Monsanto und DuPont streng unter dem Gesichtspunkt der Herstellung und des Verkaufs von gentechnisch verändertem Saatgut gleichberechtigt sind.
Obwohl Monsanto allgemein als eines der weltweit besten Forschungs- und Entwicklungsunternehmen für gentechnisch veränderte Pflanzen gilt, sind DuPont, Syngenta, Dow und BASF wichtige Akteure auf diesem Markt. Trotzdem unterscheiden sich DuPont und Monsanto in den USA deutlich voneinander. Ich habe gesagt, DuPont und dann Monsanto – während Monsanto einen leichten Vorsprung beim US-Maismarktanteil hat (37 bis 36%), ist DuPont bei gentechnisch veränderten Sojabohnen (36 bis 28%) größer ). Während es andere Bereiche gibt, in denen diese Unternehmen an gentechnisch veränderten Pflanzen beteiligt sind (z. B. Baumwolle und Gemüse) und die Anteile unterschiedlich sind, würde ich in jeder Hinsicht argumentieren, dass Monsanto und DuPont auf dem gentechnisch veränderten Markt grundsätzlich gleichauf sind.
Ebenso verfolgen beide Unternehmen sehr ähnliche Preisstrategien. Aktivisten verprügeln Monsanto routinemäßig, weil er so viel für sein Saatgut berechnet, aber die Realität ist, dass Monsanto und DuPont nahezu identische Preisformeln verfolgen – die Landwirte müssen ihnen etwa 25 bis 33% des durch die gentechnisch veränderten Pflanzen erzeugten Mehrwerts zahlen. Mit anderen Worten, die Landwirte behalten 67 bis 75% der Vorteile der Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen (im Allgemeinen in Form höherer Erträge).
Das Fazit
Das Ziel hierbei ist nicht, Gegner von GVO / GVO-Pflanzen auf die eine oder andere Seite zu lenken. Das ist eine völlig separate Debatte. Stattdessen besteht die Hoffnung darin, ein wenig Objektivität in die Diskussion einzubringen – eine Diskussion, in der Monsanto anscheinend der Peitschenknabe ist und das Böse inkarniert, während konkurrierende Unternehmen wie Dow-DuPont und Syngenta es schaffen, unbemerkt leise vorbeizugehen.
Trotz all der schlechten Dinge, die Monsanto getan hat, sowohl angeblich als auch real, haben seine Rivalen weitgehend dasselbe getan. Jedes Crop-Science-Unternehmen arbeitet daran, sein geistiges Eigentum zu schützen, jedes Crop-Science-Unternehmen versucht, einen guten Preis für seine Technologie zu erzielen, und jedes Crop-Science-Unternehmen öffnet seine Brieftasche, um zu versuchen, die öffentliche und staatliche Meinung auf seine Seite zu ziehen – genau wie Unternehmen in der Technologie, Gesundheitswesen, Bankwesen und praktisch jede andere Branche tun dies seit Jahrzehnten.
Monsanto kann ein Opfer seines eigenen Erfolgs sein. Alles, was sie tun, ist Pflanzenwissenschaften (Saatgut und Chemikalien), während dies nur ein Teil dessen ist, was Dow-DuPont und BASF tun (und Syngenta ist in den USA relativ bescheiden präsent). Ebenso waren sie sehr gut in dem, was sie tun. Vielleicht ist es an der Zeit, dass Monsanto anfängt, ein paar Dollar für eine PR-Kampagne auszugeben, da es mich immer noch verblüfft, dass die Konsensmeinung lautet, dass Monsanto böse ist, während Dow-DuPont im Grunde genommen in Ordnung ist.