Warum ein 60/40-Portfolio nicht mehr gut genug ist
Viele Jahre lang erstellte ein Großteil der Finanzplaner und Börsenmakler für ihre Kunden Portfolios, die zu 60 % aus Aktien und zu 40 % aus Anleihen oder anderen festverzinslichen Angeboten bestanden. Und diese sogenannten ausgewogenen Portfolios schnitten in den 80er und 90er Jahren ziemlich gut ab.
Aber eine Reihe von Bärenmärkten, die im Jahr 2000 begannen, und historisch niedrige Zinsen haben die Popularität dieses grundlegenden Anlageansatzes untergraben. Einige Experten sagen nun, dass ein gut diversifiziertes Portfolio mehr Anlageklassen umfassen muss als nur Aktien und Anleihen. Wie wir weiter unten sehen werden, müssen diese Experten jetzt einen viel breiteren Ansatz verfolgen, um ein nachhaltiges langfristiges Wachstum zu erzielen.
Die zentralen Thesen
- Das ausgewogene 60/40-Portfolio, das einst eine tragende Säule versierter Anleger war, scheint nicht mehr mit dem heutigen Marktumfeld Schritt zu halten.
- Anstatt 60% auf Aktien und 40% auf Anleihen zu verteilen, befürworten viele Fachleute jetzt unterschiedliche Gewichte und eine Diversifizierung in noch größere Anlageklassen.
- Neu im abgerundeten Portfolio sind insbesondere alternative Anlagen wie Hedgefonds, Rohstoffe und Private Equity sowie inflationsgeschützte Anlagen.
Märkte im Wandel
Bob Rice, Chief Investment Strategist der Boutique Investmentbank Tangent Capital, sprach auf der fünften jährlichen Investment News- Konferenz für alternative Anlagen. Dort prognostizierte er, dass ein 60/40-Portfolio in der Zukunft nur um 2,2 % pro Jahr wachsen wird und dass diejenigen, die sich angemessen diversifizieren möchten, andere Alternativen wie Private Equity, Venture Capital, Hedges ausloten müssen Fonds, Holz, Sammlerstücke und Edelmetalle.
Rice führte mehrere Gründe auf, warum der traditionelle 60/40-Mix, der in den letzten Jahrzehnten funktioniert hatte, anscheinend unterdurchschnittlich war: aufgrund hoher Aktienbewertungen; Geldpolitiken, die noch nie zuvor verwendet wurden; erhöhte Risiken bei Rentenfonds; und niedrige Preise auf den Rohstoffmärkten. Ein weiterer Faktor war die Explosion der digitalen Technologie, die das Wachstum und den Betrieb von Industrien und Volkswirtschaften erheblich beeinflusst hat.
„Man kann nicht mehr in eine Zukunft investieren; Sie müssen in mehrere Futures investieren“, sagte Rice. „Die Dinge, die 60/40 Portfolios zum Laufen gebracht haben, sind kaputt. Das alte 60/40-Portfolio hat das getan, was die Kunden wollten, aber diese beiden Anlageklassen allein können das nicht mehr bieten. Es war bequem, es war einfach und es ist vorbei. Wir vertrauen Aktien und Anleihen nicht mehr vollständig, um Einkommen, Wachstum, Inflationsschutz und Absicherungsschutz zu gewährleisten.“
Rice führte den Stiftungsfonds der Yale University als Paradebeispiel dafür an, dass traditionelle Aktien und Anleihen nicht mehr ausreichten, um mit überschaubarem Risiko materielles Wachstum zu erzielen. Dieser Fonds hat derzeit nur 5% seines Portfolios in Aktien und 6% in Mainstream-Anleihen jeglicher Art und die anderen 89% sind in anderen alternativen Sektoren und Anlageklassen investiert. Während die Allokation eines einzelnen Portfolios natürlich nicht für breit angelegte Vorhersagen verwendet werden kann, ist die Tatsache, dass dies die niedrigste Allokation in Aktien und Anleihen in der Geschichte des Fonds ist, von Bedeutung.
Rice ermutigte die Berater auch, sich anstelle von Anleihen andere alternative Angebote wie Master Limited Partnerships, Lizenzgebühren, Schuldtitel aus Schwellenländern sowie Long/Short-Schuld- und Aktienfonds anzusehen. Natürlich müssten Finanzberater ihre kleinen und mittleren Kunden über Investmentfonds oder Exchange Traded Funds (ETFs) in diese Anlageklassen einbinden, um die Vorschriften einzuhalten und das Risiko effektiv zu managen. Aber die wachsende Zahl professionell oder passiv verwalteter Instrumente, die eine Diversifizierung in diesen Bereichen ermöglichen, macht diesen Ansatz für Kunden jeder Größe zunehmend praktikabel.
Alternative Portfolios
Alex Shahidi, JD, CIMA, veröffentlichte ein Papier für die IMCA Investment and Wealth Management Magazine im Jahr 2012. In diesem Papier skizzierte Shahidi die Mängel des 60/40-Mix und wie er sich in bestimmten wirtschaftlichen Umgebungen historisch gesehen nicht gut entwickelt hat. Shahidi erklärt, dass dieser Mix fast genauso riskant ist wie ein Portfolio, das ausschließlich aus Aktien besteht, und verwendet historische Renditedaten aus dem Jahr 1926.
Shahidi erstellt auch ein alternatives Portfolio, das sich aus etwa 30 % Staatsanleihen, 30 % inflationsgeschützten Staatsanleihen (TIPS), 20 % Aktien und 20 % Rohstoffen zusammensetzt, und zeigt, dass dieses Portfolio im Laufe der Zeit fast genau die gleichen Renditen erzielen würde, jedoch mit weitaus weniger Volatilität. Er veranschaulicht anhand von Tabellen und Grafiken, wie sich sein „e-balanced“-Portfolio in mehreren Konjunkturzyklen, in denen der traditionelle Mix schlecht abschneidet, gut schlägt. Dies liegt daran, dass TIPS und Rohstoffe in Zeiten steigender Inflation tendenziell eine Outperformance erzielen. Und zwei der vier Klassen in seinem Portfolio werden in jedem der vier Wirtschaftszyklen Expansion, Höchststand, Kontraktion und Tiefpunkt gut abschneiden, weshalb sein Portfolio wettbewerbsfähige Renditen bei wesentlich geringerer Volatilität liefern kann.
Die Quintessenz
Der 60/40-Mix aus Aktien und Anleihen hat in einigen Märkten überdurchschnittliche Renditen erzielt, weist aber auch einige Einschränkungen auf. Die Turbulenzen an den Märkten der letzten Jahrzehnte haben dazu geführt, dass immer mehr Researcher und Vermögensverwalter eine breitere Vermögensallokation empfehlen, um ein langfristiges Wachstum mit einem angemessenen Risiko zu erzielen.