Welche Metriken verwende ich, um den Risiko-Rendite-Kompromiss für einen Investmentfonds zu bewerten?
Eines der Prinzipien des Investierens ist der Risiko-Rendite-Kompromiss, definiert als die Korrelation zwischen dem Risiko und der Höhe der potenziellen Rendite einer Investition. Für die Mehrheit der Aktien, Anleihen und Investmentfonds wissen Anleger, dass das Akzeptieren eines höheren Risikos oder einer höheren Volatilität zu einem größeren Potenzial für höhere Renditen führt. Um den Risiko-Rendite-Kompromiss eines bestimmten Investmentfonds zu bestimmen, analysieren Anleger das Alpha, Beta, die Standardabweichung und die Sharpe-Ratio der Anlage. Jede dieser Kennzahlen wird in der Regel von der Investmentgesellschaft zur Verfügung gestellt, die die Anlage anbietet.
Investmentfonds Alpha
Alpha wird als Maß für die Rendite eines Investmentfonds im Vergleich zu einer bestimmten, risikobereinigten Benchmark verwendet. Für die meisten Aktien-Investmentfonds ist die zur Berechnung des Alpha verwendete Benchmark der S & P 500, und jeder Betrag der risikobereinigten Rendite eines Fonds, der über der Wertentwicklung der Benchmark liegt, wird als Alpha betrachtet. Ein positives Alpha von 1 bedeutet, dass der Fonds die Benchmark um 1% übertroffen hat, während ein negatives Alpha bedeutet, dass der Fonds eine Underperformance erzielt hat. Je höher das Alpha, desto höher ist die potenzielle Rendite dieses spezifischen Investmentfonds.
Investmentfonds Beta
Ein weiteres Maß für den Risiko-Ertrags-Kompromiss ist das Beta eines Investmentfonds. Diese Metrik berechnet die Volatilität durch Preisbewegungen im Vergleich zu einem Marktindex wie dem S & P 500. Ein Investmentfonds mit einem Beta von 1 bedeutet, dass sich die zugrunde liegenden Anlagen im Einklang mit der Vergleichsbenchmark bewegen. Ein Beta über 1 führt zu einer Anlage mit einer höheren Volatilität als die Benchmark, während ein negatives Beta bedeutet, dass der Investmentfonds im Laufe der Zeit möglicherweise weniger Schwankungen aufweist. Konservative Anleger bevorzugen niedrigere Betas und sind häufig bereit, niedrigere Renditen als Gegenleistung für weniger Volatilität zu akzeptieren. (Weitere Informationen finden Sie unter “ Alpha und Beta für Anfänger „.)
Standardabweichung
Zusätzlich zu Alpha und Beta stellt eine Investmentfondsgesellschaft den Anlegern die Standardabweichungsberechnung eines Fonds zur Verfügung, um dessen Volatilität und Risiko-Ertrags-Kompromiss darzustellen. Die Standardabweichung misst die individuelle Rendite einer Anlage im Zeitverlauf und vergleicht sie mit der durchschnittlichen Rendite des Fonds im selben Zeitraum. Diese Berechnung wird meistens anhand des Schlusskurses des Fonds pro Tag über einen festgelegten Zeitraum, z. B. einen Monat oder ein einzelnes Quartal, durchgeführt.
Wenn die täglichen Einzelrenditen in diesem Zeitraum regelmäßig von der durchschnittlichen Rendite des Fonds abweichen, wird die Standardabweichung als hoch angesehen. Beispielsweise weist ein Investmentfonds mit einer Standardabweichung von 17,5 eine höhere Volatilität und ein höheres Risiko auf als ein Investmentfonds mit einer Standardabweichung von 11. Oft wird diese Messung mit Fonds mit ähnlichen Anlagezielen verglichen, um festzustellen, welche das Potenzial für größere Schwankungen haben im Laufe der Zeit.
Sharpe Ratio
Der Risiko-Ertrags-Kompromiss eines Investmentfonds kann auch anhand seiner Sharpe-Ratio gemessen werden. Diese Berechnung vergleicht die Rendite eines Fonds mit der Wertentwicklung einer risikofreien Anlage, am häufigsten der dreimonatigen US-Schatzanweisung (T-Bill). Ein höheres Risiko sollte im Laufe der Zeit zu höheren Renditen führen. Ein Verhältnis von mehr als 1 bedeutet also eine Rendite, die für das angenommene Risiko höher ist als erwartet. In ähnlicher Weise bedeutet ein Verhältnis von 1, dass die Wertentwicklung eines Investmentfonds im Verhältnis zu seinem Risiko steht, während ein Verhältnis von weniger als 1 anzeigt, dass die Rendite nicht durch die Höhe des eingegangenen Risikos gerechtfertigt war.
(Weitere Informationen finden Sie unter “ Der Risiko-Rendite-Kompromiss „.)