Produktion in Kommandowirtschaften
Eine Kommandowirtschaft ist ein Wirtschaftssystem, in dem die Regierung oder der zentrale Planer bestimmt, welche Güter und Dienstleistungen produziert werden sollen, welches Angebot produziert werden soll und wie der Preis von Gütern und Dienstleistungen bestimmt wird. Einige Beispiele für Länder mit Führungswirtschaften sind Kuba, Nordkorea und die ehemalige Sowjetunion.
Regierung kontrolliert Produktion in der Kommandowirtschaft
In einer Kommandowirtschaft kontrolliert die Regierung wichtige Aspekte der wirtschaftlichen Produktion. Die Regierung bestimmt die Produktionsmittel und besitzt die Industrien, die Güter und Dienstleistungen für die Öffentlichkeit produzieren. Die Regierung bepreist und produziert Güter und Dienstleistungen, von denen sie glaubt, dass sie den Menschen zugute kommen.
Ein Land mit einer Führungswirtschaft konzentriert sich auf makroökonomische Ziele und politische Erwägungen, um zu bestimmen, welche Waren und Dienstleistungen das Land produziert und wie viel es produzieren wird. Es hat im Allgemeinen makroökonomische Ziele, die die Regierung erreichen möchte, und wird dafür Waren und Dienstleistungen produzieren. Die Regierung stellt ihre Ressourcen auf der Grundlage dieser Ziele und Überlegungen bereit.
Nehmen wir zum Beispiel an, ein kommunistisches Land mit einem kommunistischen Wirtschaftssystem hat makroökonomische Ziele der Herstellung von Militärgütern zum Schutz seiner Bürger. Das Land fürchtet, innerhalb eines Jahres mit einem anderen Land in den Krieg zu ziehen. Die Regierung beschließt, mehr Waffen, Panzer und Raketen zu produzieren und ihr Militär auszubilden. In diesem Fall wird die Regierung mehr Militärgüter herstellen und einen Großteil ihrer Ressourcen dafür bereitstellen. Sie wird die Produktion und das Angebot von Gütern und Dienstleistungen verringern, die die breite Öffentlichkeit ihrer Meinung nach nicht benötigt. Die Bevölkerung wird jedoch weiterhin Zugang zu den Grundbedürfnissen haben. In diesem Land ist die Regierung der Ansicht, dass militärische Güter und Dienstleistungen sozial effizient sind.
Wie kontrollieren Command Economies Produktionsüberschüsse und Arbeitslosenquoten?
Historisch gesehen haben Kommandowirtschaften nicht den Luxus einer Überschussproduktion; chronische Engpässe sind die Norm. Seit den Tagen von Adam Smith haben Ökonomen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens das Problem der Überproduktion (und der damit verbundenen Unterkonsumation) diskutiert. Diese Probleme wurden weitgehend vom Ökonomen des 19. Jahrhunderts Jean-Baptiste Say gelöst , der zeigte, dass eine allgemeine Überproduktion unmöglich ist, wenn ein Preismechanismus existiert.
Um das Prinzip des Say-Gesetzes klar zu erkennen, stellen Sie sich eine Wirtschaft mit folgenden Gütern vor: Kokosnüsse, Overalls und Fisch. Plötzlich verdreifacht sich das Fischangebot. Das bedeutet nicht, dass die Wirtschaft mit Gütern überschwemmt wird, die ArbeiterInnen bitterarm werden oder die Produktion nicht mehr rentabel ist. Stattdessen sinkt die Kaufkraft von Fisch (im Vergleich zu Overalls und Kokosnüssen). Der Fischpreis fällt; Einige Arbeitsressourcen könnten frei werden und auf die Produktion von Overalls und Kokosnüssen verlagert werden. Der Lebensstandard insgesamt wird steigen, auch wenn die Verteilung der Arbeitsressourcen anders aussieht.
Auch Kommandowirtschaften mussten nicht mit Arbeitslosigkeit fertig werden, weil die Erwerbsbeteiligung vom Staat erzwungen wird; Arbeitnehmer haben keine Möglichkeit, nicht zu arbeiten. Es ist möglich, die Arbeitslosigkeit auszurotten, indem man allen eine Schaufel gibt und sie (unter Androhung von Haft) anweist, Löcher zu graben. Es ist klar, dass Arbeitslosigkeit (an sich) nicht das Problem ist; Die Arbeit muss produktiv sein, was erfordert, dass sie sich frei dorthin bewegen kann, wo sie am nützlichsten ist.
Was lässt Command Economies scheitern?
Die Hauptverantwortung für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Sowjetunion und die aktuellen Bedingungen in Nordkorea trugen die Kommandanten. Die Lehre aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war, dass Kapitalismus und freie Märkte unbestreitbar produktiver waren als Sozialismus und Befehlswirtschaften.
Drei allgemeine Erklärungen für ein solches Versagen wurden angeführt: Der Sozialismus vermochte es nicht, die Natur der menschlichen Anreize und des Wettbewerbs zu verändern; politische Regierungsprozesse korrumpiert und ruiniert Befehlsentscheidungen; und wirtschaftliches Kalkül erwies sich in einem sozialistischen Staat als unmöglich.
Erklärung 1: Menschliche Anreize
Der sowjetische revolutionäre Denker Wladimir Lenin versuchte erstmals 1917, eine Wirtschaftsstruktur ohne Konkurrenz und Profite zu implementieren. 1921 war Lenin gezwungen, den Neuen Wirtschaftsplan zu verabschieden, um eine Form der Motivation für eine positive Produktion zu integrieren. Politische Ökonomen in den westlichen Volkswirtschaften argumentierten oft, dass solche Motivationen immer noch falsch gerichtet seien. Es ging dem sozialistischen Produzenten nicht darum, die Kunden zufriedenzustellen, sondern seinen höheren politischen Offizier zufriedenzustellen. Dies entmutigte Risiken und Innovationen.
Erklärung 2: Politisches Eigeninteresse
Als Reaktion auf Bedenken über hohe Gehälter und Gewinne von Führungskräften konterte der Ökonom Milton Friedman das regulatorische Denken mit der Frage: „Stimmt es wirklich, dass politisches Eigeninteresse irgendwie edler ist als wirtschaftliches Eigeninteresse?“ Dieses Argument besagt, dass geballte Macht im politischen Bereich dazu neigt, in die falschen Hände zu fließen. Leninisten und Trotzkisten beklagen, dass stalinistische Kommandoökonomien aufgrund politischer Korruption scheitern und nicht aufgrund von Fehlern im Wirtschaftssystem.
Erklärung 3: Sozialistisches Berechnungsproblem
1920 argumentierte der österreichische Ökonom Ludwig von Mises in einem Artikel mit dem Titel „Wirtschaftliche Berechnung im sozialistischen Commonwealth“, dass sich ohne freie Märkte kein korrekter Preismechanismus bilden könnte; ohne einen Preismechanismus waren genaue wirtschaftliche Berechnungen unmöglich.
Der berühmte sozialistische Ökonom Oskar Lange gab später zu, dass es Mises‘ „mächtige Herausforderung“ war, die Sozialisten dazu zwang, ein System der wirtschaftlichen Buchführung aufzubauen. Nach Jahrzehnten des Versuchs, den Preismechanismus auf freien Märkten nachzubilden, brach die Sowjetunion jedoch immer noch zusammen. Mises antwortete und argumentierte, dass solche Versuche zum Scheitern verurteilt seien, weil keine monopolistische Regierung vernünftigerweise „in vollkommener Konkurrenz mit sich selbst“ stehen könne, wodurch die Preise entstehen.