Die Auswirkungen von Haushaltsdefiziten auf eine Volkswirtschaft verstehen

Die zentralen Thesen

• Eine Regierung erleidet ein Haushaltsdefizit, wenn sie über einen bestimmten Zeitraum mehr Geld ausgibt als sie aus Steuern und anderen Einnahmen ohne Schulden einnimmt.
• Diese Kluft zwischen Einkommen und Ausgaben wird anschließend durch staatliche Kreditaufnahme geschlossen, was die Staatsverschuldung erhöht.
• Theoretisch kann ein Anstieg des Haushaltsdefizits eine träge Wirtschaft ankurbeln, indem mehr Geld an die Menschen gegeben wird, die dann mehr kaufen und investieren können.
• Langfristige Defizite können sich jedoch nachteilig auf Wirtschaftswachstum und Stabilität auswirken.
• Die USA haben in den letzten zehn Jahren ständig Defizite verzeichnet.

---

Beachten Sie, dass sich ein Haushaltsdefizit grundlegend von einem Handelsdefizit unterscheidet, das auftritt, wenn ein Land relativ mehr Waren importiert als es ins Ausland exportiert.

Das US-Haushaltsdefizit

Der US-Bundesdefizit für das Geschäftsjahr 2020 sollte 3,1 Billionen US-Dollar betragen (hauptsächlich aufgrund der Coronavirus-Pandemie). Ein solches Defizit entsteht, weil die US-Regierung derzeit viel mehr ausgibt, als sie einnimmt. Das Haushaltsdefizit des Geschäftsjahres 2019 belief sich auf 984 Milliarden US-Dollar.

Das Defizit in den Vereinigten Staaten ist das Ergebnis von drei Faktoren. Der sogenannte „Krieg gegen den Terror“ nach den Ereignissen vom 11. September hat die Schulden seit 2001 um 2,02 Billionen US-Dollar erhöht.5 Die jährlichen Militärausgaben haben sich verdoppelt. Steuersenkungen sind eine weitere Ursache für das aufkeimende Defizit, da sie die Einnahmen für jede Dollarsenkung verringern.

Die Steuersenkungen von Trump  werden die Einnahmen reduzieren und das Defizit erhöhen;Die Steuersenkungen belaufen sich in den nächsten 10 Jahren auf 1,5 Billionen US-Dollar. Während der Gemeinsame Steuerausschuss erwartet, dass die Kürzungen das Wachstum jährlich um 0,7% ankurbeln und einen Teil des entgangenen Einkommens ausgleichen, wird das Defizit in den nächsten zehn Jahren um 1 Billion USD steigen.  Schließlich trägt auch die Sozialversicherung zum Defizit bei. Laut der Henry J. Kaiser Family Foundation machten die Medicare-Ausgaben im Jahr 2018 15 % der Gesamtausgaben des Bundes aus und werden bis 2029 voraussichtlich 18 % erreichen.

In den nächsten Jahren sollte es ein noch größeres Defizit geben, da die globale Coronavirus-Pandemie 2020 zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und Geschäftsschließungen führte, was die Steuereinnahmen der Regierung verringert. Gleichzeitig verabschiedete der Kongress ein Ausgaben- und Konjunkturpaket in Höhe von 2,2 Billionen US-Dollar, um den wirtschaftlichen Schlag der Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit abzuschwächen. Dieses Paket vergrößerte die Haushaltslücke erheblich. Diese Auswirkungen auf das Defizit dürften von langer Dauer sein.

Auswirkungen auf kürzere Sicht

Obwohl die langfristigen makroökonomischen Auswirkungen von Haushaltsdefiziten diskutiert werden, gibt es weit weniger Debatten über bestimmte unmittelbare, kurzfristige Folgen. Diese Folgen hängen jedoch von der Art des Defizits ab.

Wenn das Defizit entsteht, weil die Regierung zusätzliche Ausgabenprojekte durchgeführt hat – zum Beispiel Infrastrukturausgaben oder Zuschüsse für Unternehmen –, dann erhalten die Sektoren, die für den Erhalt des Geldes ausgewählt wurden, einen kurzfristigen Anstieg der Betriebsabläufe und der Rentabilität. Entsteht das Defizit, weil die Einnahmen an den Staat gesunken sind, sei es durch Steuersenkungen oder eine rückläufige Geschäftstätigkeit, dann findet kein solcher Stimulus statt. Ob Konjunkturausgaben wünschenswert sind, ist ebenfalls umstritten, aber es besteht kein Zweifel daran, dass bestimmte Sektoren kurzfristig davon profitieren.

Finanzierung eines Defizits

Alle Defizite müssen finanziert werden. Dies geschieht zunächst durch den Verkauf von Staatspapieren, wie zum Beispiel Staatsanleihen (T-Bonds). Einzelpersonen, Unternehmen und andere Regierungen kaufen Staatsanleihen und leihen der Regierung Geld mit dem Versprechen einer zukünftigen Zahlung. Die anfängliche eindeutige Auswirkung der Kreditaufnahme durch den Staat besteht darin, dass sie den Pool der verfügbaren Mittel verringert, die an andere Unternehmen verliehen oder in diese investiert werden können. Dies ist notwendigerweise wahr: Eine Person, die der Regierung 5.000 US-Dollar leiht, kann diese 5.000 US-Dollar nicht verwenden, um Aktien oder Anleihen eines Privatunternehmens zu kaufen. Somit haben alle Defizite den Effekt, den potentiellen Kapitalstock der Wirtschaft zu reduzieren. Dies wäre anders, wenn die Federal Reserve die Schulden vollständig monetarisieren würde; die Gefahr bestünde eher in einer Inflation als in einer Kapitalherabsetzung.

Darüber hinaus hat der Verkauf von Staatspapieren zur Finanzierung des Defizits einen direkten Einfluss auf die Zinssätze. Staatsanleihen gelten als äußerst sichere Anlagen, daher stellen die Zinszahlungen für Kredite an den Staat risikolose Anlagen dar, mit denen fast alle anderen Finanzinstrumente konkurrieren müssen. Wenn die Staatsanleihen 2 % Zinsen zahlen, müssen andere Arten von Finanzanlagen einen ausreichend hohen Zinssatz zahlen, um Käufer von Staatsanleihen abzuwerben. Diese Funktion wird von der Federal Reserve verwendet, wenn sie Offenmarktgeschäfte durchführt, um die Zinssätze im Rahmen der Geldpolitik anzupassen.

Defizitgrenzen des Bundes

Auch wenn die Defizite scheinbar sorglos zu wachsen scheinen und die Gesamtschulden im Bundesbuch in astronomische Ausmaße gestiegen sind, gibt es praktische, rechtliche, theoretische und politische Grenzen, wie weit die Staatsbilanz in die roten Zahlen geraten kann, selbst wenn diese Limits sind nicht annähernd so niedrig, wie viele es gerne hätten.

Praktisch kann die US-Regierung ihre Defizite nicht finanzieren, ohne Kreditnehmer anzuziehen. Nur mit dem vollen Vertrauen und der Kreditwürdigkeit der Bundesregierung werden US-Anleihen und Schatzwechsel (T-Bills) von Einzelpersonen, Unternehmen und anderen Regierungen auf dem Markt gekauft, die sich alle bereit erklären, der Regierung Geld zu leihen. Auch die Federal Reserve kauft im Rahmen ihrer geldpolitischen Verfahren Anleihen. Sollten der Regierung jemals die bereitwilligen Kreditnehmer ausgehen, besteht ein echtes Gefühl, dass die Defizite begrenzt werden und ein Zahlungsausfall möglich wäre.

Die gesamte Staatsverschuldung hat reale und negative langfristige Konsequenzen. Sollten die Zinszahlungen für die Schulden jemals durch normale Steuer- und Krediteinnahmen unhaltbar werden, hat die Regierung drei Möglichkeiten. Sie können Ausgaben kürzen und Vermögenswerte verkaufen, um Zahlungen zu leisten, sie können Geld drucken, um den Fehlbetrag zu decken, oder das Land kann seinen Kreditverpflichtungen nicht nachkommen. Die zweite dieser Optionen, eine zu aggressive Ausweitung der Geldmenge, könnte zu hohen Inflationsraten führen, die den Einsatz dieser Strategie effektiv (wenn auch ungenau) begrenzen.

Eine historische Perspektive

Es gibt eine Vielzahl von Ökonomen, Politikanalysten, Bürokraten, Politikern und Kommentatoren, die das Konzept einer Regierung mit Haushaltsdefiziten unterstützen, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß und unter unterschiedlichen Umständen. Das Ausgabendefizit ist auch eines der wichtigsten Instrumente der keynesianischen Makroökonomie, benannt nach dem britischen Ökonomen John Maynard Keynes, der glaubte, dass die Ausgaben die Wirtschaftstätigkeit ankurbelten und die Regierung eine einbrechende Wirtschaft durch hohe Defizite ankurbeln könnte.

Der erste echte amerikanische Defizitplan wurde 1789 von Alexander Hamilton, dem damaligen Finanzminister, konzipiert und ausgeführt. Hamilton betrachtete Defizite als Mittel, um den Einfluss der Regierung geltend zu machen, ähnlich wie Kriegsanleihen Großbritannien bei der Ausfinanzierung Frankreichs während der Konflikte des 18. Jahrhunderts halfen. Diese Praxis wurde fortgesetzt, und im Laufe der Geschichte haben sich Regierungen dafür entschieden, Gelder zur Finanzierung ihrer Kriege zu leihen, wenn eine Steuererhöhung unzureichend oder unpraktisch gewesen wäre.

Kehrseite der Defizite

Politiker und politische Entscheidungsträger verlassen sich auf Haushaltsdefizite, um populäre Politiken wie Wohlfahrtsprogramme und öffentliche Arbeiten auszuweiten, ohne Steuern erheben oder Ausgaben an anderer Stelle im Haushalt kürzen zu müssen. Auf diese Weise fördern Haushaltsdefizite auch mietsuchende und politisch motivierte Mittelzuweisungen. Viele Unternehmen unterstützen implizit Haushaltsdefizite, wenn sie öffentliche Leistungen erhalten.

Nicht alle sehen die hohe Staatsverschuldung negativ. Einige Experten sind sogar so weit gegangen, zu erklären, dass Haushaltsdefizite völlig irrelevant sind, da das Geld „uns selbst geschuldet“ ist. Dies ist selbst für den Nennwert eine zweifelhafte Behauptung, da ausländische Gläubiger häufig Staatsschuldtitel kaufen, und sie ignoriert viele der makroökonomischen Argumente gegen Defizitausgaben.

Staatsdefizite finden breite theoretische Unterstützung unter bestimmten Wirtschaftsschulen und nahezu einstimmige Unterstützung unter gewählten Amtsträgern. Sowohl konservative als auch liberale Regierungen neigen dazu, hohe Defizite im Namen von Steuersenkungen, Konjunkturausgaben, Wohlfahrt, öffentlichen Gütern, Infrastruktur, Kriegsfinanzierung und Umweltschutz zu verzeichnen. Letztendlich halten die Wähler ein Haushaltsdefizit für eine gute Idee, unabhängig davon, ob dies ausdrücklich geäußert wird oder nicht, basierend auf ihrer Neigung, gleichzeitig teure staatliche Dienstleistungen und niedrige Steuern zu verlangen.

Nachteil von Defiziten

Andererseits wurden die Staatshaushaltsdefizite im Laufe der Zeit von zahlreichen Wirtschaftsdenkern wegen ihrer Rolle bei der Verdrängung der privaten Kreditaufnahme, der Verzerrung der Zinssätze, der Stützung nicht wettbewerbsfähiger Unternehmen und der Ausweitung des Einflusses nichtmarktwirtschaftlicher Akteure angegriffen. Nichtsdestotrotz sind Haushaltsdefizite unter Regierungsökonomen nach wie vor beliebt, seit Keynes sie in den 1930er Jahren legitimiert hat.

Die so genannte expansive Fiskalpolitik bildet nicht nur die Grundlage keynesianischer Anti-Rezessions-Techniken, sondern liefert auch eine wirtschaftliche Rechtfertigung für das, was gewählte Abgeordnete von Natur aus tun: Geld mit geringeren kurzfristigen Folgen auszugeben.

Keynes forderte ursprünglich die Beseitigung von Defiziten während Rezessionen und die Korrektur von Haushaltsengpässen, sobald sich die Wirtschaft erholt hatte. Dies geschieht selten, da Steuererhöhungen und Kürzungen staatlicher Programme selbst in Zeiten des Überflusses selten beliebt sind. Die Regierungen neigen dazu, Jahr für Jahr Defizite zu verzeichnen, was zu einer massiven Staatsverschuldung führt.

Die Quintessenz

Defizite werden überwiegend negativ gesehen. Während makroökonomische Vorschläge der keynesianischen Schule argumentieren, dass Defizite manchmal notwendig sind, um die Gesamtnachfrage anzukurbeln, nachdem sich eine Geldpolitik als ineffektiv erwiesen hat, argumentieren andere Ökonomen, dass Defizite die private Kreditaufnahme verdrängen und den Markt verzerren.

Andere Ökonomen vermuten jedoch, dass die heutige Kreditaufnahme in Zukunft höhere Steuern erfordert, was zukünftige Generationen von Steuerzahlern unfair bestraft, um die Bedürfnisse der derzeitigen Begünstigten zu befriedigen (oder deren Stimmen zu kaufen). Wenn es politisch unrentabel wird, höhere Defizite zu führen, besteht das Gefühl, dass der demokratische Prozess eine Begrenzung der Leistungsbilanzdefizite durchsetzen könnte.