Was sagt der Fisher-Effekt über die Nominalzinsen aus?

Der Fisher-Effekt ist eine Theorie, die zuerst von Irving Fisher vorgeschlagen wurde. Es heißt, dass die Realzinsen unabhängig von Änderungen der Geldbasis sind. Fisher argumentierte grundsätzlich, dass der Nominalzins gleich der Summe aus Realzins und Inflationsrate sei.

Die meisten Ökonomen würden zustimmen, dass die Inflationsrate dazu beiträgt, einige Unterschiede zwischen Real- und Nominalzinsen zu erklären, wenn auch nicht in dem Maße, wie es der Fisher-Effekt nahelegt. Untersuchungen des National Bureau of Economic Research zeigen, dass in der von Fisher beschriebenen Weise nur eine sehr geringe Korrelation zwischen Zinssätzen und Inflation besteht.

Nominal Vs. Realzinsen

An der Oberfläche ist Fischers Behauptung unbestreitbar. Schließlich ist die Inflation der Unterschied zwischen nominalen und realen Preisen. Der Fisher-Effekt behauptet jedoch tatsächlich, dass der Nominalzins dem Realzins plus der erwarteten Inflationsrate entspricht; es ist zukunftsweisend.

Für jedes festverzinsliche Instrument ist der notierte Zinssatz der Nominalzins. Wenn eine Bank eine zweijährige Einzahlungsbescheinigung (CD) zu 5% anbietet, beträgt der Nominalzinssatz 5%. Wenn jedoch die realisierte Inflation während der Laufzeit der zweijährigen CD 3% beträgt, beträgt die reale Rendite der Investition nur 2%. Dies wäre der Realzins.

Der Fisher-Effekt argumentiert, dass der Realzins die ganze Zeit über 2% betrug; Aufgrund von Änderungen der Geldmenge in Höhe von 3% konnte die Bank nur einen Zinssatz von 5% anbieten. Hier gibt es mehrere zugrunde liegende Annahmen.

Erstens geht der Fisher-Effekt davon aus, dass die Quantitätstheorie des Geldes real und vorhersehbar ist. Es wird auch davon ausgegangen, dass monetäre Veränderungen insbesondere auf lange Sicht neutral sind – im Wesentlichen, dass Veränderungen des Geldbestands (Inflation und Deflation) nur nominale wirtschaftliche Auswirkungen haben, die reale Arbeitslosigkeit, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) und den Konsum jedoch nicht beeinflussen.

In der Praxis korrelieren die nominalen Zinssätze nicht in der von Fisher erwarteten Weise mit der Inflation. Dafür gibt es drei mögliche Erklärungen: Die Akteure berücksichtigen die erwartete Inflation nicht, die erwartete Inflation wird fälschlicherweise berücksichtigt oder die raschen geldpolitischen Änderungen verzerren die zukünftige Planung.

Geldillusion

Fisher vertrat später die Auffassung, dass die unvollständige Anpassung der Zinssätze an die Inflation auf die Geldillusion zurückzuführen sei. Er schrieb 1928 ein Buch über dieses Thema. Seitdem haben Ökonomen über die Geldillusion diskutiert. Im Wesentlichen gab er zu, dass Geld nicht neutral war.

Die Geldillusion geht tatsächlich auf klassische Ökonomen wie David Ricardo zurück, obwohl sie nicht diesen Namen trug. Es heißt im Wesentlichen, dass eine Einführung von neuem Geld das Urteil der Marktteilnehmer trübt, die fälschlicherweise glauben, dass die Zeiten wohlhabender sind als sie tatsächlich sind. Diese Illusion wird als solche erst entdeckt, wenn die Preise steigen.

Das Problem der konstanten Inflation

1930 erklärte Fisher, dass „der Geldzinssatz (Nominalzins) und noch mehr der Realzins stärker von der Instabilität des Geldes angegriffen werden“ als von Forderungen nach künftigem Einkommen. Mit anderen Worten, die Auswirkungen einer anhaltenden Inflation wirken sich auf dieKoordinierungsfunktion der Zinssätze auf wirtschaftliche Entscheidungen aus.

Obwohl Fisher zu diesem Schluss gekommen ist, wird der Fisher-Effekt noch heute angepriesen, wenn auch eher als rückwärtsgerichtete Erklärung als als vorwärtsgerichtete Antizipation.