Den Unterschied zwischen Moral Hazard und Adverse Selection verstehen

Sowohl Moral Hazard als auch Adverse Selection werden in Wirtschaftswissenschaften, Risikomanagement und Versicherungen verwendet, um Situationen zu beschreiben, in denen eine Partei aufgrund des Verhaltens einer anderen Partei benachteiligt ist.

Moral Hazard tritt auf, wenn asymmetrische Informationen zwischen zwei Parteien vorliegen und sich das Verhalten einer Partei ändert, nachdem eine Einigung zwischen den beiden Parteien erzielt wurde. Asymmetrische Informationen beziehen sich auf jede Situation, in der eine Partei einer Transaktion über größeres materielles Wissen verfügt als die andere Partei. Moral Hazard tritt häufig in der Kredit- und Versicherungsbranche auf, kann aber auch in Arbeitnehmer-Arbeitgeber-Beziehungen auftreten. Jedes Mal, wenn zwei Parteien eine Vereinbarung treffen, kann es zu moralischen Gefahren kommen.

Adverse Selection bezieht sich auf eine Situation, in der Verkäufer über einen bestimmten Aspekt der Produktqualität mehr Informationen als Käufer haben oder umgekehrt, obwohl in der Regel der Verkäufer die sachkundigere Partei ist. Unerwünschte Selektion tritt auf, wenn asymmetrische Informationen ausgenutzt werden.

Moralische Gefahr

In einer Moral-Hazard-Situation liefert eine Partei, die die Vereinbarung abschließt, irreführende Informationen oder ändert ihr Verhalten, nachdem die Vereinbarung getroffen wurde, weil sie glaubt, dass sie keine Konsequenzen für ihre Handlungen haben wird. Wenn eine Person oder ein Unternehmen nicht die vollen Kosten eines Risikos trägt, hat sie möglicherweise einen Anreiz, ihr Risiko zu erhöhen. Diese Entscheidung basiert auf dem, was ihnen den höchsten Nutzen bringt.

Es besteht immer das Risiko, dass eine Partei einen Vertrag nicht nach Treu und Glauben abgeschlossen hat, und zwar durch falsche Angaben über ihre Vermögenswerte, Verbindlichkeiten oder Kreditwürdigkeit. Dies kann in der Finanzindustrie bei Verträgen zwischen einem Kreditnehmer und einem  Kreditgeber vorkommen. Moral Hazard ist auch in der Versicherungsbranche weit verbreitet.

Beispiel für moralische Gefahr

Angenommen, ein Hausbesitzer hat keine Hausrat- oder Hochwasserversicherung, lebt aber in einem Überschwemmungsgebiet. Der Hausbesitzer ist sehr vorsichtig und abonniert ein Haussicherungssystem, das Einbrüche verhindert. Wenn es stürmt, bereitet er sich auf Überschwemmungen vor, indem er die Abflüsse räumt und Möbel bewegt, um Schäden zu vermeiden.

Der Hausbesitzer ist es jedoch leid, sich ständig um mögliche Einbrüche kümmern zu müssen und sich auf Hochwasser vorzubereiten, also schließt er eine Haus- und Hochwasserversicherung ab. Nachdem sein Haus versichert ist, ändert sich sein Verhalten. Er kündigt sein Abonnement für das Haussicherheitssystem und tut weniger, um sich auf mögliche Überschwemmungen vorzubereiten. Die Versicherungsgesellschaft ist nun einem erhöhten Risiko ausgesetzt, als Folge eines Hochwasserschadens oder eines Sachschadens in Anspruch genommen zu werden.

Geschichte der moralischen Gefahr

Nach Untersuchungen der Ökonomen Allard E. Dembe von der Ohio State University und Leslie I. Boden von der Boston University wurde der Begriff Moral Hazard von Versicherungsvertretern in England häufig verwendet. Obwohl die frühe Verwendung des Begriffs betrügerisches und unmoralisches Verhalten implizierte, wurde das Wort „moralisch“ manchmal auch verwendet, um sich einfach auf subjektives Verhalten im Bereich der Mathematik zu beziehen, so dass die ethischen Implikationen des Begriffs nicht klar sind. In den 1960er Jahren wurde Moral Hazard wieder zu einem Untersuchungsgegenstand unter Ökonomen. Anstatt die Moral der beteiligten Parteien zu beschreiben, verwendeten Ökonomen das Moral Hazard zu diesem Zeitpunkt, um auf Ineffizienzen hinzuweisen, die entstehen, wenn Risiken nicht vollständig verstanden werden können.

Ungünstige Auswahl

Adverse Selection beschreibt eine Situation, in der eine Partei in einem Geschäft genauere und andere Informationen hat als die andere Partei. Die Partei mit weniger Informationen ist gegenüber der Partei mit mehr Informationen im Nachteil. Diese Asymmetrie führt zu einem Mangel an Effizienz beim Preis und der Anzahl der angebotenen Waren und Dienstleistungen. Die meisten Informationen werden in einer Marktwirtschaft über Preise übertragen, was bedeutet, dass die negative Selektion tendenziell aus ineffektiven Preissignalen resultiert.

Beispiel für eine ungünstige Auswahl

Angenommen, es gibt zwei Gruppen von Menschen in der Bevölkerung: diejenigen, die rauchen und keinen Sport treiben, und diejenigen, die nicht rauchen und sich bewegen. Es ist allgemein bekannt, dass diejenigen, die rauchen und keinen Sport treiben, eine kürzere Lebenserwartung haben als diejenigen, die nicht rauchen und sich für Bewegung entscheiden. Angenommen, es gibt zwei Personen, die eine Lebensversicherung abschließen möchten, eine, die raucht und keinen Sport treibt, und eine, die nicht raucht und täglich Sport treibt. Die Versicherungsgesellschaft kann ohne weitere Informationen nicht zwischen der Person, die raucht und keinen Sport treibt, und der anderen Person unterscheiden.

Die Versicherungsgesellschaft fordert die Personen auf, Fragebögen auszufüllen, um sich zu identifizieren. Die Person, die raucht und keinen Sport treibt, weiß jedoch, dass sie durch eine wahrheitsgemäße Antwort höhere Versicherungsprämien zahlen wird. Diese Person beschließt zu lügen und sagt, dass sie nicht raucht und täglich trainiert. Dies führt zu einer nachteiligen Selektion; die Lebensversicherungsgesellschaft berechnet von beiden Personen die gleiche Prämie. Allerdings ist eine Versicherung für den nicht ausübenden Raucher wertvoller als für den ausübenden Nichtraucher. Der nicht ausübende Raucher benötigt mehr Krankenversicherung und profitiert letztendlich von der niedrigeren Prämie.

Versicherungsunternehmen reduzieren das Risiko von Großschäden, indem sie ihren Versicherungsschutz einschränken oder die Prämien erhöhen. Versicherungsunternehmen versuchen, das Potenzial für eine negative Selektion zu mindern, indem sie Personengruppen identifizieren, die stärker gefährdet sind als die Allgemeinbevölkerung, und ihnen höhere Prämien in Rechnung stellen. Die Rolle der Lebensversicherung Versicherer ist Bewerber für die Lebensversicherung zu beurteilen, ob oder nicht, um zu bestimmen sie eine Versicherung oder wie viel zu geben, Prämien, um sie aufzuladen. Underwriter bewerten in der Regel alle Probleme, die sich auf die Gesundheit eines Antragstellers auswirken können, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Größe, Gewicht, Krankengeschichte, Familienanamnese, Beruf, Hobbys, Fahrausweis und Rauchgewohnheiten.

Andere Beispiele für eine nachteilige Auswahl sind der Marktplatz für Gebrauchtwagen, wo der Verkäufer möglicherweise mehr über die Mängel eines Fahrzeugs weiß und dem Käufer mehr in Rechnung stellt, als das Auto wert ist. Im Fall einer Autoversicherung kann ein Antragsteller in seinem Antrag fälschlicherweise eine Adresse in einem Gebiet mit niedriger Kriminalitätsrate angeben, um eine niedrigere Prämie zu erhalten, wenn er tatsächlich in einem Gebiet mit einer hohen Einbruchsrate wohnt.

Unterscheidung zwischen moralischem Risiko und unerwünschter Selektion

Sowohl beim Moral Hazard als auch bei der adversen Selektion besteht eine Informationsasymmetrie zwischen den beiden Parteien. Der Hauptunterschied besteht darin, wann es auftritt. In einer Moral-Hazard-Situation tritt die Verhaltensänderung einer Partei nach Abschluss der Vereinbarung ein. Bei der adversen Selektion fehlt es jedoch an symmetrischen Informationen, bevor der Vertrag oder das Geschäft geschlossen wird.