Welche Argumente sprechen für die Privatisierung öffentlicher Güter?

Es gibt drei Arten von Gütern und Dienstleistungen, die in einer Marktwirtschaft produziert und konsumiert werden: privat, öffentlich und quasi-öffentlich. Ein privates Gut ist ein Produkt, das gekauft werden muss, um konsumiert zu werden, und der Konsum eines Individuums macht den Konsum eines anderen Individuums unmöglich. Ein quasi-öffentliches Gut hat Eigenschaften sowohl öffentlicher als auch privater Güter; entweder die Verfügbarkeit oder das Angebot ist irgendwie beeinträchtigt.

Öffentliche Güter sind Waren oder Dienstleistungen, die allen Mitgliedern einer Gesellschaft ohne Gewinn zur Verfügung gestellt werden. Damit ein Gut als öffentliches Gut gelten kann, muss es zwei entscheidende Merkmale aufweisen: Nichtausschließbarkeit und Nichtrivalität. Nicht-Ausschließbarkeit bedeutet, dass auch Personen, die die Ware nicht bezahlen, diese nutzen können. Nichtrivalität bedeutet, dass die Nutzung eines Gutes durch eine Person die Verfügbarkeit für andere nicht verringert.

Es gibt Leute, die glauben, dass einige oder alle öffentlichen Güter privatisiert werden sollten. Typischerweise plädieren sie für die Privatisierung öffentlicher Güter auf der Grundlage von zwei Hauptargumenten, nämlich dem Wunsch, das Trittbrettfahrerproblem zu beseitigen und der Einführung von Wettbewerb zur Preissenkung und Effizienzsteigerung.

Die meisten öffentlichen Güter werden von Regierungen auf Gemeinde, Landes- oder Bundesebene bereitgestellt und durch Steuergelder finanziert. Häufige Beispiele für öffentliche Güter sind die Landesverteidigung, Polizei und Feuerwehr sowie Straßenlaternen. Manchmal werden öffentliche Güter jedoch von Privatpersonen oder Organisationen bereitgestellt.

Privatisierung beseitigt das Trittbrettfahrerproblem

Das Trittbrettfahrerproblem ist die Belastung einer gemeinsam genutzten Ressource, die durch deren Nutzung oder Überbeanspruchung durch Personen entsteht, die ihren Anteil nicht dafür bezahlen. Da öffentliche Güter eine gemeinsame Ressource sind – selbst Menschen, die nicht dafür bezahlen, können sie genutzt werden – führen sie zum Trittbrettfahrerproblem.

US-Bürger und Einwohner, die keine Steuern zahlen, profitieren beispielsweise immer noch von militärischem Schutz und nationaler Verteidigung. In diesem Szenario werden Menschen, die keine Steuern zahlen, aber dennoch von unserer Landesverteidigung profitieren, als „Trittbrettfahrer“ bezeichnet. Die Präsenz von Trittbrettfahrern in einer Marktwirtschaft führt dazu, dass ein größerer Teil der Last der Zahlung für öffentliche Güter von den übrigen Steuerzahlern getragen wird.

Ein weiteres Rätsel eines Systems öffentlicher Güter ist das Problem des Zwangsreiters. Durch die Besteuerung sind manche Menschen gezwungen, öffentliche Güter zu bezahlen, die sie nie nutzen werden. Kinderlose Erwachsene zahlen beispielsweise Steuern, um das öffentliche Schulsystem zu finanzieren. Wenn es in einer Gesellschaft mit öffentlichem Bildungssystem viele Trittbrettfahrer gibt, müssen diejenigen, die zahlen – auch Zwangsfahrer, die von diesem Gut nicht profitieren – einen höheren Anteil der Kosten für die Finanzierung des Schulsystems tragen.

Eines der Hauptargumente für die Privatisierung öffentlicher Güter ist die Beseitigung des Trittbrettfahrerproblems. Im weiteren Sinne würde die Privatisierung öffentlicher Güter auch das Zwangsfahrerproblem beseitigen. In Privatbesitz können die Anbieter von Waren den Kunden direkt belasten und diejenigen ausschließen, die nicht zahlen.

Beispielsweise könnte eine Feuerwehr in Privatbesitz Hausbesitzern in ihrem Servicebereich den Brandschutz in Rechnung stellen. Mit diesem Modell könnten die Eigentümer der Feuerwehr jedem, der bereit ist, den Brandschutzdienst zu bezahlen, einen angemessenen Preis in Rechnung stellen und müssten nicht mehr Geld von einer Gruppe von Kostenträgern verlangen, um den Dienst für alle zu gewährleisten, auch für alle Nicht -Zahler.

Wettbewerb senkt den Preis und steigert die Effizienz

Das zweite Argument, das typischerweise für die Privatisierung öffentlicher Güter vorgebracht wird, ist, dass die Einführung von Wettbewerb im öffentlichen Sektor den Preis öffentlicher Güter senken und die Effizienz steigern würde. Wenn die Regierung Schwierigkeiten hat, das Geld aufzubringen, um ein bestimmtes öffentliches Gut oder eine bestimmte Dienstleistung bereitzustellen, kann sie einfach mehr Geld drucken oder die Steuern erhöhen.

Da Privatunternehmen diese Möglichkeit nicht haben, besteht ihre einzige Möglichkeit bei Gewinnrückgängen darin, die Effizienz zu verbessern und einen besseren Service zu bieten.

Unternehmen der Privatwirtschaft dürften von ihrer Konkurrenz geschlagen werden, wenn es ihnen nicht gelingt, die Verwaltungskosten so gering wie möglich zu halten. Umgekehrt ist der öffentliche Sektor dafür bekannt, massive Overhead-Kosten, komplexe Systeme und hohe Verwaltungskosten zu haben.

Wenn die Anbieter von Waren und Dienstleistungen gegeneinander antreten müssen, müssen sie ihre Kosten niedrig halten, schnell auf die sich ändernden Anforderungen der Branche und der Verbraucher reagieren und sich mehr bemühen, die Kunden zufrieden zu stellen.

Dient die Privatisierung dem öffentlichen Interesse?

Vor den 1980er Jahren stellte die US-Regierung Finanzmittel für Dienstleistungen bereit, die der Privatsektor hätte erbringen können, darunter den Bau von Autobahnen und Dämmen, die Durchführung von Forschungsarbeiten und die Bereitstellung von Geldern an staatliche und lokale Regierungen, um Funktionen von der Bildung bis zum Straßenbau zu unterstützen.

In den 1980er Jahren kehrte der damalige Präsident Ronald Reagan diese Verlagerung von öffentlichem zu privatem Eigentum um. Befürworter der Bemühungen der Reagan-Regierung zur Privatisierung von staatlichen Vermögenswerten und Dienstleistungen behaupteten, dass dies die Effizienz und Qualität der verbleibenden staatlichen Dienstleistungen steigern, die Steuern für amerikanische Bürger senken und die Größe der Regierung verkleinern würde.

Seitdem wurden Elektrizitätswerke, Gefängnisse, Eisenbahnen und Bildung von der Regierung an private Eigentümer übertragen. Es bleibt die Frage, ob die Privatisierung dem öffentlichen Interesse dient, und es gibt ebenso viele Argumente für eine Privatisierung wie dagegen.