Was sind die rechtlichen Hindernisse für die vertikale Integration?
Die vertikale Integration durch interne Expansion ist nicht anfällig für rechtliche Herausforderungen. Wenn die vertikale Integration jedoch durch eine Fusion erreicht wird, kann sie von Anfang an anfällig für eine Herausforderung im Rahmen der Kartellgesetze sein.
Die vertikale Integration durch eine Fusion unterliegt den Bestimmungen des Clayton Antitrust Act von 1914, der Transaktionen regelt, die unter das Dach des Kartellrechts fallen. Das Gesetz enthält Inhalt und Klarstellung zum Sherman Antitrust Act von 1890. Mit dem Clayton Antitrust Act entscheiden die Gerichte im Falle einer rechtlichen Anfechtung über die Rechtmäßigkeit der Verschmelzung auf der Grundlage, ob die vertikale Integration unangemessen schädigt Wettbewerb auf dem Markt. Die Gerichte treffen diese Entscheidung, indem sie die mit der vertikalen Integration verbundenen wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Faktoren im Einzelfall abwägen.
Berücksichtigte Faktoren sind die Wahrscheinlichkeit von Änderungen der Verhaltensmuster der Branche, die durch die vertikale Integration verursacht werden. Einige Beispiele für diese Änderungen sind, wenn ein Lieferant wahrscheinlich einen Markt für seine Waren verlieren wird, wenn Einzelhandelsgeschäften bestimmte Lieferungen verweigert werden oder wenn Wettbewerber ihre Lieferwege oder Ressourcen blockiert finden. Vertikale Integrationen können auch als nicht wettbewerbsfähig angesehen werden, wenn sie einem Unternehmen eine so fest verankerte Marktmacht verleihen, dass neue Wettbewerber davon abgehalten werden, in diesen bestimmten Markt einzudringen.
Der Oberste Gerichtshof hat drei Entscheidungen zum Thema vertikale Integration getroffen. Im ersten Fall, USA gegen EI du Pont de Nemours & Co, entschieden die Richter, dass die vertikale Integration rechtswidrig war. Dies lag daran, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die 23-prozentige Übernahme von General Motors die Verkäufe anderer Lieferanten von Autolacken und -stoffen an General Motors verhinderte. Dies wurde als unangemessen schädlich für den Wettbewerb auf dem Markt angesehen.
In Ford Motor Co. v. USA wollte Ford Motors ein Unternehmen namens Autolite erwerben. Dieses Unternehmen stellte Zündkerzen her. Die Klage wurde mit der Begründung verurteilt, dass die vertikale Integration zu viel Marktmacht im Unternehmen verankern und damit andere Wettbewerber vom Markteintritt abhalten würde. Ford Motors versuchte zu argumentieren, dass die Übernahme Autolite zu einem effektiveren Unternehmen machen würde, aber dies wurde vom Obersten Gerichtshof abgewiesen, der die potenziell wettbewerbswidrigen Auswirkungen der vertikalen Integration als wichtiger ansah.
Es gab Fälle, in denen vertikale Integration zur Festsetzung von Preisen zur Preisbindung genutzt wurde. Die Weiterverkaufspreisbindung führt definitiv zu rechtlichen Hindernissen, da sie einen ausdrücklichen Verstoß gegen das Kartellrecht darstellt. Die gesetzlichen Strafen für die Preisbindung sind hart. 1989 musste Panasonic 16 Millionen US-Dollar an Verbraucher zurückzahlen, die 5-10% mehr bezahlten, als sie aufgrund von Preisabsprachen hätten zahlen müssen.