Was sind die rechtlichen Barrieren der vertikalen Integration?
Die vertikale Integration durch interne Expansion ist nicht anfällig für rechtliche Herausforderungen. Wenn die vertikale Integration jedoch durch eine Fusion erreicht wird, kann sie von Anfang an anfällig für eine Herausforderung im Rahmen der Kartellgesetze sein.
Die vertikale Integration durch Fusion unterliegt den Bestimmungen des Clayton Antitrust Act von 1914, der Transaktionen regelt, die unter das Kartellrecht fallen. Das Gesetz enthält Substanz und Klarstellung zum Sherman Antitrust Act von 1890. Mit dem Clayton Antitrust Act entscheiden die Gerichte im Falle einer rechtlichen Anfechtung über die Rechtmäßigkeit des Zusammenschlusses auf der Grundlage, ob die vertikale Integration den Wettbewerb in unangemessener Weise beeinträchtigt der Markt. Die Gerichte treffen diese Entscheidung, indem sie die wettbewerbsfördernden und wettbewerbswidrigen Faktoren, die mit der vertikalen Integration verbunden sind, von Fall zu Fall abwägen.
Berücksichtigte Faktoren sind die Wahrscheinlichkeit von Änderungen in den Mustern des Branchenverhaltens, die durch die vertikale Integration verursacht werden. Einige Beispiele für diese Änderungen sind, wenn ein Lieferant wahrscheinlich einen Markt für seine Waren verliert, wenn Einzelhandelsgeschäften bestimmte Lieferungen verweigert werden oder wenn Wettbewerber ihre Wege zu Lieferungen oder Ressourcen blockiert finden. Vertikale Integrationen können auch als nicht wettbewerbsfähig angesehen werden, wenn sie einem Unternehmen eine derart tief verwurzelte Marktmacht verleihen, dass neue Wettbewerber davon abgehalten werden, diesen bestimmten Markt zu betreten.
Der Oberste Gerichtshof hat drei Entscheidungen zum Thema vertikale Integration getroffen. Im ersten Fall, USA gegen EI du Pont de Nemours & Co, entschieden die Richter, dass die vertikale Integration illegal sei. Dies lag daran, dass der Oberste Gerichtshof feststellte, dass die 23% ige Übernahme von General Motors die Verkäufe anderer Lieferanten von Autolacken und -geweben an General Motors ausschloss. Dies wurde als übermäßig schädlich für den Wettbewerb auf dem Markt angesehen.
In Ford Motor Co. gegen USA wollte Ford Motors eine Firma namens Autolite erwerben. Dieses Unternehmen stellte Zündkerzen her. Die Aktion wurde mit der Begründung verurteilt, dass die vertikale Integration zu viel Marktmacht im Unternehmen verankern und somit andere Wettbewerber vom Markteintritt abhalten würde. Ford Motors versuchte zu argumentieren, dass die Akquisition Autolite zu einem effektiveren Unternehmen machen würde, dies wurde jedoch vom Obersten Gerichtshof abgewiesen, der die potenziell wettbewerbswidrigen Auswirkungen der vertikalen Integration als wichtigeres Anliegen ansah.
Es gab Fälle, in denen die vertikale Integration verwendet wurde, um Preise für die Preiserhaltung festzulegen. Die Aufrechterhaltung des Wiederverkaufspreises führt definitiv zu rechtlichen Hindernissen, da dies einen ausdrücklichen Verstoß gegen die Kartellgesetze darstellt. Die gesetzlichen Sanktionen für die Preiserhaltung sind schwerwiegend. 1989 musste Panasonic 16 Millionen US-Dollar an Verbraucher zurückzahlen, die 5-10% mehr bezahlten, als sie aufgrund von Preisabsprachen hätten zahlen müssen.