Wohlfahrtsökonomie
Was ist Wohlfahrtsökonomie?
Die Wohlfahrtsökonomie untersucht, wie sich die Allokation von Ressourcen und Gütern auf die soziale Wohlfahrt auswirkt. Dies bezieht sich direkt auf die Untersuchung der wirtschaftlichen Effizienz und der Einkommensverteilung sowie darauf, wie sich diese beiden Faktoren auf das allgemeine Wohlergehen der Menschen in der Wirtschaft auswirken. In der Praxis versuchen Wohlfahrtsökonomen, Instrumente zur Verfügung zu stellen, um die öffentliche Politik zu leiten, um nützliche soziale und wirtschaftliche Ergebnisse für die gesamte Gesellschaft zu erzielen. Wohlfahrtsökonomie ist jedoch eine subjektive Studie, die stark von ausgewählten Annahmen abhängt, wie Wohlfahrt für Einzelpersonen und die Gesellschaft insgesamt definiert, gemessen und verglichen werden kann.
Die zentralen Thesen
- Die Wohlfahrtsökonomie untersucht, wie die Struktur von Märkten und die Allokation von Wirtschaftsgütern und Ressourcen das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft bestimmen.
- Die Wohlfahrtsökonomie versucht, die Kosten und den Nutzen von Veränderungen in der Wirtschaft zu bewerten und die öffentliche Politik zur Steigerung des Gesamtwohls der Gesellschaft zu führen, indem sie Instrumente wie Kosten-Nutzen-Analysen und soziale Wohlfahrtsfunktionen verwendet.
- Die Wohlfahrtsökonomie hängt stark von Annahmen über die Messbarkeit und Vergleichbarkeit des menschlichen Wohlergehens zwischen Individuen und den Wert anderer ethischer und philosophischer Vorstellungen zum Wohlergehen ab.
Wohlfahrtsökonomie verstehen
Die Wohlfahrtsökonomie beginnt mit der Anwendung der Nutzentheorie in der Mikroökonomie. Der Nutzen bezieht sich auf den wahrgenommenen Wert, der mit einer bestimmten Ware oder Dienstleistung verbunden ist. In der mikroökonomischen Mainstream- Theorie versuchen Individuen, ihren Nutzen durch ihre Handlungen und Konsumentscheidungen zu maximieren, und die Interaktionen von Käufern und Verkäufern durch die Gesetze von Angebot und Nachfrage auf wettbewerbsorientierten Märkten führen zu Konsumenten und Produzentenrente.
Der mikroökonomische Vergleich der Konsumenten- und Produzentenrente auf Märkten unter unterschiedlichen Marktstrukturen und -bedingungen bildet eine grundlegende Version der Wohlfahrtsökonomie. Die einfachste Version der Wohlfahrtsökonomie kann man sich so vorstellen: „Welche Marktstrukturen und Anordnungen wirtschaftlicher Ressourcen über Individuen und Produktionsprozesse hinweg maximieren den von allen Individuen erhaltenen Gesamtnutzen oder maximieren die Summe der Konsumenten- und Produzentenrente über alle Märkte hinweg?“ Die Wohlfahrtsökonomie sucht den Wirtschaftsstaat, der bei seinen Mitgliedern die höchste gesellschaftliche Gesamtzufriedenheit schafft.
Pareto-Effizienz
Diese mikroökonomische Analyse führt zur Bedingung der Pareto-Effizienz als Ideal in der Wohlfahrtsökonomie. Wenn sich die Wirtschaft in einem Zustand der Pareto-Effizienz befindet, wird die soziale Wohlfahrt in dem Sinne maximiert, dass keine Ressourcen neu zugewiesen werden können, um eine Person besser zu stellen, ohne dass mindestens eine Person schlechter gestellt ist. Ein Ziel der Wirtschaftspolitik könnte sein, die Wirtschaft in Richtung eines Pareto-effizienten Staates zu führen.
Um zu bewerten, ob eine vorgeschlagene Änderung der Marktbedingungen oder der öffentlichen Politik die Wirtschaft in Richtung Pareto-Effizienz führen wird, haben Ökonomen verschiedene Kriterien entwickelt, die abschätzen, ob die Wohlfahrtsgewinne einer Änderung der Wirtschaft die Verluste überwiegen. Dazu gehören das Hicks Kriterium, das Kaldor-Kriterium, das Scitovsky-Kriterium (auch bekannt als Kaldor-Hicks-Kriterium) und das Buchanan Einstimmigkeitsprinzip. Im Allgemeinen geht diese Art der Kosten-Nutzen-Analyse davon aus, dass Nutzengewinne und -verluste in Geld ausgedrückt werden können. Es behandelt auch Fragen der Gerechtigkeit (wie Menschenrechte, Privateigentum, Gerechtigkeit und Fairness) als völlig außerhalb der Frage oder geht davon aus, dass der Status quo eine Art Ideal für diese Art von Fragen darstellt.
Maximierung des sozialen Wohlergehens
Die Pareto-Effizienz bietet jedoch keine einzigartige Lösung für die Gestaltung der Wirtschaft. Es sind mehrere Pareto-effiziente Anordnungen der Verteilungen von Reichtum, Einkommen und Produktion möglich. Die Entwicklung der Wirtschaft in Richtung Pareto-Effizienz könnte eine allgemeine Verbesserung des sozialen Wohlergehens bedeuten, bietet jedoch kein spezifisches Ziel dafür, welche Anordnung wirtschaftlicher Ressourcen über Einzelpersonen und Märkte hinweg tatsächlich die soziale Wohlfahrt maximiert. Um dies zu erreichen, haben Wohlfahrtsökonomen verschiedene Arten von sozialen Wohlfahrtsfunktionen entwickelt. Die Maximierung des Wertes dieser Funktionen wird dann zum Ziel der wohlfahrtsökonomischen Analyse der Märkte und der öffentlichen Politik.
Die Ergebnisse dieser Art von Sozialhilfeanalyse hängen stark von Annahmen darüber ab, ob und wie Nutzen zwischen Individuen hinzugefügt oder verglichen werden kann, sowie von philosophischen und ethischen Annahmen über den Wert, den das Wohlbefinden verschiedener Individuen hat. Diese erlauben es, Vorstellungen von Fairness, Gerechtigkeit und Rechten in die Analyse der sozialen Wohlfahrt einfließen zu lassen, machen die Ausübung der Wohlfahrtsökonomie jedoch zu einem inhärent subjektiven und möglicherweise umstrittenen Feld.
Wie wird die wirtschaftliche Wohlfahrt bestimmt?
Unter der Linse der Pareto-Effizienz wird ein optimaler Wohlstand oder Nutzen erreicht, wenn es dem Markt ermöglicht wird, einen Gleichgewichtspreis für ein bestimmtes Gut oder eine bestimmte Dienstleistung zu erreichen – an diesem Punkt werden die Konsumenten- und Produzentenrenten maximiert.
Das Ziel der meisten modernen Wohlfahrtsökonomen besteht jedoch darin, Vorstellungen von Gerechtigkeit, Rechten und Gleichheit auf die Machenschaften des Marktes anzuwenden. In diesem Sinne erbringen „effiziente“ Märkte nicht unbedingt das größte soziale Gut.
Ein Grund für diese Trennung: der relative Nutzen verschiedener Individuen und Produzenten bei der Beurteilung eines optimalen Ergebnisses. Sozialökonomen könnten zum Beispiel theoretisch für einen höheren Mindestlohn argumentieren – auch wenn dadurch die Produzentenrente sinkt – wenn sie glauben, dass der wirtschaftliche Verlust für die Arbeitgeber weniger stark spürbar wäre als der erhöhte Nutzen, den Niedriglohnarbeiter erfahren.
Praktiker der normativen Ökonomie, die auf Werturteilen basiert, können auch versuchen, die Erwünschtheit von „öffentlichen Gütern“ zu messen, für die Verbraucher auf dem freien Markt nicht bezahlen.
Die Erwünschtheit von Verbesserungen der Luftqualität durch staatliche Vorschriften ist ein Beispiel dafür, was Praktiker der normativen Ökonomie messen könnten.
Die Messung des gesellschaftlichen Nutzens verschiedener Ergebnisse ist ein von Natur aus ungenaues Unterfangen, das seit langem eine Kritik der Wohlfahrtsökonomie ist. Ökonomen verfügen jedoch über eine Reihe von Instrumenten, um die Präferenzen des Einzelnen für bestimmte öffentliche Güter abzuschätzen.
Sie können beispielsweise Umfragen durchführen, um zu fragen, wie viel Verbraucher bereit wären, für ein neues Autobahnprojekt auszugeben. Und wie der Ökonom Per-Olov Johansson betont, könnten Forscher den Wert beispielsweise eines öffentlichen Parks schätzen, indem sie die Kosten analysieren, die die Leute bereit sind, für ihren Besuch auf sich zu nehmen.
Ein weiteres Beispiel der angewandten Wohlfahrtsökonomie ist der Einsatz von Kosten-Nutzen-Analysen zur Ermittlung der sozialen Wirkung konkreter Projekte. Im Falle einer Stadtplanungskommission, die versucht, die Schaffung einer neuen Sportarena zu bewerten, würden die Kommissare wahrscheinlich die Vorteile für Fans und Teambesitzer mit denen von Unternehmen oder Hausbesitzern abwägen, die durch die neue Infrastruktur vertrieben wurden.
Kritik an der Wohlfahrtsökonomie
Damit Ökonomen zu einer Reihe von Politiken oder wirtschaftlichen Bedingungen gelangen, die den gesellschaftlichen Nutzen maximieren, müssen sie zwischenmenschliche Nutzenvergleiche durchführen. Um auf ein früheres Beispiel zu verweisen, müsste man folgern, dass Mindestlohngesetze geringqualifizierten Arbeitnehmern mehr helfen würden als Arbeitgebern (und möglicherweise bestimmten Arbeitnehmern, die ihren Arbeitsplatz verlieren könnten) schaden würden.
Kritiker der Wohlfahrtsökonomie behaupten, dass solche Vergleiche auf genaue Weise ein unpraktisches Ziel sind. Es ist möglich, die relative Auswirkung von beispielsweise Preisänderungen für den Einzelnen auf den Nutzen zu verstehen. Doch seit den 1930er Jahren argumentierte der britische Ökonom Lionel Robbins, dass der Vergleich des Wertes, den verschiedene Verbraucher einer Reihe von Gütern beimessen, weniger praktisch sei. Robbins verachtete auch das Fehlen objektiver Maßeinheiten, um den Nutzen verschiedener Marktteilnehmer zu vergleichen.6
Der vielleicht stärkste Angriff auf die Wohlfahrtsökonomie kam von Kenneth Arrow, der in den frühen 1950er Jahren das „ Impossibility Theorem “einführte, das darauf hindeutet, dass die Ableitung sozialer Präferenzen durch Aggregation individueller Rankings von Natur aus fehlerhaft ist.8 Selten sind alle Bedingungen gegeben, die es ermöglichen würden, zu einer echten sozialen Ordnung der verfügbaren Ergebnisse zu gelangen.
Wenn Sie beispielsweise drei Personen haben und sie aufgefordert werden, verschiedene mögliche Ergebnisse – X, Y und Z – zu ordnen, erhalten Sie möglicherweise diese drei Reihenfolgen:
- Y, Z, X
- X, Y, Z
- Z, X, Y
Sie könnten schlussfolgern, dass die Gruppe X gegenüber Y bevorzugt, weil zwei Personen ersteres gegenüber letzterem bewerteten. In gleicher Weise kann man schlussfolgern, dass die Gruppe Y gegenüber Z bevorzugt, da zwei der Teilnehmer sie in diese Reihenfolge bringen. Aber wenn wir daher erwarten, dass X über Z rangiert, liegen wir falsch – tatsächlich stellt die Mehrheit der Probanden Zvor X. Daher wird die angestrebte soziale Ordnung nicht erreicht – wir stecken einfach in einem Kreislauf fest von Vorlieben.
Solche Angriffe versetzten der Wohlfahrtsökonomie, die seit ihrer Blütezeit Mitte des 20. Jahrhunderts an Popularität verloren hat, einen schweren Schlag. Sie zieht jedoch weiterhin Anhänger an, die – trotz dieser Schwierigkeiten – glauben, dass die Ökonomie in den Worten von John Maynard Keynes „eine moralische Wissenschaft“ ist.