UDAAP
Was ist UDAAP?
UDAAP ist ein Akronym, das sich auf unlautere, irreführende oder missbräuchliche Handlungen oder Praktiken durch diejenigen bezieht, die Verbrauchern Finanzprodukte oder -dienstleistungen anbieten. UDAAPs sind gemäß dem Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 illegal.
Das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) erlässt Regeln zu UDAAPs und die Federal Trade Commission (FTC) hilft bei deren Durchsetzung.
UDAAP verstehen
Nach der Finanzkrise 2008 haben die Aufsichtsbehörden neue Gesetze zum Schutz der Verbraucher und zur Stärkung des Vertrauens der Verbraucher in Finanztransaktionen geschaffen. Die Definition und das Verbot von UDAAPs gehörten zu den vielen Schritten in diesem Prozess.
Das Gesetz deckt im Allgemeinen keine emotionalen Schäden ab, außer möglicherweise in Fällen übermäßiger Belästigung.
Die Regierung bestimmt nicht, welche Finanzprodukte und -dienstleistungen für die Verbraucher am besten geeignet sind, verlangt jedoch, dass die Verbraucher Zugang zu Informationen haben, mit denen sie die besten Optionen für ihre Situation auswählen können. Verbraucher sollten nur angemessene Maßnahmen ergreifen müssen – keine unpraktischen oder teuren –, um festzustellen, ob der Kauf bestimmter Finanzprodukte oder -dienstleistungen in ihrem besten Interesse ist.
Dodd-Frank definiert eine unlautere Praxis als eine Praxis, die den Verbrauchern finanziell schadet und die Verbraucher vernünftigerweise nicht vermeiden können. Der Schaden muss nicht mit viel Geld verbunden sein.
Die zentralen Thesen
- Das Akronym UDAAP bezieht sich auf unlautere, irreführende oder missbräuchliche Handlungen oder Praktiken von denen, die Verbrauchern Finanzprodukte oder -dienstleistungen anbieten.
- Nach der Finanzkrise von 2008 haben die Aufsichtsbehörden neue Gesetze zum Schutz der Verbraucher geschaffen; Das Definieren und Verbieten von UDAAPs gehörte zu vielen Schritten in diesem Prozess.
- Anbieter von Finanzprodukten und -dienstleistungen dürfen Verbraucher weder zu ungewollten Käufen zwingen oder täuschen, noch dürfen sie Verbraucher durch spezifische Aussagen oder fehlende klare und vollständige Offenlegung irreführen.
Laut Gesetz haben unlautere Praktiken weder für Verbraucher noch für den Marktwettbewerb Vorteile, die das Schadenspotenzial zu einem gültigen Kompromiss machen würden. Das Gesetz deckt im Allgemeinen keine emotionalen Schäden ab, außer möglicherweise in Fällen übermäßiger Belästigung. Anbieter von Finanzprodukten und -dienstleistungen dürfen Verbraucher nicht zu ungewollten Käufen zwingen oder täuschen, noch dürfen sie Verbraucher durch spezifische Aussagen oder fehlende klare und vollständige Offenlegung irreführen.
UDAAP-Beispiele
Im Folgenden sind Beispiele für unlautere oder irreführende Praktiken aufgeführt:
- Ein Kreditgeber behält ein Pfandrecht an einem Haus, das ein Verbraucher vollständig bezahlt hat
- Ein Kreditkartenunternehmen, das Verbrauchern Bequemlichkeitsschecks ausstellt und sich dann weigert, die Schecks einzulösen, ohne diese Verbraucher zu benachrichtigen
- Eine Bank, die eine Beziehung zu einem Kunden unterhält, der wiederholt Betrug begangen hat
- Ein Autohaus, das für eine Anzahlung von 0 US-Dollar für Autovermietungen wirbt, ohne die damit verbundenen Gebühren eindeutig offenzulegen
- Ein Hypothekengeber, der für Festhypotheken wirbt , aber nur Hypotheken mit variablem Zins verkauft
Aufsichtsbehörden bewerten routinemäßig Finanzprodukte und -dienstleistungen auf potenzielle Schadensquellen für Verbraucher.
Im Oktober 2012 ordnete die CFPB drei American Express- Tochtergesellschaften an, rund 85 Millionen US-Dollar an rund 250.000 Kunden zu erstatten. Die CFPB stellte fest, dass die Tochtergesellschaften den Verbrauchern bei Interaktionen geschadet hatten, die von der Werbung für Kreditkarten über die Annahme von Zahlungen bis hin zum Inkasso von Schulden reichten. Das Büro stellte fest, dass die Verbraucher über Kreditkartenrabatte und über die Vorteile der Begleichung alter Schulden getäuscht wurden. Die CFPB stellte auch fest, dass einige Antragsteller unter anderem aufgrund ihres Alters unrechtmäßig unterschiedlich behandelt wurden.