Tragödie des Gemeinwesens
Was ist die Tragödie des Gemeinwesens?
Die Tragödie des Gemeinwesens ist ein wirtschaftliches Problem, bei dem jeder Einzelne einen Anreiz hat, eine Ressource zu konsumieren, jedoch auf Kosten jedes anderen Individuums – ohne die Möglichkeit, jemanden vom Konsumieren auszuschließen. Ursprünglich wurde es formuliert, indem gefragt wurde, was passieren würde, wenn jeder Hirte, der in seinem eigenen Interesse handelte, seiner Herde erlaubte, auf dem gemeinsamen Feld zu grasen. Wenn jeder in seinem offensichtlichen eigenen Interesse handelt, führt dies zu einem schädlichen Überkonsum (das gesamte Gras wird zum Nachteil aller gegessen).
Das Problem kann auch zu Unterinvestitionen (denn wer zahlt für das Pflanzen von neuem Saatgut?) Und letztendlich zu einer vollständigen Erschöpfung der Ressource führen. Da die Nachfrage nach der Ressource das Angebot überfordert, schadet jeder Einzelne, der eine zusätzliche Einheit verbraucht, direkt anderen – und auch sich selbst , die die Vorteile nicht mehr genießen können. Im Allgemeinen steht die interessierende Ressource allen Personen ohne Hindernisse (dh den “ Commons „) leicht zur Verfügung.
Die zentralen Thesen
- Die Tragödie des Gemeinwesens ist ein wirtschaftliches Problem, das auftritt, wenn Individuen das Wohlergehen der Gesellschaft vernachlässigen, um persönlichen Gewinn zu erzielen.
- Dies führt zu einem übermäßigen Verbrauch und letztendlich zur Erschöpfung der gemeinsamen Ressource zum Nachteil aller.
- Damit eine Tragödie des Gemeinwesens eintreten kann, muss eine Ressource knapp, rivalisierend im Verbrauch und nicht ausschließbar sein.
- Lösungen für die Tragödie des Gemeinwesens umfassen die Einführung privater Eigentumsrechte, staatliche Regulierung oder die Entwicklung einer kollektiven Aktionsvereinbarung.
Die Tragödie der Commons verstehen
Die Tragödie des Gemeinwesens ist ein sehr reales wirtschaftliches Problem, bei dem Einzelpersonen dazu neigen, gemeinsam genutzte Ressourcen so zu nutzen, dass die Nachfrage das Angebot bei weitem überwiegt und die Ressource anschließend für das Ganze nicht mehr verfügbar ist.
Garrett Hardin, ein Evolutionsbiologe aus dem Bildungsbereich, schrieb1968in der FachzeitschriftScience ein wissenschaftliches Papier mit dem Titel „The Tragedy of the Commons“. Das Papier befasste sich mit der wachsenden Besorgnis über Überbevölkerung, und Hardin verwendete ein Beispiel für Schafweideland. entnommen aus dem frühen englischen Ökonomen William Forster Lloyd bei der Beschreibung der nachteiligen Auswirkungen der Überbevölkerung. In Lloyd’s Beispiel wird die Nutzung von Weideflächen, die als Privateigentum gehalten werden, durch die Vorsicht des Landbesitzers eingeschränkt, um den Wert des Landes und die Gesundheit der Herde zu erhalten. Gemeinsame Weideflächen werden mit Vieh übersättigt, da das Futter, das die Tiere konsumieren, unter allen Hirten geteilt wird.
Hardins Argument war, wenn Menschen mit dem gleichen Problem wie im Beispiel mit Herdentieren konfrontiert wären, würde jede Person in ihrem eigenen Interesse handeln und so viel von der allgemein zugänglichen knappen Ressource wie möglich verbrauchen, was es noch schwieriger macht, die Ressource zu finden.
Die Ökonomie der Tragödie des Gemeinwesens
In wirtschaftlicher Hinsicht kann die Tragödie des Gemeinwesens eintreten, wenn ein wirtschaftliches Gut sowohl im Konsum rivalisierend als auch nicht ausschließbar ist. Diese Arten von Waren werden als Common-Pool-Rohstoffgüter bezeichnet (im Gegensatz zu privaten Gütern, Clubgütern oder öffentlichen Gütern ).
Ein konkurrierendes Gut bedeutet, dass nur eine Person eine Einheit eines Gutes konsumieren kann (dh es kann nicht so geteilt werden, als würde man eine Fernsehsendung alleine oder mit Freunden sehen). und wenn jemand eine Einheit des Gutes konsumiert, steht diese Einheit anderen nicht mehr zum Konsumieren zur Verfügung. Anders ausgedrückt, alle Verbraucher sind Rivalen, die um diese Einheit der Ware konkurrieren, und der Verbrauch jeder Person wird vom Gesamtbestand der verfügbaren Ware abgezogen. Beachten Sie, dass das Gute auch knapp sein muss, damit eine Tragödie für das Gemeinwesen eintreten kann, da ein nicht knappes Gut im Konsum nicht rivalisierend sein kann. Per Definition gibt es immer viel zu tun, wenn es nicht knapp ist (z. B. atmungsaktive Luft). Ein nicht ausschließbares Gut bedeutet, dass einzelne Verbraucher nicht verhindern können, dass andere das Gut auch konsumieren, bevor Sie eine Einheit davon in die Hände bekommen.
Es ist diese Kombination von Eigenschaften (gemeinsamer Pool, Knappheit, Rivalität im Konsum und Nichtausschließbarkeit), die die Bühne für die Tragödie des Gemeinwesens bereitet. Jeder Verbraucher maximiert den Wert, den er von der Ware erhält, indem er so viel wie möglich konsumiert, bevor andere die Ressource erschöpfen, und niemand hat einen Anreiz, wieder in die Erhaltung oder Reproduktion der Ware zu investieren, da er andere nicht daran hindern kann Aneignung des Wertes der Investition durch Konsumieren des Produkts für sich. Das Gute wird immer knapper und kann völlig erschöpft sein.
Überwindung der Tragödie des Gemeinwesens
Ein kritischer Aspekt für das Verständnis und die Überwindung der Tragödie des Gemeinwesens ist die Rolle, die institutionelle und technologische Faktoren für die Rivalität und Ausschließlichkeit eines Gutes spielen. Die menschlichen Gesellschaften haben viele verschiedene Methoden entwickelt, um die ausschließlichen Rechte an Wirtschaftsgütern und natürlichen Ressourcen aufzuteilen und durchzusetzen oder diejenigen zu bestrafen, die im Laufe der Geschichte gemeinsame Ressourcen übermäßig konsumieren.
Regulierungslösungen
Eine mögliche Lösung ist die staatliche Regulierung von oben nach unten oder die direkte Kontrolle einer Ressource mit gemeinsamem Pool. Die Regulierung des Verbrauchs und der Nutzung oder der rechtliche Ausschluss einiger Personen kann den Überkonsum verringern, und staatliche Investitionen in die Erhaltung und Erneuerung der Ressource können dazu beitragen, deren Erschöpfung zu verhindern. Zum Beispiel kann die staatliche Regulierung Grenzen setzen, wie viele Rinder auf Regierungsflächen weiden dürfen, oder Fischfangquoten festlegen. Top-down-Lösungen der Regierung leiden jedoch in der Regel unter den bekannten Problemen bei der Suche nach Mieten, Hauptagenten und Wissen, die mit der wirtschaftlichen Zentralplanung und politisch motivierten Prozessen verbunden sind.
Die Zuweisung privater Eigentumsrechte an Ressourcen an Einzelpersonen ist eine weitere mögliche Lösung, mit der eine Common-Pool-Ressource effektiv in ein privates Gut umgewandelt werden kann. Institutionell hängt dies von der Entwicklung eines Mechanismus zur Definition und Durchsetzung von Privateigentumsrechten ab, der als Ergebnis bestehender Institutionen des Privateigentums gegenüber anderen Arten von Waren auftreten kann. Technologisch bedeutet dies, eine Möglichkeit zu entwickeln, um Einheiten oder Parzellen der gemeinsamen Poolressource zu identifizieren, zu messen und zu kennzeichnen, die in private Betriebe wie das Branding von Einzelgängerrindern umgewandelt werden.
Diese Lösung kann unter einigen der gleichen Probleme leiden wie die Kontrolle durch die Regierung von oben nach unten, da dieser Privatisierungsprozess meistens dadurch erfolgt ist, dass eine Regierung gewaltsam die Kontrolle über eine Ressource mit gemeinsamem Pool übernimmt und dann private Eigentumsrechte über die Ressource zuweist zu seinen Themen basierend auf einem Verkaufspreis oder einer einfachen politischen Gunst. Tatsächlich war es das, wofür Lloyd tatsächlich argumentierte, als er um die Zeit der Enclosure Acts des englischen Parlaments schrieb, in denen traditionelle Vereinbarungen über gemeinsames Eigentum auf Weideland und Felder gestrippt und das Land in private Betriebe aufgeteilt wurden.
Kollektive Lösungen
Dies bringt uns zu einer anderen populären Lösung zur Überwindung der Tragödie des Gemeinwesens, der des kooperativen kollektiven Handelns, wie es von Ökonomen unter der Führung des Nobelisten Elinor Ostrom beschrieben wird. Vor den englischen Einschließungsgesetzen umfassten die üblichen Vereinbarungen zwischen ländlichen Dorfbewohnern und aristokratischen (oder feudalen) Herren den gemeinsamen Zugang zu den meisten Weide- und Ackerflächen und verwalteten deren Nutzung und Erhaltung. Durch die Beschränkung der Nutzung auf lokale Landwirte und Hirten, die Verwaltung der Nutzung durch Praktiken wie Fruchtwechsel und saisonale Beweidung sowie durchsetzbare Sanktionen gegen Übernutzung und Missbrauch der Ressource konnten diese kollektiven Maßnahmen (zusammen mit anderen Problemen) die Tragödie der Allgemeinheit leicht überwinden..
Insbesondere kann kollektives Handeln in Situationen nützlich sein, in denen technische oder natürliche physische Herausforderungen eine bequeme Aufteilung einer Common-Pool-Ressource in kleine private Parzellen verhindern, indem stattdessen Maßnahmen ergriffen werden, um die Rivalität des Gutes beim Konsum durch Regulierung des Konsums zu bekämpfen. Oft bedeutet dies auch, den Zugang zu der Ressource nur auf diejenigen zu beschränken, die an der kollektiven Aktionsvereinbarung beteiligt sind, und eine gemeinsame Poolressource effektiv in eine Art Clubgut umzuwandeln.
Beispiel für die Tragödie des Gemeinwesens: Fischereirechte
Die Fischerei in Grand Banks vor der Küste Neufundlands ist ein Paradebeispiel für die Tragödie der Commons. Hunderte von Jahren glaubten die Fischer in der Region, dass die Fischgründe reich an Kabeljau sind, da die Fischerei alle Kabeljaufischereien unterstützte, die sie mit der vorhandenen Fischereitechnologie durchführen konnten, während sie sich jedes Jahr durch den natürlichen Laichzyklus von Kabeljau reproduzierten. In den 1960er Jahren gelang es den Fortschritten in der Fischereitechnologie jedoch, dass die Fischer vergleichsweise große Mengen Kabeljau fangen konnten, was bedeutete, dass das Kabeljaufischen nun eine rivalisierende Aktivität war. Jeder Fang ließ immer weniger Kabeljau im Meer zurück, genug, um den Zuchtbestand zu erschöpfen und die Menge zu verringern, die vom nächsten Fischer oder der nächsten Saison gefangen werden könnte. Gleichzeitig gab es weder einen wirksamen Rahmen für Eigentumsrechte noch institutionelle Mittel zur gemeinsamen Regulierung der Fischerei. Die Fischer begannen miteinander zu konkurrieren, um immer größere Mengen Kabeljau zu fangen, und 1990 war die Population an Kabeljau in der Region so gering, dass die gesamte Industrie zusammenbrach.
In einigen Fällen kann die Tragödie der Commons zur vollständigen und dauerhaften Beseitigung der Common-Pool-Ressource führen. Das Aussterben des Dodovogels ist ein gutes historisches Beispiel. Der Dodo ist ein leicht zu jagender, flugunfähiger Vogel, der nur auf wenigen kleinen Inseln heimisch ist. Er war eine fertige Fleischquelle, um hungrige Seeleute zu füttern, die den südlichen Indischen Ozean bereisen. Aufgrund der Überjagd war der Dodo weniger als ein Jahrhundert nach seiner Entdeckung durch niederländische Seeleute im Jahr 1598 vom Aussterben bedroht.
In Anbetracht der vorhergehenden Abschnitte ist hier zu beachten, dass das ursprünglich zitierte Beispiel von Hardin kein historisches Beispiel für eine Tragödie des Gemeinwesens war. Englische Weideflächen zu Lloyd’s Zeiten waren längst keine gemeinsame Poolressource mehr, sondern wechselten aufgrund anderer sozialer, wirtschaftlicher und politischer Trends einfach von einer gemeinsamen kollektiven Aktion zu einer stärker privatisierten Landbesitzvereinbarung.