Wer war für die Subprime-Krise verantwortlich?
Immer wenn etwas Schlimmes passiert, dauert es nicht lange, bis die Leute anfangen, Schuld zuzuweisen. Es könnte so einfach sein wie ein schlechter Handel oder eine Investition, von der niemand dachte, dass sie bombardieren würde. Einige Unternehmen haben sich auf ein Produkt verlassen, das sie auf den Markt gebracht haben und das sich einfach nie durchgesetzt hat. Einige Ereignisse wirken sich jedoch so verheerend aus, dass sie sich letztendlich auf die Gesamtwirtschaft auswirken. Genau das geschah mit dem Subprime-Hypothekenmarkt, der zur Großen Rezession führte. Aber wen beschuldigen Sie?
In Bezug auf die Subprime-Hypothekenkrise gab es kein einzelnes Unternehmen oder eine Einzelperson, auf die wir mit dem Finger zeigen konnten. Stattdessen war dieses Durcheinander die kollektive Schaffung der Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren der Welt. Lesen Sie weiter, um mehr über jeden einzelnen Spieler und seine Rolle in der Krise zu erfahren.
Die zentralen Thesen
- Die Subprime-Hypothekenkrise war die kollektive Schaffung der Zentralbanken, Hausbesitzer, Kreditgeber, Ratingagenturen, Underwriter und Investoren der Welt.
- Kreditgeber waren die größten Schuldigen und gewährten frei Kredite an Personen, die sie sich aufgrund des frei fließenden Kapitals nach der Dotcom-Blase nicht leisten konnten.
- Kreditnehmer, die sich nie vorstellen konnten, ein Haus zu besitzen, nahmen Kredite auf, von denen sie wussten, dass sie sie sich möglicherweise nie leisten können.
- Investmentbanken, Ratingagenturen und Hedgefonds spielten ebenfalls eine Rolle im Subprime-Chaos.
- Anleger, die nach hohen Renditen hungerten, kauften hypothekenbesicherte Wertpapiere zu lächerlich niedrigen Prämien, was die Nachfrage nach mehr Subprime-Hypotheken beflügelte.
Das Subprime-Durcheinander: Ein Überblick
Bevor wir uns die Hauptakteure und Komponenten ansehen, die zur Subprime-Hypothekenkrise geführt haben, ist es wichtig, ein wenig weiter zurückzugehen und die Ereignisse zu untersuchen, die dazu geführt haben.
Anfang 2000 war die Wirtschaft nach demPlatzender Dotcom Blase von einer tiefen Rezession bedroht. Bevor die Blase platzte, stiegen die Bewertungen von Technologieunternehmen ebenso dramatisch wie die Investitionen in die Branche. Nachwuchsunternehmen und Start-ups, die noch keine Einnahmen erzielten, erhielten Geld von Risikokapitalgebern, und Hunderte von Unternehmen gingen an die Börse. Diese Situation wurde durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 noch verschärft. Zentralbanken auf der ganzen Welt versuchten als Reaktion darauf, die Wirtschaft anzukurbeln. Sie schufen Kapital Liquidität durch eine Senkung der Zinssätze.5 Anleger strebten wiederum höhere Renditen durch risikoreichere Anlagen an.
Geben Sie die Subprime-Hypothek ein. Auch die Kreditgeber gingen größere Risiken ein und genehmigten Subprime-Hypothekendarlehen an Kreditnehmer mit schlechten Krediten, ohne Vermögen und – manchmal – ohne Einkommen. Diese Hypotheken wurden von den Kreditgebern in hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) umgepackt und an Anleger verkauft, die ebenso wie Couponzahlungen aus Anleihen regelmäßige Einkommenszahlungen erhielten. Die Verbrauchernachfrage brachte die Immobilienblase im Sommer 2005 auf ein Allzeithoch, das im folgenden Sommer schließlich zusammenbrach.
Die große Rezession
Die Subprime -Krise hat nicht nur weh Hausbesitzer hatte es eine sichallmählich ausbreitende Wirkung auf die Weltwirtschaft in die Rezession führen,die zwischen 2007 und 2009 dauerte Dies war der schlimmste Zeit des wirtschaftlichen Abschwungs seit der Großen Depression.
Nach dem Platzen der Immobilienblase sahen sich viele Hausbesitzer mit Hypothekenzahlungen konfrontiert, die sie sich einfach nicht leisten konnten. Ihr einziger Rückgriff war der Verzug. Diese auf den Zusammenbruch des hypothekarisch gesicherte Sicherheit geführt Markts, die von diesen Hypotheken besichert Blöcke von Wertpapieren waren, an Investoren verkauft,die für große Erträge hungrig waren. Investoren und Banken verloren Geld, und viele standen kurz vor dem Bankrott.
Hausbesitzer, die in Verzug gerieten, wurden abgeschottet. Und der Abschwung breitete sich auch auf andere Teile der Wirtschaft aus – ein Rückgang der Beschäftigung, ein stärkerer Rückgang des Wirtschaftswachstums sowie der Konsumausgaben. Die US-Regierung genehmigte ein Konjunkturpaket zur Stärkung der Wirtschaft durch Rettung des Bankensektors. Aber wer war schuld? Werfen wir einen Blick auf die Hauptakteure.
Der größte Schuldige: Die Kreditgeber
Die Hauptschuld liegt bei den Hypothekengebern oder den Kreditgebern. Das liegt daran, dass sie für die Entstehung dieser Probleme verantwortlich waren. Immerhinwaren es die Kreditgeber, die Kredite an Personen mit schlechten Krediten und hohem Ausfallrisiko vergeben. Deshalb ist das passiert.
Als die Zentralbanken die Märkte mit Kapitalliquidität überfluteten, senkten sie nicht nur die Zinssätze, sondern drückten auch die Risikoprämien weitgehend,da die Anleger nach riskanteren Möglichkeiten suchten, um ihre Anlagerenditen zu steigern. Gleichzeitig verfügten die Kreditgeber über ausreichend Kapital für die Kreditvergabe und wie die Anleger über eine erhöhte Bereitschaft, ein zusätzliches Risiko einzugehen, um ihre eigenen Anlagerenditen zu steigern.
Zur Verteidigung der Kreditgeber gab es eine erhöhte Nachfrage nach Hypotheken, und die Immobilienpreise stiegen, weil die Zinssätze erheblich fielen. Zu dieser Zeit sahen die Kreditgeber Subprime-Hypotheken wahrscheinlich als weniger risikoreich an als sie tatsächlich waren – die Zinssätze waren niedrig, die Wirtschaft war gesund und die Menschen leisteten ihre Zahlungen. Wer hätte voraussagen können, was tatsächlich passiert ist?
Obwohl die Banken eine Schlüsselrolle in der Subprime-Krise spielten, versuchten sie, die hohe Nachfrage nach Hypotheken zu lindern, da die Immobilienpreise aufgrund sinkender Zinssätze stiegen.
Partner in Crime: Eigenheimkäufer
Wir sollten auch die Eigenheimkäufer erwähnen, die in ihrer Rolle in der Subprime-Hypothekenkrise alles andere als unschuldig waren. Viele von ihnen spielten ein äußerst riskantes Spiel, indem sie Häuser kauften, die sie sich kaum leisten konnten. Sie konnten diese Käufe mit nicht traditionellen Hypotheken wie 2/28 und zinslosen Hypotheken tätigen. Diese Produkte boten niedrige Einführungspreise und minimale Anschaffungskosten wie keine Anzahlung. Ihre Hoffnungen lagen in einer Preissteigerung, die es ihnen ermöglicht hätte, sich zuniedrigeren Zinssätzenzu refinanzieren und das Eigenkapital für andere Ausgaben aus dem Haus zu nehmen. Anstatt weiter zu steigen,platzte die Immobilienblase und brachte die Preise auf eine Abwärtsspirale.
Als ihre Hypotheken zurückgesetzt wurden, konnten viele Hausbesitzer ihre Hypotheken nicht zu niedrigeren Zinssätzen refinanzieren, damit dem Rückgang der Immobilienpreisekein Eigenkapital geschaffen wurde. Sie waren daher gezwungen, ihre Hypotheken zu höheren Zinssätzen zurückzusetzen, die sie sich nicht leisten konnten, und viele von ihnen gerieten in Verzug. Die Zwangsvollstreckungen nahmen in den Jahren 2006 und 2007 weiter zu.
In ihrem Überschwang, mehr Subprime-Kreditnehmer zu gewinnen, haben einige Kreditgeber oder Hypothekenmakler möglicherweise den Eindruck erweckt, dass für diese Hypotheken kein Risiko besteht und die Kosten nicht so hoch sind. Aber am Ende des Tages nahmen viele Kreditnehmer einfach Hypotheken auf, die sie sich nicht leisten konnten. Hätten sie nicht so aggressiv gekauft und eine weniger riskante Hypothek angenommen, wären die Gesamteffekte möglicherweise beherrschbar gewesen.
Als sich die Situation verschärfte, litten Kreditgeber und Investoren, die ihr Geld in Wertpapiere steckten, die durch diese säumigen Hypotheken gedeckt waren, darunter. Kreditgeber verloren Geld bei ausgefallenen Hypotheken, da ihnen zunehmend Immobilien übrig blieben, die weniger wert waren als der ursprünglich geliehene Betrag. In vielen Fällen waren die Verluste groß genug, um zum Bankrott zu führen.
Investmentbanken verschlechtern die Situation
Die verstärkte Nutzung des Sekundärhypothekenmarktes durch Kreditgeber, die zu der Anzahl der Subprime-Kreditgeber hinzukommt, könnte ihren Ursprung haben. Anstatt die ursprünglichen Hypotheken in ihren Büchern zu halten, konnten die Kreditgeber dieHypotheken auf dem Sekundärmarkt einfach verkaufenund die ursprünglichen Gebühren einziehen. Dies setzte mehr Kapital für noch mehr Kredite frei, was die Liquidität noch mehr erhöhte, und der Schneeball begann sich aufzubauen.
Ein Großteil der Nachfrage nach diesen Hypotheken resultierte aus der Schaffung von Vermögenswerten, in denen Hypotheken zu einem Wertpapier zusammengefasst wurden, beispielsweise zu einer Collateralized Debt Obligation (CDO). In diesem Prozess würden Investmentbanken die Hypotheken von Kreditgebern kaufen undin Anleihen verbriefen, die über CDOs an Investoren verkauft wurden.
Ratingagenturen: Mögliche Interessenkonflikte
Die Ratingagenturen und Zeichner der CDOs und anderer hypothekenbesicherter Wertpapiere, die Subprime-Kredite in ihre Hypothekenpools aufgenommen haben, wurden vielfach kritisiert. Einige argumentieren, die Ratingagenturen hätten die hohen Ausfallraten für Subprime-Kreditnehmer vorhersehen sollen, und sie hätten diesen CDOs viel niedrigere Ratings geben sollen als das AAA-Rating, das den Tranchen höherer Qualität gegeben wurde. Wenn die Ratings genauer wären, hätten sich weniger Anleger in diese Wertpapiere eingekauft, und die Verluste wären möglicherweise nicht so hoch gewesen.
Darüber hinaus haben einige auf den Interessenkonflikt von Ratingagenturenhingewiesen, dieGebühren vom Ersteller eines Wertpapiers erhalten, und auf ihre Fähigkeit, eine unvoreingenommene Risikobewertung abzugeben. Das Argument ist, dass Ratingagenturen dazu verleitet wurden, bessere Ratings zu geben, um weiterhin Servicegebühren zu erhalten, oder dass sie das Risiko eingegangen sind, dass der Underwriter zu einer anderen Agentur wechselt.
Ungeachtet der Kritik an der Beziehung zwischen Underwritern und Ratingagenturen war die Tatsache, dass sie lediglich Anleihen auf der Grundlage der Marktnachfrage auf den Markt brachten.
Treibstoff ins Feuer: Anlegerverhalten
So wie die Hausbesitzer für ihre fehlgeschlagenen Einkäufe verantwortlich sind, muss ein Großteil der Schuld auch denen zugeschrieben werden, die in CDOs investiert haben. Die Anleger waren bereit, diese CDOs zu lächerlich niedrigen Prämien anstelle von Staatsanleihen zu kaufen . Diese verlockend niedrigen Zinssätze führten letztendlich zu einer so großen Nachfrage nach Subprime-Krediten.
Letztendlich ist es Sache der einzelnen Anleger, ihre Anlagen einer Due Diligence zu unterziehen und angemessene Erwartungen zu stellen. Die Anleger scheiterten daran, indem sie die AAA-CDO-Ratings zum Nennwert bewerteten.
Vergessen Sie nicht die Hedgefonds
Eine weitere Partei, die zu dem Durcheinander beitrug, war die Hedgefondsbranche. Das Problem wurde nicht nur dadurch verschärft, dass die Zinsen gesenkt wurden, sondern auch die Marktvolatilität angeheizt wurde, die zu Anlegerverlusten führte. Das Versagen einiger weniger Investmentmanager trug ebenfalls zum Problem bei.
Zur Veranschaulichung gibt es eine Hedge-Fonds-Strategie, die am besten als Kreditarbitrage beschrieben wird. Es beinhaltet den Kauf von Subprime-Anleihen auf Kredit und die Absicherung der Positionen durch Credit Default Swaps. Dies verstärkte die Nachfrage nach CDOs. Durch den Einsatz von Hebeleffekten könnte ein Fonds viel mehr CDOs und Anleihen kaufen als mit vorhandenem Kapital allein, was die Subprime-Zinssätze senkt und das Problem weiter verschärft. Da es sich um eine Hebelwirkung handelte, war dies der Grundstein für einen Anstieg der Volatilität. Genau dies geschah, sobald die Anleger die wahre, geringere Qualität von Subprime-CDOs erkannten.
Da Hedge-Fonds einen erheblichen Hebel einsetzen, wurden die Verluste verstärkt und Margin Calls das Geld ausging.
Das Fazit
Es mag eine Mischung aus Faktoren und Teilnehmern gegeben haben, die das Subprime-Chaos ausgelöst haben, aber letztendlich war es menschliches Verhalten und Gier, die die Nachfrage, das Angebot und den Appetit der Anleger auf diese Art von Krediten trieben. Rückblick ist immer 20/20, und es ist jetzt offensichtlich, dass es vielen an Weisheit mangelte. Es gibt jedoch unzählige Beispiele für Märkte, denen es an Weisheit mangelt. Es scheint eine Tatsache des Lebens zu sein, dass Anleger die aktuellen Bedingungen immer zu weit in die Zukunft extrapolieren werden.