Wie die Sharpe Ratio das Risiko stark vereinfachen kann
Wenn Sie investieren möchten, müssen Sie sowohl Risiko als auch Rendite berücksichtigen. Während die Rendite leicht quantifiziert werden kann, ist das Risiko nicht möglich. Heute ist die Standardabweichung das am häufigsten verwendete Risikomaß, während die Sharpe-Ratio das am häufigsten verwendete Risiko-Rendite-Maß ist. Die Sharpe-Ratio gibt es seit 1966, aber ihr Leben verlief nicht ohne Kontroversen. Sogar sein Gründer, Nobelpreisträger William Sharpe, hat zugegeben, dass das Verhältnis nicht ohne Probleme ist. (Siehe auch: Risiko und Diversifikation.)
Die Sharpe-Ratio ist ein gutes Risikomaß für große, diversifizierte, liquide Anlagen, aber für andere, wie Hedgefonds, kann sie nur als eine von mehreren Risiko-Rendite-Maßnahmen verwendet werden.
Wo es fehlschlägt
Das Problem bei der Sharpe Ratio besteht darin, dass sie durch Investitionen akzentuiert wird, die keine normale Renditeverteilung aufweisen. Das beste Beispiel dafür sind Hedgefonds. Viele von ihnen verwenden dynamische Handelsstrategien und -optionen, die bei ihrer Renditeverteilung Schiefe und Kurtosis weichen.
Viele Hedgefonds-Strategien erzielen kleine positive Renditen mit gelegentlich großen negativen Renditen. Zum Beispiel neigt eine einfache Strategie, tief aus dem Geld liegende Optionen zu verkaufen , dazu, kleine Prämien zu sammeln und nichts auszuzahlen, bis der „Große“ eintrifft. Bis ein großer Verlust eintritt, würde diese Strategie eine sehr hohe Sharpe-Ratio aufweisen. (Siehe auch: Options-Spread-Strategien.)
Laut Hal Lux in seinem 2002 erschienenen Artikel „Risk Gets Riskier“ (Risiko wird riskant ) hatte Long-Term Capital Management (LTCM) eine sehr hohe Sharpe-Ratio von 4,35, bevor es 1998 implodierte nicht immun gegen langfristige Katastrophen, wie zum Beispiel eine 100-jährige Flut. Ohne diese Art von Ereignissen würde niemand in etwas anderes als in Aktien investieren.
Hedgefonds, die illiquide sind, und viele von ihnen sind es, scheinen auch weniger volatil zu sein, was ihren Sharpe-Verhältnissen praktisch hilft. Beispiele hierfür wären Fonds, die auf so breite Kategorien wie Immobilien oder Private Equity basieren, oder esoterischere Bereiche wie nachrangige Emissionen von hypothekenbesicherten Wertpapieren oder Katastrophenanleihen. Da für viele Wertpapiere im Hedgefonds-Universum keine liquiden Märkte vorhanden sind, geraten Fondsmanager bei der Preisgestaltung ihrer Wertpapiere in einen Interessenkonflikt. Die Sharpe Ratio hat keine Möglichkeit, die Illiquidität zu messen, was den Fondsmanagern zugute kommt. (Siehe auch: Massive Ausfälle von Hedgefonds.)
Volatilität Plus
Die Volatilität tritt auch tendenziell in Klumpen auf – mit anderen Worten, Volatilität neigt dazu, Volatilität zu erzeugen. Denken Sie an den LTCM-Zusammenbruch oder die russische Schuldenkrise Ende der 90er Jahre zurück. Nach diesen Ereignissen blieb die hohe Volatilität noch einige Zeit an den Märkten bestehen. Laut Joel Chernoff in seinem 2001 erschienenen Artikel „Warning: Danger Hidden In These Hedges“ treten größere Volatilitätsereignisse in der Regel alle vier Jahre auf.
Darüber hinaus haben Tausende von Hedgefonds noch nicht einmal einen vollständigen Konjunkturzyklus durchlaufen. Für diejenigen, die dies getan haben, haben viele einen Führungswechsel oder eine Änderung der Strategien erlebt. Dies sollte keine Überraschung sein, da die Hedgefondsbranche eine der dynamischsten in der Anlagewelt ist. Das tröstet die investierende Öffentlichkeit jedoch nicht, wenn ihr Lieblings-Hedgefonds, der eine schöne Sharpe-Ratio aufweist, eines Tages plötzlich explodiert. Selbst wenn der Manager und die Strategie gleich bleiben, könnte die Größe des Fonds alles verändern – was bei einem Hedgefonds mit einem Volumen von 50 Millionen US-Dollar so gut funktionierte, könnte bei 500 Millionen US-Dollar sein Fluch sein.
Eine bessere Mausefalle
Gibt es also eine einfachere Antwort auf die Messung von Risiko und Rendite?
Während die Sharpe-Ratio das bekannteste Risiko-Rendite-Maß ist, wurden andere entwickelt. Das Sortino-Verhältnis ist eines davon. Sie ähnelt der Sharpe-Ratio, ihr Nenner konzentriert sich jedoch ausschließlich auf die Abwärtsvolatilität, die die meisten Anleger beunruhigt. Marktneutrale Fonds behaupten, ihren Anlegern alle Vorteile, aber nur begrenzte Nachteile bieten zu können. Wenn dies der Fall ist, würde das Sortino-Verhältnis ihnen helfen, diese Behauptung zu validieren. Obwohl das Sortino-Verhältnis fokussierter ist als das Sharpe-Verhältnis, teilt es leider einige der gleichen Probleme. (Siehe auch: Die Verwendungen und Grenzen der Volatilität und das Verständnis von Volatilitätsmessungen.)
Fazit
Es ist klar, dass die Sharpe-Ratio eine Ihrer Risiko-Rendite-Messungen sein kann. Es wird sicherlich besser für eine Anlage funktionieren, die liquide ist und normalverteilte Renditen hat, wie zum Beispiel der S&P 500 Spider. Wenn es um Hedgefonds geht, brauchen Sie jedoch mehr als eine Maßnahme. Morningstar verwendet beispielsweise jetzt eine Reihe von Messungen: Schiefe, Kurtosis, Sortino-Ratio, positive Monate, negative Monate, schlechtester Monat und maximaler Drawdown. Mit dieser Art von Informationen kann sich ein Investor ein besseres Bild von einer Investition machen und was ihn für die Zukunft erwartet.
Denken Sie daran, wie Harry Kat, Professor für Risikomanagement und Direktor des Alternative Investment Research Center an der Cass Business School in London, sagte: „Risiko ist ein Wort, aber keine Zahl.“