Wie die Sharpe Ratio das Risiko vereinfachen kann
Wenn Sie investieren möchten, müssen Sie sowohl das Risiko als auch die Rendite berücksichtigen. Die Rendite kann zwar leicht quantifiziert werden, das Risiko jedoch nicht. Heutzutage ist die Standardabweichung das am häufigsten genannte Risikomaß, während das Sharpe-Verhältnis das am häufigsten verwendete Risiko-Rendite-Maß ist. Die Sharpe Ratio gibt es seit 1966, aber ihr Leben ist nicht ohne Kontroversen vergangen. Selbst sein Gründer, Nobelpreisträger William Sharpe, hat zugegeben, dass das Verhältnis nicht ohne Probleme ist. (Siehe auch: Risiko und Diversifikation.)
Die Sharpe Ratio ist ein gutes Maß für das Risiko großer, diversifizierter, liquider Anlagen. Für andere, wie z. B. Hedgefonds, kann sie jedoch nur als eine von mehreren Risiko- / Ertragsmaßstäben verwendet werden.
Wo es fehlschlägt
Das Problem mit der Sharpe Ratio ist, dass sie durch Anlagen akzentuiert wird, die keine normale Renditeverteilung aufweisen. Das beste Beispiel hierfür sind Hedgefonds. Viele von ihnen verwenden dynamische Handelsstrategien und -optionen, die bei der Verteilung der Renditen Schiefe und Kurtosis weichen.
Viele Hedge-Fonds-Strategien erzielen kleine positive Renditen mit gelegentlich hohen negativen Renditen. Zum Beispiel tendiert eine einfache Strategie, tief aus dem Geld kommende Optionen zu verkaufen , dazu, kleine Prämien zu sammeln und nichts auszuzahlen, bis der „große“ trifft. Bis zu einem großen Verlust würde diese Strategie eine sehr hohe Sharpe-Ratio aufweisen. (Siehe auch: Optionsspread-Strategien.)
Laut Hal Lux in seinem Artikel „Risk Gets Riskier“ von Institutional Investor aus dem Jahr 2002 hatte das Long Term Capital Management (LTCM) beispielsweise eine sehr hohe Sharpe Ratio von 4,35, bevor es 1998 implodierte. Genau wie in der Natur ist es die Investmentwelt nicht immun gegen langfristige Katastrophen wie eine 100-jährige Flut. Ohne diese Art von Ereignissen würde niemand in etwas anderes als Aktien investieren.
Hedge-Fonds, die illiquide sind und viele von ihnen sind, scheinen auch weniger volatil zu sein, was ihre Sharpe-Quoten bequem verbessert. Beispiele hierfür wären Fonds, die auf so breiten Kategorien wie Immobilien oder Private Equity basieren, oder eher esoterische Bereiche wie nachrangige Emissionen von hypothekenbesicherten Wertpapieren oder Katastrophenanleihen. Da es für viele Wertpapiere im Hedge-Fonds-Universum keine liquiden Märkte gibt, besteht bei Fondsmanagern ein Interessenkonflikt bei der Preisgestaltung ihrer Wertpapiere. Die Sharpe Ratio hat keine Möglichkeit, die Illiquidität zu messen, was zugunsten der Fondsmanager wirkt. (Siehe auch: Massive Hedge Fund Failures.)
Volatilität Plus
Die Volatilität tritt tendenziell auch in Klumpen auf – mit anderen Worten, die Volatilität führt tendenziell zu einer Volatilität. Denken Sie an den LTCM-Zusammenbruch oder die russische Schuldenkrise Ende der 90er Jahre zurück. Die hohe Volatilität blieb einige Zeit nach diesen Ereignissen an den Märkten. Laut Joel Chernoff in seinem Artikel „Warnung: In diesen Absicherungen verborgene Gefahr“ aus dem Jahr 2001 treten große Volatilitätsereignisse in der Regel alle vier Jahre auf.
Darüber hinaus haben Tausende von Hedgefonds noch nicht einmal einen vollständigen Geschäftszyklus durchlaufen. Für diejenigen, die dies getan haben, haben viele einen Managerwechsel oder eine Änderung der Strategien erlebt. Dies sollte keine Überraschung sein, da die Hedgefondsbranche eine der dynamischsten in der Investmentwelt ist. Dies gibt der investierenden Öffentlichkeit jedoch nicht viel Trost, wenn ihr Lieblings-Hedgefonds, der eine schöne Sharpe-Quote aufweist, eines Tages plötzlich in die Luft sprengt. Selbst wenn der Manager und die Strategie gleich bleiben, könnte die Größe des Fonds alles ändern – was so gut funktionierte, wenn ein Hedgefonds eine Größe von 50 Millionen US-Dollar hatte, könnte sein Fluch bei 500 Millionen US-Dollar sein.
Eine bessere Mausefalle
Gibt es eine einfachere Antwort auf die Messung von Risiko und Rendite?
Während das Sharpe-Verhältnis die bekannteste Risiko-Rendite-Kennzahl ist, wurden andere entwickelt. Das Sortino-Verhältnis ist eines davon. Es ähnelt der Sharpe Ratio, aber sein Nenner konzentriert sich ausschließlich auf die Abwärtsvolatilität, die die Volatilität betrifft, die die meisten Anleger betrifft. Marktneutrale Fonds behaupten, ihren Anlegern alle Vorteile bieten zu können, jedoch nur begrenzte Nachteile. In diesem Fall würde das Sortino-Verhältnis ihnen helfen, diese Behauptung zu validieren. Obwohl das Sortino-Verhältnis fokussierter ist als das Sharpe-Verhältnis, weist es leider einige der gleichen Probleme auf. (Siehe auch: Verwendung und Grenzen der Volatilität und Verständnis der Volatilitätsmessungen.)
Fazit
Es ist klar, dass das Sharpe-Verhältnis eine Ihrer Risiko- / Ertragsmessungen sein kann. Es wird sicherlich besser für eine Investition funktionieren, die liquide ist und normalverteilte Renditen aufweist, wie beispielsweise die S & P 500 Spiders. Wenn es jedoch um Hedgefonds geht, benötigen Sie mehr als eine Maßnahme. Zum Beispiel verwendet Morningstar jetzt eine Reihe von Messungen: Schiefe, Kurtosis, Sortino-Verhältnis, positive Monate, negative Monate, schlechtester Monat und maximaler Drawdown. Mit dieser Art von Informationen kann sich ein Anleger ein besseres Bild von einer Investition machen und was ihn für die Zukunft erwartet.
Denken Sie daran, wie Harry Kat, Professor für Risikomanagement und Direktor des Alternative Investment Research Center an der Cass Business School in London, sagte: „Risiko ist ein Wort, aber es ist keine Nummer.“