Berechtigter Zweifel
Was ist begründeter Zweifel?
Begründeter Zweifel ist der traditionelle Beweisstandard, der überschritten werden muss, um in einem Strafverfahren vor einem Gericht ein Schuldspruch zu erwirken.
Die zentralen Thesen
- Begründeter Zweifel ist der traditionelle und höchste Beweisstandard, der überschritten werden muss, um in einem Strafverfahren vor einem Gericht ein Schuldspruch zu erwirken.
- Eindeutige und überzeugende Beweise sind etwas weniger streng, da sie erfordern, dass ein Richter oder eine Jury davon überzeugt wird, dass die von einer Partei vorgelegten Fakten des Falls die Wahrheit darstellen.
- Ein Übergewicht der Beweise ist der am wenigsten strenge Standard, da es nur erfordert, dass der Fall einer Partei überzeugender ist, nachdem beide Parteien ihre Fälle präsentiert haben.
Vernünftige Zweifel verstehen
Der Ausdruck „außerhalb eines begründeten Zweifels“ bedeutet, dass die vorgelegten Beweise und die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Argumente die Schuld des Angeklagten so klar belegen, dass sie von jeder vernünftigen Person als Tatsache akzeptiert werden müssen.
Nach US-amerikanischem Recht gilt ein Angeklagter bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig. Wenn der Richter oder die Jury begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten hat, kann der Angeklagte nicht verurteilt werden. Einfach ausgedrückt, ist der begründete Zweifel der höchste Beweisstandard, der in jedem Gericht verwendet wird. Es wird ausschließlich in Strafsachen verwendet, da eine strafrechtliche Verurteilung dem Angeklagten die Freiheit oder sogar das Leben nehmen könnte. Der zweifelsfreie Beweisstandard ist weltweit weithin akzeptiert. Das Konzept des begründeten Zweifels wird nur in Strafsachen auferlegt, da die Folgen einer Verurteilung schwerwiegend sind.
Das Konzept des begründeten Zweifels wird in der US-Verfassung nicht ausdrücklich erwähnt. Es gehört jedoch zu den Grundprinzipien des US-Rechtssystems, dass es schlimmer ist, einen Unschuldigen zu verurteilen, als einen Schuldigen freizulassen. Dies wurde oft gesagt, unter anderem von Benjamin Franklin, der bekanntermaßen sagte: „Es ist besser, dass 100 Schuldige fliehen, als eine unschuldige Person leiden muss. “ Die angeklagte Person gilt als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist. Insofern liegt die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft, um ihren Fall zweifelsfrei zu beweisen.
Ein zweifelsfreier Beweis ist nur in Strafsachen erforderlich, da die möglichen Strafen schwerwiegend sind.
Andere gebräuchliche Beweismaßstäbe sind „ eindeutige und überzeugende Beweise “, die eine Stufe höher sind als „ Überwiegen der Beweise “.
- Eindeutige und überzeugende Beweise – wenn der Richter oder die Geschworenen zu dem Schluss gekommen sind, dass die von einer Partei vorgelegten Tatsachen mit hoher Wahrscheinlichkeit der Wahrheit entsprechen. In einigen Zivilsachen wird der Standard klarer und überzeugender Beweise verwendet. Es kann in einigen Aspekten eines Strafverfahrens vorkommen, beispielsweise bei der Entscheidung, ob ein Angeklagter verhandlungsfähig ist. Die Sprache erscheint in einer Reihe von US-Bundesstaatengesetzen.
- Überwiegen der Beweise – wo beide Seiten ihre Fälle präsentiert haben und eine Seite eher wahr zu sein scheint. Die meisten Zivilverfahren erfordern ein „Überwiegen der Beweise“, da dies ein niedrigerer Beweisstandard ist.
Begründete Zweifel – OJ Simpson Trial
Der Mordprozess gegen OJ Simpson von 1995 ist ein Beispiel für das Konzept des begründeten Zweifels in der Praxis. Der ehemalige Fußballstar wurde des Mordes an seiner Ex-Frau Nicole Brown Simpson und ihrem Freund Ron Goldman beschuldigt. Es gab eine beträchtliche Menge belastender Beweise gegen Simpson, darunter seine DNA am Tatort und Blut in seinem Auto.
Um diesem Beweisberg entgegenzuwirken, stellte Simpson ein juristisches „Dream Team“ zusammen, das sich daran machte, Zweifel an seiner Schuld in den Köpfen der Geschworenen zu wecken. Ihr Fall sollte Zweifel an der Gültigkeit der DNA-Beweise und der Integrität der Polizeibeamten aufkommen lassen, die den Mord untersuchten.
Einer der Höhepunkte des Prozesses ereignete sich im Gerichtssaal, als Simpson versuchte, einen blutigen Lederhandschuh anzuziehen, der auf seinem Grundstück gefunden worden war, und zeigte, dass seine Hand nicht hineinpasste. In seinen Schlussplädoyers erklärte der führende Verteidiger Johnnie Cochran bekanntlich: „Wenn es nicht passt, müssen Sie freisprechen.“Cochran zählte 15 begründete Zweifel in dem Fall auf. Nach weniger als vier Stunden Beratung befand die Jury Simpson in beiden Fällen des Mordes für nicht schuldig.
Ein Jahr später reichten die Familien der beiden Opfer eine Zivilklage gegen Simpson ein. Basierend auf dem niedrigeren Beweisstandard, dem Übergewicht der Beweise, befand die Jury Simpson für die Todesfälle haftbar und sprach den Familien 8,5 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu.