Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren
Was bedeutet Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten?
Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren bezieht sich auf die Praxis des Unternehmens Behandlung Ergebnis als rechtmäßiges Eigentum der Aktionäre und der Gesellschaft Verluste als Verantwortung, dass die Gesellschaft schultern müssen. Mit anderen Worten, die Rentabilität von Unternehmen liegt ausschließlich im Interesse ihrer Aktionäre. Wenn die Unternehmen jedoch scheitern, liegt die Verantwortung für die Auswirkungen – die Verluste und die Erholung – in der Verantwortung der Öffentlichkeit.
Die zentralen Thesen
- Die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Praxis, den Aktionären zu ermöglichen, von den Unternehmensgewinnen zu profitieren, während die Gesellschaft für ihre Verluste verantwortlich gemacht wird.
- Verlustsozialisierung bezieht sich im Allgemeinen auf irgendeine Art von staatlicher Intervention, entweder durch Rettungsaktionen oder durch Subventionen.
- Der Ausdruck Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten hat eine Reihe von Synonymen, darunter Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen und Zitronensozialismus.
- Verteidiger des Konzepts der Privatisierung von Gewinnen und der Sozialisierung von Verlusten rechtfertigen diese Praxis damit, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern.
Verstehen von Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten
Grundlage dieses Konzepts ist, dass Gewinne und Verluste unterschiedlich behandelt werden. Wenn Unternehmen, auch solche, die an der Börse gehandelt werden, profitabel sind, sind es die Aktionäre, die die Belohnungen ernten. Daher profitiert nur ein bestimmter Personenkreis. Wenn die Verluste dieser Unternehmen jedoch hoch sind, müssen die Steuerzahler die Hauptlast tragen.
Die Idee, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren, kommt im Allgemeinen in Form einer Intervention seitens der Regierungen. Dies kann durch Rettungsaktionen oder eine beliebige Anzahl von Subventionen geschehen.
Große Konzerne, ihre Führungskräfte und ihre Aktionäre können von staatlichen Subventionen und Rettungsaktionen profitieren, zum großen Teil aufgrund ihrer Fähigkeit, Einfluss durch Lobbyisten zu kultivieren oder zu kaufen. Gleichzeitig behaupten Verteidiger umstrittener Subventionen und Rettungsaktionen, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern.
Diese Begründung basiert auf der Annahme, dass deren Einsturz zu wirtschaftlichen Abschwüngen führen und viel schlimmere Auswirkungen auf die arbeitende Bevölkerung und die Mittelschicht haben würde als Rettungsaktionen. Dies war die Grundlage für die Rettungsaktionen für die Großbanken und Autohersteller nach der Wirtschaftskrise 2007.
Die Leute, die umstrittene Subventionen und Rettungspakete verteidigen, behaupten, dass einige Unternehmen zu groß sind, um zu scheitern, und dass Verluste sozialisiert werden müssen.
Der Ausdruck Privatisierung von Gewinnen und Sozialisierung von Verlusten hat eine Reihe von Synonymen, darunter Sozialismus für die Reichen, Kapitalismus für die Armen und Zitronensozialismus. Letzteres wurde 1974 in einem Kommentar der New York Times über die Entscheidung des Staates New York geprägt, zwei halbfertige Kraftwerke für 500 Millionen US-Dollar vom angeschlagenen Stromversorger ConEd zu kaufen.
Beispiel für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten
Eines der jüngsten Beispiele für die Privatisierung von Gewinnen und die Sozialisierung von Verlusten ist die Rettung von Banken, Versicherungen und Autoherstellern nach der Finanzkrise.
Das Troubled Asset Relief Program (TARP) von 2008 ermächtigte das US-Finanzministerium unter der Regierung von Präsident Barack Obama, 700 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern auszugeben, um diese Unternehmen zu retten, von denen viele durch rücksichtslose – und für eine Weile enorm profitabel – zur Krise beigetragen haben. Investitionen in riskante hypothekenbesicherte Derivate. Tatsächlich wurden jedoch nur 426,4 Milliarden US-Dollar verwendet.
Einige der Mitarbeiter der ausfallenden Unternehmen erhielten Boni in Höhe von mehreren Millionen Dollar, obwohl sie Geld von TARP und der Federal Reserve (Fed) akzeptierten. Im Gegensatz dazu verloren im Jahr 2008 861.664 Familien ihr Zuhause durch Zwangsversteigerungen. Die Medien und die Öffentlichkeit betrachteten diesen Kontrast weithin als Beispiel für die Unterstützung, die reiche Leute von der Regierung auf Kosten der einfachen Bürger erhalten.