Peer-Review
Was ist Peer-Review?
Peer Review ist der Prozess, mit dem Wissenschaftler die Qualität und Genauigkeit der Forschungsarbeiten anderer bewerten. Peer Review wird am häufigsten im akademischen Bereich eingesetzt, wo Professoren die Arbeit des jeweils anderen bewerten, bevor sie in wichtigen wissenschaftlichen Forschungszeitschriften veröffentlicht wird.
Die zentralen Thesen
- Peer Review ist der Prozess, bei dem sich akademische Forscher vor der Veröffentlichung gegenseitig auf Qualität prüfen.
- Peer-Review ist vergleichbar mit dem Korrektorat und der Faktenprüfung der Artikel durch Reporter, folgt jedoch einem viel komplizierteren, mühsameren und langwierigeren Prozess.
- Peer Review wurde aus einer Reihe von Gründen kritisiert, darunter potenzielle Interessenkonflikte, Aktualität und tatsächlich erzielte Qualität.
Peer Review verstehen
Peer Review ist der Prozess, der entscheidet, welche wissenschaftlichen Ergebnisse und Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden oder nicht. Peer-Review soll eine Qualitätssicherung hinsichtlich der Validität wissenschaftlicher Erkenntnisse bieten und die Veröffentlichung fehlerhafter Forschungsergebnisse verhindern.
Im Rahmen eines Peer-Reviews überprüfen Wissenschaftler und Akademiker gegenseitig die Forschung und das Schreiben, um zu überprüfen, ob die Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen korrekt sind oder zumindest den anerkannten Standards in ihren jeweiligen Bereichen entsprechen. In diesem Sinne werden viele Theorien in den Wirtschafts und Finanzwissenschaften einem Peer-Review unterzogen, bevor sie in Zeitschriften veröffentlicht werden und anschließend an Marktpraktiker und Investoren gelangen.
Peer Review ist vergleichbar mit Journalisten beim Korrekturlesen, Faktenchecken und Redigieren der Artikel des anderen oder Ingenieuren im Projekt, die die Messungen und Berechnungen des anderen überprüfen. Das System der Begrenzung des Peer-Reviews unter anderen Wissenschaftlern wird verwendet, weil in vielen hochrangigen wissenschaftlichen Arbeiten weltweit relativ wenige Experten mit ausreichendem Wissen vorhanden sind, um neue Forschungsergebnisse oder theoretische Entwicklungen angemessen zu kritisieren. So wie man von einer durchschnittlichen Person nicht verlangt würde, die Arbeit eines Ingenieurs zu überprüfen, wird von Nichtwissenschaftlern in der Regel nicht erwartet, dass sie die Qualität wissenschaftlicher Forschungsergebnisse rigoros beurteilen können.
Kritik an Peer Review
Das Peer-Review-Verfahren wurde manchmal aus mehreren Gründen kritisiert.
Rechenschaftspflicht und Interessenkonflikte
Peer-Review wird manchmal kritisiert, wenn Gutachter bei der Bewertung von Manuskripten als unfair empfunden werden. Da die Begutachtung in den meisten Fällen sowohl für den/die Autor(en) als auch für die Gutachter anonym ist – bekannt als Doppelblind-Peer-Review – gibt es wenig Verantwortung für die Gutachter. Dies kann zu Problemen führen, wenn Gutachter beispielsweise gegen Arbeiten voreingenommen sind, die nicht der Mainstream-Theorie, ihren eigenen persönlichen Ideologien oder Ausbildungen oder den Interessen ihrer Geldgeber entsprechen. Peer-Review kann daher eher als Hindernis für die Beibehaltung etablierter Orthodoxien fungieren, anstatt eine qualitativ hochwertige Forschung zu gewährleisten und andere Interessenkonflikte für Forscher, Verlage und Gutachter zu schaffen.
Aktualität
Darüber hinaus ist Peer Review oft ein langsamer und mühsamer Prozess. Die Herausgeber von Zeitschriften müssen geeignete Peer-Reviewer (manchmal auch Gutachter genannt) finden, um die Strenge und den Beitrag neuer Forschung zu bewerten und zu bewerten. Der Herausgeber der Zeitschrift wird mehrere Wissenschaftler auf diesem Gebiet bitten, die wahrscheinlich mit dem Thema und der Methodik der begutachteten Arbeit vertraut sind. Im Idealfall stimmt mehr als ein Gutachter zu, den Autor und den Herausgeber zu überprüfen und einen Bericht vorzulegen. Findet der Herausgeber keinen geeigneten Gutachter, kann es mehrere Wochen dauern, die Gutachter allein zuzuweisen.
Anschließend haben die Gutachter mehrere Wochen Zeit, das Manuskript zu lesen und einen Bericht zu verfassen, der die Forschung bewertet. Manchmal kommen verschiedene Gutachter derselben Arbeit zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich ihrer Qualität oder Veröffentlichungswürdigkeit, woraufhin der Herausgeber oder das Editorial Board die endgültige Entscheidung treffen muss, eine R&R zu akzeptieren, vorzuschlagen oder abzulehnen.
Da Peer Review häufig mehrere Überarbeitungsrunden durchläuft, kann es mehrere Monate oder sogar Jahre dauern, bis der Prozess abgeschlossen ist. Selbst wenn Gutachter vorschlagen, dass ein Artikel überarbeitet und erneut eingereicht werden sollte (ein R&R), kann das aktualisierte Papier am Ende dennoch auf Ablehnung stoßen. Kritiker argumentieren, dass Peer Review aufgrund dieser Faktoren nur für Inhalte geeignet ist, die überhaupt nicht zeitsensibel sind.
Professionelle Anreize und Qualität
Peer Review führt möglicherweise nicht immer zu der gewünschten rigorosen Qualitätskontrolle. Da die Veröffentlichung in Zeitschriften der Schlüssel zu einer Anstellung und Beförderung in der Wissenschaft ist, ist die Navigation durch den Peer-Review-Prozess für die Karriereentwicklung von Universitäts- und Hochschulprofessoren von entscheidender Bedeutung. Die Überprüfung von Arbeiten bringt jedoch kein Prestige in der Art und Weise, wie dies bei der Generierung neuer Forschung der Fall ist. Daher hat die Überprüfung der Arbeit anderer oft eine geringere Priorität und wird oft an wissenschaftliche Hilfskräfte und nicht an vollqualifizierte Akademiker delegiert. Diese Probleme stellen die tatsächliche Qualität des Peer-Review-Prozesses in Frage.