Peer Review
Was ist Peer Review?
Peer Review ist der Prozess, mit dem Wissenschaftler die Qualität und Genauigkeit der Forschungsarbeiten des jeweils anderen bewerten. Peer Review wird am häufigsten im akademischen Bereich eingesetzt, wo Professoren die Arbeit des jeweils anderen bewerten, bevor sie in wichtigen wissenschaftlichen Forschungszeitschriften veröffentlicht wird.
Die zentralen Thesen
- Peer Review ist der Prozess, bei dem sich akademische Forscher vor der Veröffentlichung gegenseitig auf Qualität prüfen.
- Peer Review ist analog zum Korrekturlesen und Überprüfen von Artikeln durch Reporter, folgt jedoch einem viel komplizierteren, mühsameren und langwierigeren Prozess.
- Peer Review wurde aus einer Reihe von Gründen kritisiert, darunter potenzielle Interessenkonflikte, Aktualität und tatsächlich erzielte Qualität.
Peer Review verstehen
Peer Review ist der Prozess, der entscheidet, welche akademischen Ergebnisse und Artikel in akademischen Zeitschriften veröffentlicht werden oder nicht. Peer Review soll die Qualitätssicherung hinsichtlich der Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse gewährleisten und die Veröffentlichung fehlerhafter Forschungsergebnisse verhindern.
Im Rahmen von Peer Review überprüfen Wissenschaftler und Wissenschaftler gegenseitig ihre Forschung und ihr Schreiben, um zu überprüfen, ob die Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen korrekt sind oder zumindest mit den in ihren jeweiligen Bereichen akzeptierten Standards übereinstimmen. In diesem Sinne werden viele Theorien in Wirtschaft und Finanzen einer Peer-Review unterzogen, bevor sie in Fachzeitschriften veröffentlicht werden und anschließend den Weg zu Marktpraktikern und Investoren finden.
Peer Review ist analog zu Journalisten, die in einer Zeitung Korrektur lesen, Fakten überprüfen und die Artikel des jeweils anderen bearbeiten, oder zu Ingenieuren, die die Messungen und Berechnungen des jeweils anderen Projekts überprüfen. Das System der Begrenzung der Begutachtung durch Fachkollegen unter anderen Wissenschaftlern wird angewendet, da es in vielen hochrangigen akademischen Arbeiten relativ wenige Experten auf der Welt gibt, die über ausreichende Kenntnisse verfügen, um neue Forschungsergebnisse oder theoretische Entwicklungen richtig zu kritisieren. So wie eine durchschnittliche Person nicht gebeten wird, die Arbeit eines Ingenieurs zu überprüfen, wird von Nichtwissenschaftlern im Allgemeinen nicht erwartet, dass sie die Qualität wissenschaftlicher Forschungsergebnisse genau beurteilen können.
Kritik an Peer Review
Der Peer-Review-Prozess wurde manchmal aus mehreren Gründen kritisiert.
Rechenschaftspflicht und Interessenkonflikte
Peer Review wird manchmal kritisiert, wenn Gutachter bei der Bewertung von Manuskripten als unfair empfunden werden. Da die Überprüfung sowohl für den / die Autor (en) als auch für die Prüfer am häufigsten anonym ist – was als doppelblinde Peer-Prüfung bezeichnet wird , besteht für die Prüfer nur eine geringe Rechenschaftspflicht. Dies kann zu Problemen führen, bei denen beispielsweise Prüfer gegen Arbeiten voreingenommen sind, die nicht der Mainstream-Theorie, ihren eigenen persönlichen Ideologien oder Schulungen oder den Interessen ihrer Geldgeber entsprechen. Peer Review kann daher als Hindernis für die Aufrechterhaltung etablierter Orthodoxien fungieren, anstatt die Qualität der Forschung sicherzustellen und andere Interessenkonflikte für Forscher, Verleger und Gutachter zu schaffen.
Aktualität
Darüber hinaus ist Peer Review oft ein langsamer und mühsamer Prozess. Journal-Redakteure müssen geeignete Peer-Reviewer (manchmal auch als Schiedsrichter bezeichnet) finden, um die Genauigkeit und den Beitrag neuer Forschungsergebnisse zu bewerten und zu bewerten. Der Herausgeber der Zeitschrift wird mehrere Wissenschaftler auf diesem Gebiet ansprechen, die wahrscheinlich mit dem Thema und der Methodik des besprochenen Papiers vertraut sind. Im Idealfall erklärt sich mehr als ein Prüfer damit einverstanden, einen Bericht zu prüfen und dem Autor und Herausgeber vorzulegen. Wenn der Herausgeber keinen geeigneten Prüfer findet, kann es mehrere Wochen dauern, nur Peer-Prüfer zuzuweisen.
Anschließend haben die Gutachter mehrere Wochen Zeit, um das Manuskript zu lesen und einen Bericht zu verfassen, in dem die Forschung bewertet wird. Manchmal kommen verschiedene Gutachter desselben Papiers zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich seiner Qualität oder Veröffentlichungswürdigkeit. Zu diesem Zeitpunkt muss der Herausgeber oder die Redaktion die endgültige Entscheidung treffen, ein R & R zu akzeptieren, vorzuschlagen oder abzulehnen.
Da Peer Review häufig mehrere Überarbeitungsrunden durchläuft, kann es mehrere Monate oder sogar Jahre dauern, bis der Prozess abgeschlossen ist. Selbst wenn Gutachter vorschlagen, dass ein Artikel überarbeitet und erneut eingereicht werden sollte (ein R & R), kann das aktualisierte Papier am Ende dennoch abgelehnt werden. Kritiker argumentieren, dass Peer Review aufgrund dieser Faktoren nur für Inhalte geeignet ist, die zu keinem Zeitpunkt sensibel sind.
Professionelle Anreize und Qualität
Peer Review führt möglicherweise nicht immer zu der gewünschten strengen Qualitätskontrolle. Da die Veröffentlichung in Fachzeitschriften der Schlüssel zur Beschäftigungsdauer und -förderung im akademischen Bereich ist, ist die Steuerung des Peer-Review-Prozesses für Universitäts- und Hochschulprofessoren von entscheidender Bedeutung für den beruflichen Aufstieg. Die Überprüfung der Arbeit bringt jedoch kein Prestige in der Art und Weise, wie dies bei der Generierung neuer Forschungsergebnisse der Fall ist. Daher hat die Überprüfung der Arbeit anderer häufig eine geringere Priorität und wird häufig eher an Assistenten als an vollqualifizierte Akademiker delegiert. Diese Probleme stellen die tatsächliche Qualität des Peer-Review-Prozesses in Frage.