Friedensdividende

Die zentralen Thesen

• Eine „Friedensdividende“ ist der hypothetische Schub für die Wirtschaft eines Landes, nachdem es nach einem Krieg Frieden geschlossen hat.
• Der Begriff wurde in den späten 1960er Jahren während des Vietnamkriegs erstmals in den USA populär. Es kam Ende des 20. Jahrhunderts wieder in Mode, als die Westmächte davon ausgingen, dass das Wachstum nach dem Fall des Sowjetkommunismus wachsen würde.
• Die Realität oder das Ausmaß einer Friedensdividende ist unter Wissenschaftlern umstritten.

Meine Mitamerikaner, die Friedensdividende, von der wir so viel hören, wurde zu oft nur in monetären Begriffen beschrieben – wie viel Geld wir aus dem Rüstungshaushalt herausnehmen und für unseren Innenbedarf verwenden könnten. Die bei weitem größte Dividende besteht jedoch darin, dass das Erreichen unseres Ziels eines dauerhaften Friedens in der Welt die tiefsten Hoffnungen und Ideale des gesamten amerikanischen Volkes widerspiegeln würde. Zitat von Lincoln Im Namen des amerikanischen Volkes war ich stolz darauf, in meiner Fernsehansprache an das russische Volk im Mai sagen zu können: Wir begehren niemandes Territorium, wir streben keine Herrschaft über eine andere Nation an, wir streben nach Frieden, nicht nur für uns selbst, aber für alle Menschen auf der Welt.

Leider ist das weitere Wachstum der US – Inflation in den 1970er Jahren ausgelöscht das Geld aus dem Ende der Militäroperation in Vietnam gerettet. Aber die Idee, dass die Öffnung der Märkte für US-Interessen wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen würde, wurde auf spätere Präsidenten übertragen und wurde zu einer Begründung für den Sieg im Kalten Krieg.

1992versprach US-Präsident George HW Bush, die Militärausgaben zu kürzen, nachdem der Westen den Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt hatte und die USA im ersten Golfkrieg einen blitzartigen militärischen Sieg über Saddam Hussein errungen hatten. Die daraus resultierende Friedensdividende sollte die Militärausgaben nach der Inflation um über 3,3% kürzen und das Geld in inländische Programme umschichten.

Das Feld der demokratischen Anwärter in diesem Jahr wollte das Verteidigungsbudget noch weiter kürzen. Bill Clinton forderte Einsparungen in Höhe von 140 Milliarden US-Dollar, „indem er die Bundesbürokratie abbaute und das Militärbudget kürzte“. Clinton gewann die Wahl, aber Clintons Gelegenheit, den Haushalt neu auszurichten, brachte nie greifbare Ergebnisse.

Wenn es eine Friedensdividende gegeben hat, dann im enormen Wachstum der Weltwirtschaft im Zuge der Globalisierung von 1991 bis heute, insbesondere in Ostasien, Südostasien und Brasilien.

Warum eine Friedensdividende schwer zu realisieren ist

Theoretisch ist eine Friedensdividende als positives Ergebnis der Beendigung eines Krieges sinnvoll, aber in der Praxis ist es nicht einfach, dass eine Friedensdividende Realität wird.

In den USA führte der Aufbau sowohl zum Ersten als auch zum Zweiten Weltkrieg zu einem wirtschaftlichen Aufschwung. Als die USA in den Ersten Weltkrieg eintraten, befanden sie sich in einer Rezession, aber „von 1914 bis 1918 folgte ein 44-monatiger Wirtschaftsboom, zuerst als die Europäer anfingen, US-Waren für den Krieg zu kaufen, und später als die Vereinigten Staaten selbst in die Schlacht eintraten.“Die Regierung nahm auch umfangreiche Kredite auf, um die Kriegsanstrengungen zu finanzieren, was auch die Wirtschaft ankurbelte.

Während der Vietnam-Ära überhitzten erhöhte Militärausgaben und staatliche Kreditaufnahmen die Wirtschaft und führten zu Inflation, aber verlängerte Verteidigungsausgaben schufen auch fest verwurzelte wirtschaftliche Interessen, die argumentierten, dass eine Demobilisierung Arbeitsplätze und Industrien zerstören würde. Insbesondere auf lange Sicht lassen sich durch reduzierte Verteidigungsausgaben erhebliche Gewinne erzielen; aber kurzfristig führen Verteidigungskürzungen typischerweise zu Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung von Arbeitskräften, Kapital und anderen Ressourcen.

In den 1980er Jahren waren die Verteidigungsausgaben von Präsident Reagan, einschließlich des „Star Wars“-Raketensystems, ein Bruch mit der Tradition, die Ausgaben nach dem Ende eines Konflikts zu reduzieren. In den 2000er und 2010er Jahren behielten die Regierungen von George W. Bush bis Barack Obama hohe Verteidigungsausgaben bei, um den globalen Krieg gegen den Terror zu führen. Der frühere Präsident Trump zeigte trotz seiner isolierten Rhetorik, dass seine Regierung die größten Verteidigungsbudgets in der Geschichte leitete.

Wie James Miller und Michael O’Hanlon behaupten: „Anfang Dezember 2018 ging Trump sogar so weit, das aktuelle Niveau der US-Verteidigungsausgaben als „verrückt“ zu bezeichnen, nur um nur eine Woche später Pläne für ein Verteidigungsbudget von 750 Milliarden Dollar anzukündigen.

In Westeuropa haben die Übergangskosten des Endes des Kalten Krieges in Kombination mit den unzureichenden Reaktionen der Regierung dazu geführt, dass die meisten Länder dort schlechter, nicht besser gestellt wurden. Die Kürzungen im Verteidigungsbereich erfolgten in einem ungeplanten Wirbel, mit geringer Koordination zwischen Staat und Industrie oder zwischen Regierungen.

Friedensdividende und Ungleichheit

Die globale Finanzkrise von 2008 stellt auch die Gültigkeit einer Friedensdividende in Frage. Nach fast zwei Jahrzehnten globalen Wirtschaftswachstums wurde die politische und wirtschaftliche Einheit, die die Grundlage einer wiederkehrenden Friedensdividende bildete, durch populistische Bewegungen erschüttert. Diese populistischen Bewegungen wurden auf der ganzen Welt gesehen, von Donald Trump in den USA über Marine Le Pen in Frankreich über Geert Wilders in den Niederlanden bis hin zu Narendra Modi in Indien.

Die Unzufriedenheit der Zurückgebliebenen, sowohl der in ländlichen Gebieten lebenden gezeigt, kann die Bewegung vom Frieden zum Krieg sehr schädlich für das Wirtschaftswachstum.

Letztlich ist die Friedensdividende, falls vorhanden, nicht eingezahlt oder genossen worden. Dies zeigt sich vor allem am besten in den anhaltenden globalen Konflikten, in die die USA in den letzten zwei Jahrzehnten verwickelt waren. Dazu gehören der anhaltende Krieg in Afghanistan, die Krise im Irak, der Aufstieg von Isis und der Bürgerkrieg in Syrien, während die Ungleichheit im Land weiter zunimmt.