Online-Governance
Was ist On-Chain-Governance?
On-Chain-Governance ist ein System zum Verwalten und Implementieren von Änderungen an Kryptowährungsblockchains. Bei dieser Art der Governance werden Regeln zum Einleiten von Änderungen in das Blockchain Protokoll codiert. Entwickler schlagen Änderungen durch Code-Aktualisierungen vor und jeder Knoten stimmt darüber ab, ob die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder abgelehnt werden soll.
Die zentralen Thesen
- On-Chain-Governance ist ein System zum Verwalten und Implementieren von Änderungen an Kryptowährungsblockchains.
- On-Chain-Governance enthält Regeln zum Einleiten von Änderungen, die im Blockchain-Protokoll codiert sind.
- Entwickler schlagen Änderungen durch Code-Aktualisierungen vor und jeder Knoten oder Teilnehmer stimmt darüber ab, ob die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder abgelehnt werden soll.
On-Chain-Governance verstehen
Ein Blockchain-Netzwerk ist ein System, das ein verteiltes Hauptbuch enthält, das einer gemeinsam genutzten Datenbank ähnelt. Transaktionen werden in der Blockchain aufgezeichnet und mit allen Teilnehmern geteilt. Immer wenn eine neue Transaktion ausgeführt wird, muss der Blockchain ein neuer Block hinzugefügt werden. Es gibt jedoch Konsensprotokolle, die befolgt werden müssen, damit die Transaktion als gültig angesehen wird. Bergleute, die auch als Knoten bezeichnet werden, überprüfen die Daten, um sicherzustellen, dass sie korrekt sind und die Parameter für die Transaktion erfüllt wurden.
Sobald die Bergleute ihren Überprüfungsprozess abgeschlossen haben, werden die Ergebnisse an das Netzwerk übermittelt. Nachdem die Überprüfung durch andere Knoten oder Teilnehmer erfolgt ist und ein Konsens erzielt wurde, wird dem Netzwerk ein neuer Block hinzugefügt. Bergleute erhalten in der Regel eine Entschädigung für ihre Bemühungen, die als Proof of Work System oder -Prozess bezeichnet wird.
Teilnehmer an On-Chain Governance
Im Gegensatz zu informellen Governance-Systemen, die eine Kombination aus Offline-Koordination und Online-Code-Änderungen verwenden, um Änderungen zu bewirken, funktionieren On-Chain-Governance-Systeme nur online. Änderungen an einer Blockchain werden durch Code-Updates vorgeschlagen. Verbesserungsvorschläge für Änderungen an der Blockchain müssen von Entwicklern eingereicht werden. Eine Kerngruppe, die hauptsächlich aus Entwicklern besteht, ist für die Koordinierung und den Konsens zwischen den Stakeholdern verantwortlich. In der Regel sind an der On-Chain-Governance folgende Stakeholder beteiligt:
- Bergleute – die die Knoten bedienen, die die Transaktionen validieren
- Entwickler, die für die wichtigsten Blockchain-Algorithmen verantwortlich sind
- Benutzer oder Teilnehmer, die verschiedene Kryptowährungen verwenden und in diese investieren
Den Beteiligten werden wirtschaftliche Anreize zur Teilnahme geboten. Beispielsweise kann jeder Knoten eine Kürzung der gesamten Transaktionsgebühren für die Abstimmung verdienen, während Entwickler durch alternative Finanzierungsmechanismen belohnt werden.
Die Teilnehmer oder Knoten können abstimmen, um die vorgeschlagene Änderung zu akzeptieren oder abzulehnen. Allerdings haben nicht alle Knoten die gleiche Stimmberechtigung. Knoten mit einem größeren Bestand an Münzen haben mehr Stimmen als Knoten mit einem relativ geringen Bestand an Münzen. Wenn die Änderung akzeptiert wird, wird sie in die Blockchain aufgenommen und als Basis festgelegt. In einigen Fällen der Implementierung der On-Chain-Governance wird der aktualisierte Code möglicherweise vor einer Baseline auf seine Version zurückgesetzt, wenn die vorgeschlagene Änderung nicht erfolgreich ist.
Arten der On-Chain-Governance
Die Implementierung der On-Chain-Governance unterscheidet sich zwischen verschiedenen Blockchains. Zum Beispiel verwendet Tezos eine Form des sich selbst ändernden Hauptbuchs. Vorgeschlagene Änderungen werden in der Blockchain der Münze implementiert und auf eine Testversion der Kette übertragen. Wenn die geplanten Änderungen erfolgreich sind, werden sie zu einer Produktionsversion der Blockchain finalisiert. Wenn nicht, werden sie zurückgesetzt.
DFinity, ein Startup, das Blockchain verwendet, um den angeblich größten virtuellen Computer der Welt zu erstellen, hat einen Plan zur Einführung einer fest codierten Verfassung in seinem Netzwerk vorgestellt. Die Verfassung löst passive und aktive Aktionen aus. Ein Beispiel für das erstere könnte eine Erhöhung der Belohnungsgröße für Blöcke sein, während das letztere die Quarantäne bestimmter Teile des Netzwerks für Aktualisierungen oder Rollbacks beinhalten könnte.
Aktuelle Governance-Systeme in Bitcoin und Ethereum sind informell. Sie wurden mit einem dezentralen Ethos entworfen, das zuerst von Satoshi Nakamoto in seiner Originalarbeit verkündet wurde.
Bedenken hinsichtlich der On-Chain-Governance
Kritiker des Systems behaupten, dass diese Form der informellen Governance tatsächlich unter Bergleuten und Entwicklern zentralisiert ist. Sie verweisen als Beweis auf zwei herausragende Gabeln im Kryptowährungs-Ökosystem.
Ethereum Gabel
Die erste ist eine Aufteilung der ursprünglichen Ethereum-Blockchain in Ethereum Classic (ETC) und Ethereum (ETH) im Jahr 2016 als Ergebnis eines Hacks in das System, in dem Gelder im Wert von 50 Millionen US-Dollar gestohlen wurden. Eine harte Gabelung wurde durchgeführt, um das Netzwerk zu sichern und die gestohlenen Gelder an ihre ursprünglichen Besitzer zurückzugeben. Ein Hard Fork ist eine wesentliche Änderung des Protokolls einer Blockchain, durch die frühere Blöcke oder Transaktionen möglicherweise gültig oder ungültig werden. Bei einem Hard Fork müssen die Entwickler und Knoten dem Upgrade oder der Änderung der Protokolle zustimmen. Manchmal sind sich nicht alle Teilnehmer auf eine harte Gabel einig, was zu Besorgnis, Debatte und Kritik führen kann.
Die Ethereum-Gabel wurde von der Community ausführlich diskutiert, ebenso wie die Frage, ob Ethereum Classic oder Ethereum nach der Gabelung unterstützt werden sollen. Kritiker argumentierten, dies sei ein Verstoß gegen das weit verbreitete „Code is Law“ -Prinzip, in dem die maßgeblichen Parameter für Software im ursprünglichen Code festgelegt sind. Andere haben argumentiert, dass die Abzweigung zeigt, dass böswillige Angriffe auf das System wirksam behandelt werden können, um die Gelder der Beteiligten wiederherzustellen.
Bitcoin Gabel
Im Jahr 2017 ging Bitcoin auch durch eine harte Gabel, was zu zwei getrennten Blockchains führte; das Original Bitcoin und Bitcoin Cash. Zu dieser Zeit versuchte die Bitcoin-Community herauszufinden, wie die Skalierbarkeit des Netzwerks oder die Fähigkeit, mehr Transaktionen gleichzeitig zu verarbeiten, verbessert werden kann. Wenn einem Netzwerk neue Transaktionen hinzugefügt werden, können nur so viele gleichzeitig verarbeitet werden. Beispielsweise konnte Bitcoin jeweils nur ein Megabyte Transaktionen verarbeiten, was zu Verzögerungen beim Abschluss von Transaktionen führte.
Während des Forks wurde ein Vorschlag zur Erhöhung der durchschnittlichen Blockgröße in der Bitcoin-Blockchain vom Kernentwicklungsteam der Kryptowährung abgelehnt. Sie lehnten die Änderung ab, obwohl die hohen Transaktionsgebühren die Verwendung von Bitcoin als Medium für tägliche Transaktionen nicht nachhaltig machten. Der einzige Wahlkreis, der von hohen Transaktionsgebühren profitierte, waren Bergleute. Am Ende zog eine abtrünnige Gruppe von Entwicklern und Minenarbeitern weg, um ihre eigene Kryptowährung mit variabler Blockgröße zu erstellen. Die harte Gabelung zwischen Bitcoin und Bitcoin-Bargeld wurde teilweise gemacht, um das Verarbeitungslimit von einem auf acht Megabyte zu erhöhen.
Zukunft der On-Chain-Governance
On-Chain-Governance hat sich als Alternative zu informellen Governance-Systemen herausgestellt. Es wird behauptet, die Probleme der Zentralisierung von Bitcoin zu lösen, indem alle Knoten innerhalb eines Blockchain-Netzwerks in den Entscheidungsprozess einbezogen werden.
Die Blockchain-Technologie bietet einen umfassenden Technologieansatz, bei dem alle Teilnehmer an den Vorteilen teilhaben können. Da die Blockchain-Community und ihre Netzwerke versuchen, ihre Skalierbarkeit zu verbessern, damit sie mehr Transaktionen verarbeiten und mit herkömmlichen elektronischen Zahlungssystemen wie Visa konkurrieren können, werden die Aktualisierungen der Technologie wahrscheinlich fortgesetzt.
Diese Änderungen werden weiterhin umgesetzt, um die Blockchain-Technologie und die gemeinsamen Vorteile der Community zu verbessern. Bei der On-Chain-Governance geht es wahrscheinlich darum, die Transparenz und das Vertrauen in den Prozess eines verteilten Hauptbuchs zu verbessern, wenn diese Änderungen und Verbesserungen umgesetzt werden.
Die Blockchain-Community muss jedoch sicherstellen, dass die On-Chain-Governance nicht weitgehend von einer kleinen Gruppe von Entwicklern und Bergleuten kontrolliert wird, die Änderungen nach eigenem Ermessen implementieren können. Bei entwicklungsbedingten Änderungen an den Blockchain-Netzwerken besteht das Risiko zukünftiger Meinungsverschiedenheiten und harter Gabeln, die die Blockchain-Community spalten könnten.
Vorteile der On-Chain-Governance
Nach Ansicht seiner Befürworter sind die Vorteile der On-Chain-Governance folgende:
Es ist eine dezentrale Form der Regierungsführung
Änderungen an einer Blockchain werden nicht durch eine Kernentwicklungsgemeinschaft geleitet, die ihre Vor- und Nachteile bewertet. Stattdessen kann jeder Knoten über die vorgeschlagene Änderung abstimmen und deren Vor- und Nachteile lesen oder diskutieren. Es ist dezentralisiert, weil es bei kollektiven Entscheidungen auf die Gemeinschaft angewiesen ist.
Es bietet schnellere Durchlaufzeiten für Änderungen
Informelle Governance-Systeme erfordern Zeit und Mühe zwischen den Stakeholdern, um einen Konsens zu erzielen. On-Chain-Governance erzielt unter den Stakeholdern in relativ kurzer Zeit einen Konsens über vorgeschlagene Änderungen. Zum Beispiel dauerte der Aufbau und die Implementierung der Bitcoin-Geldgabel und der klassischen Ethereum-Gabel Monate.
Darüber hinaus kann das Manövrieren außerhalb der Kette zu chaotischen Situationen führen, in denen bestimmte Knoten zustimmen können, nicht zuzustimmen und die vorgeschlagenen Änderungen nicht auszuführen. Algorithmische Abstimmungsmechanismen sind relativ schneller, da die Testergebnisse für ihre Implementierung über eine Codeaktualisierung angezeigt werden können. Durch Ausführen der Codeänderung in einem Testnetz, wie im Fall von Tezos, können die Stakeholder auch die Auswirkungen dieser Änderung in der Praxis sehen.
Die Möglichkeit einer harten Gabel wird erheblich reduziert
Da jede vorgeschlagene Änderung einen Konsens aller Knoten erfordert, bedeutet dies, dass die Möglichkeit einer harten Gabel erheblich verringert wird. Durch die Verwendung von Belohnungen bietet die On-Chain-Governance wirtschaftliche Anreize für Knoten, am Abstimmungsprozess teilzunehmen.
Der informelle Governance-Prozess bietet Endbenutzern, die Kryptowährungen für tägliche Transaktionen verwenden oder über einen längeren Zeitraum in diese investieren, keine wirtschaftlichen Anreize. Stattdessen liegen die wirtschaftlichen Anreize bei den Bergleuten und Entwicklern. Nach Abschluss der Abstimmung müssen alle Knotenbetreiber der Entscheidung folgen.
Nachteile der On-Chain-Governance
Basierend auf ersten Experimenten, die mit On-Chain-Protokollen durchgeführt wurden, sind die Nachteile dieser Art von Governance wie folgt:
Es hat eine niedrige Wahlbeteiligung
Wie bei Wahlen in der realen Welt kann eine geringe Wahlbeteiligung zu einem Problem für die Regierungsführung in der Kette werden. Die DAO Carbonvote, die zu einer Zeit eine Teilnahmequote von 4,5% verzeichnete, ist ein Beweis für dieses Problem.4 Die Wahlbeteiligung bei niedrigen Wählern ist ebenfalls undemokratisch, da dies dazu führen kann, dass ein einzelner Knoten mit erheblichen Beteiligungen die gesamte zukünftige Richtung des Protokolls manipuliert.
Benutzer mit höheren Einsätzen können Stimmen manipulieren
Knoten mit mehr Münzen erhalten mehr Stimmen. Dies bedeutet wiederum, dass Benutzer mit mehr Einsätzen die Kontrolle über den Abstimmungsprozess übernehmen und die zukünftige Entwicklung in die gewünschte Richtung steuern können. Noch wichtiger ist, dass die Dynamik von Bergleuten und Entwicklern auf Benutzer und Investoren gerichtet wird, die möglicherweise einfach daran interessiert sind, zukünftige Gewinne zu maximieren, anstatt das Protokoll für innovative Anwendungsfälle zu entwickeln.
Kritik an On-Chain versus Off-Chain-Governance
Die Frage der Blockchain-Governance ist nicht eindeutig oder beispiellos. Rechtsphilosophie und -theorie setzen sich seit Hunderten von Jahren mit diesem Thema auseinander, und die dortigen Themen haben direkte Relevanz für die Frage der On-Chain- und Off-Chain-Governance.
Im Zentrum der Debatte zwischen Governance, einschließlich menschlicher Entscheidungsfindung (außerhalb der Kette) und regelbasierter Entscheidungsfindung, die vollständig über automatisierte Prozesse (on-chain) durchgeführt werden kann, steht die Frage, ob bestehende Regeln und Entscheidungsprozesse maßgeblich sind Ein Blockchain-basiertes System sollte von der Referenzgemeinschaft von innen oder außen geändert werden und ob das System einen Mechanismus zur Änderung der Governance-Struktur selbst vorsehen sollte. Diese praktische Frage führt zu der theoretischeren und normativeren Frage, ob ein vorhandenes vorhanden ist Eine Reihe von Code-basierten Regeln könnte und sollte die Ausübung menschlichen Urteils bei der Entscheidungsfindung überholen und welche ethischen und politischen Überlegungen dies mit sich bringen würde. “
On-Chain-Governance basiert auf einer Version der positivistischen Rechtsordnung, die eine friedliche und legitime Beilegung von Streitigkeiten in einer pluralistischen Gesellschaft ermöglicht, ohne auf externe Quellen (moralisch oder politisch) zurückgreifen zu müssen, um ihre Legitimität zu rechtfertigen. Im Fall von Crypto Governance bedeutet dies, dass die konkurrierenden Interessen der Stakeholder nicht auf eine Schiedsbehörde (wie „Was würde Satoshi tun?“) Oder einen Kampf um moralische Prioritäten wie „Es ist unfair, dass Bergleute kommen“ zurückzuführen sind Entscheidungen über Gebühren treffen, wenn Münzhalter in der Kälte stehen bleiben. “
Die Kritik fragt, ob dies möglich ist oder ob, wie der konservative Rechtstheoretiker (und einstige deutsche NSDAP-Mitglied) Carl Schmidt argumentierte, solche positivistischen Ordnungen durch private Interessen erfasst werden können. Laut Schmitt brechen positivistische Regime in Situationen zusammen, in denen Ausnahmen außerhalb der in die Regeln geschriebenen Governance-Normen auftreten– in diesem Fall der Code, der die Blockchain ausführt.
In einer solchen Situation beginnt das Regelsystem selbst, nicht nachhaltige Widersprüche zu verkörpern. Zum Beispiel, wenn eine Gruppe von Benutzern der Blockchain darauf besteht, dass Blöcke modifiziert werden müssen, um die Liquidität und das Angebot ihrer Token zu erhöhen, was zu Inflation führen könnte, und eine andere Gruppe darauf besteht, dass der finanzielle Schmerz einer weniger liquiden Währung notwendig ist, um sich dagegen zu verteidigen die Übel der Inflation.
In diesen Situationen argumentiert Schmitt, dass eine Person oder eine Gruppe eingreifen wird, um eine Entscheidung zu treffen, die die unlösbare Bindung bricht – jemand, der über den Regeln steht. Dies ist natürlich ein Gräuel für das radikal dezentrale Ethos der Blockchain-Philosophie.