Abscheuliche Schulden

Was ist Odious Debt?

Odious Debt, auch als illegitime Schulden bekannt, liegt vor, wenn die Regierung eines Landes wechselt und die Nachfolgeregierung die Schulden der vorherigen Regierung nicht begleichen möchte. Normalerweise argumentieren Nachfolgeregierungen, dass die vorherige Regierung geliehenes Geld veruntreut hat und dass sie nicht für die angeblichen Verfehlungen des vorherigen Regimes verantwortlich gemacht werden sollten.

Odious Debt verstehen

Odious Debt ist kein offiziell anerkannter Begriff im Völkerrecht. Kein nationales oder internationales Gericht oder leitendes Gremium hat jemals hoheitliche Verpflichtungen wegen ekelhafter Schulden für ungültig erklärt. Die abscheuliche Verschuldung steht eindeutig im Widerspruch zum etablierten Völkerrecht, das die Nachfolgerregierungen im Allgemeinen für die Schulden der ihnen vorausgehenden Regime zur Rechenschaft zieht.

Der Begriff der abscheulichen Schulden wird am häufigsten aufgeworfen, wenn die Regierung eines Landes entweder durch Eroberung durch ein anderes Land oder durch interne Revolution gewaltsam den Besitzer wechselt. Die neue Regierung ist in einer solchen Situation selten bestrebt, die Schulden des besiegten Vorgängers zu übernehmen.

Abgesehen davon, dass sie einfach aus den Schulden herauskommen wollen, können Regierungen Schulden als abscheulich betrachten, wenn frühere Regierungschefs geliehene Mittel auf eine Weise verwendeten, mit der die neue Regierung nicht einverstanden ist, und manchmal behaupten, dass die geliehenen Mittel ihren Bürgern nicht zugute kamen, und im Gegenteil, möglicherweise verwendet worden sein, um sie zu unterdrücken. Tatsächlich ist es für Sieger von Bürgerkriegen oder internationalen Konflikten Routine, die von ihnen abgesetzten oder besiegten Regime der Korruption, des Missbrauchs oder der allgemeinen Böswilligkeit zu beschuldigen. Wie heißt es so schön: „Die Gewinner schreiben die Geschichtsbücher“.

Trotz des Völkerrechts wurde das Konzept der ekligen Schulden erfolgreich als post-hoc-Grundlage verwendet, wenn die Sieger solcher Konflikte mächtig genug sind, ihren Willen auf den Weltfinanzmärkten und internationalen Kreditgebern durchzusetzen. Ob das Nachfolgeregime von den Gläubigern der vorherigen Regierung zur Rückzahlung gezwungen wird oder nicht, läuft in Wirklichkeit auf die Frage hinaus, wer mächtiger ist. Neue Regime, die internationale Anerkennung finden oder von großen Militärmächten unterstützt werden, sind in der Regel erfolgreicher darin, die alten Schulden zurückzuweisen.

Beispiele für Odious Debt

Die Idee hinter odious Debt erlangte erst nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg Bekanntheit. Die US-Regierung argumentierte, Kuba dürfe nicht für Schulden des spanischen Kolonialregimes, der Kolonialherren Kubas, haftbar gemacht werden. Während Spanien anderer Meinung war, blieb Spanien, nicht Kuba, aufgrund des Machtgleichgewichts zwischen der triumphierenden Kolonialmacht der USA und dem besiegten spanischen Reich, das nach dem Krieg seiner letzten Überseegebiete beraubt war, letztendlich mit den Nachkriegsschulden zurück.

Abscheuliche Schulden wurden von Regimen in Nicaragua, den Philippinen, Haiti, Südafrika, Kongo, Niger, Kroatien, Irak und anderen Ländern als Argument angeführt, die früheren Herrschern vorwerfen, entweder persönlich nationale Gelder für ihre eigenen Konten zu plündern oder das Geld zu verwenden Freiheiten einzuschränken und Gewalt gegen ihre eigenen Bürger auszuüben. In all diesen Fällen folgte die tatsächliche Abwicklung oder Restrukturierung alter Schulden im Gefolge von Regimewechseln eher geopolitischen und strategischen Erwägungen als der vorgeschlagenen Doktrin der abscheulichen Schulden.

Zum Beispiel nahm die südafrikanische Regierung aus der Apartheid-Ära Kredite von internationalen Banken und Investoren auf, um Staudämme, Kraftwerke und andere Infrastruktur zu bauen. Als der African National Congress (ANC) 1994 die Macht übernahm, erbte er diese Schulden. Viele Mitglieder der Nachfolgeregierung unter der Führung von Präsident Nelson Mandela argumentierten, dass diese Schulden aufgrund der Sozialpolitik des vorherigen Regimes abscheulich seien.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre, die den ANC massiv unterstützt hatte, fehlten der neuen südafrikanischen Regierung jedoch mächtige internationale Verbündete, die bereit wären, die Abweisung der bestehenden Schulden zu unterstützen. Um den Zugang zu den internationalen Kreditmärkten aufrechtzuerhalten, zahlte die neue Regierung diese Schulden, um dringend benötigte ausländische Investitionen nicht abzuschrecken.

Ausländische Investitionen und Odious Debt

Die Aussicht auf einen Regimewechsel und die Ablehnung der vertraglichen Verpflichtungen des vorherigen Regimes birgt ein direktes Risiko für Anleger, die mit Staatsanleihen handeln. Anleger, die Kredite oder Anleihen einer bestehenden Regierung halten, laufen Gefahr, dass die Gelder nicht zurückgezahlt werden, wenn der Kreditnehmer gestürzt oder von einer anderen Macht unterjocht wird.

Da der Begriff der odious Debt im Allgemeinen rückwirkend auf damals anerkannte und rechtmäßige und legitime Schulden, aber auch fast durchgängig auf die Verlierer internationaler oder interner Konflikte angewendet wird, können Kreditgeber dies nur im Rahmen von das allgemeine Risiko der politischen Stabilität eines Kreditnehmers. Dieses Risiko spiegelt sich in einer Prämie auf die von den Anlegern geforderte Rendite wider, die tendenziell höher ist, wenn potenzielle Nachfolgerregierungen mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Lage sind, Gebühren für abscheuliche Schulden zu erheben.

Moralische Argumente und ekelhafte Schulden

Einige Rechtswissenschaftler argumentieren, dass diese Schulden aus moralischen Gründen nicht zurückgezahlt werden sollten. Befürworter der Idee einer abscheulichen Verschuldung glauben, dass Länder, die Kredite vergeben, die angeblichen Unterdrückungsbedingungen beim Anbieten des Kredits gekannt haben oder hätten kennen müssen. Sie waren der Auffassung, dass Nachfolgeregierungen nicht für abscheuliche Schulden haften sollten, die frühere Regime an sie weitergegeben haben.

Ein offensichtliches moralisches Risiko, Schulden nachträglich als hässlich zu bezeichnen, besteht darin, dass Nachfolgeregierungen, von denen einige viel mit denen ihrer Vorgänger gemeinsam haben mögen, scheußliche Schulden als Entschuldigung verwenden, um sich von ihren Verpflichtungen zu befreien. Eine mögliche Lösung für dieses moralische Risiko, die von den Ökonomen Michael Kremer und Seema Jayachandran vorgeschlagen wird, besteht darin, dass die internationale Gemeinschaft verkünden könnte, dass alle zukünftigen Verträge mit einem bestimmten Regime abscheulich sind.

Daher würde die Kreditvergabe an dieses Regime nach einem solchen Dekret international auf Gefahr des Kreditgebers anerkannt, da sie bei einem späteren Sturz des Regimes nicht zurückgezahlt würde. Dies würde das Konzept der scheußlichen Schulden von einer post-hoc-Rationalisierung für die Länder, ihre Schulden abzulehnen, in eine zukunftsweisende Waffe internationaler Konflikte als Alternative oder Auftakt zu einer offenen Kriegsführung verwandeln. Rivalisierende Mächte und Koalitionen könnten dann das Konzept der abscheulichen Verschuldung nutzen, um sich gegenseitig den Zugang zu den Kapitalmärkten einzuschränken, indem sie ihre Gegner verschiedener Missetaten beschuldigen, bevor sie einen Staatsstreich, eine Invasion oder einen Aufstand starten.