Warum wurde Microsoft 1998 kartellrechtlich belastet?
Fusionen entworfen zu erreichen oder aufrechtzuerhalten, und räuberischen Handlungen Monopolmacht. Einfacher ausgedrückt, verhindern Kartellgesetze, dass Unternehmen ihre Gewinne erzielen und steigern, indem sie schmutzig spielen.
Ohne diese Gesetze hätten die Verbraucher nicht die Wahl, die sie treffen, und wären gezwungen, höhere Preise zu zahlen, um die Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die sie benötigen. Einige Unternehmen können versuchen, die Gesetze zu umgehen, um zu versuchen, sich als Marktführer im Bereich der Positionierung Markt. Die Regierung kann eingreifen, um sie daran zu hindern, ein Monopol zu errichten, und so die Konkurrenz ausschalten. Dieser Artikel konzentriert sich auf den Fall des Microsoft-Kartellrechts. Lesen Sie weiter, um mehr über den Fall und die darauf folgende Entscheidung zu erfahren.
Die zentralen Thesen
- Kartellgesetze stellen sicher, dass ein Unternehmen den Markt nicht kontrolliert, die Auswahlmöglichkeiten der Verbraucher beeinträchtigt und die Preise erhöht.
- Microsoft wurde beschuldigt, versucht zu haben, ein Monopol zu schaffen, das zum Zusammenbruch des Rivalen Netscape führte, indem es seine Browser-Software kostenlos zur Verfügung stellte.
- Gegen das Unternehmen, das 1998 vom Justizministerium verklagt wurde, wurden Anklagen erhoben.
- Der Richter entschied, dass Microsoft gegen Teile des Sherman Antitrust Act verstößt, und befahl dem Unternehmen, sich in zwei Einheiten aufzuteilen.
- Microsoft legte Berufung gegen die Entscheidung ein, die aufgehoben wurde.
Der Microsoft Antitrust Case
Microsoft ( Federal Trade Commission (FTC) leitete Anfang der neunziger Jahre eine Untersuchung ein, um festzustellen, ob Microsoft versuchte, ein Monopol zu schaffen. Obwohl diese Untersuchung abgeschlossen war, nahm das Justizministerium (DoJ) sie auf.
Am 18. Mai 1998 reichten das DoJ und die Generalstaatsanwälte von 20 verschiedenen Staaten Kartellklagen gegen Microsoft ein, um festzustellen, ob die Bündelung zusätzlicher Programme in das Betriebssystem des Unternehmens monopolistische Maßnahmen darstellte. Die Klage wurde nach den Browserkriegen erhoben, die zum Zusammenbruch von Microsofts Top-Konkurrent Netscape führten, als Microsoft begann, seine Browsersoftware kostenlos zu verschenken.
Gegen Microsoft wurde Anklage erhoben, um festzustellen, ob die Bündelung zusätzlicher Programme in das Betriebssystem monopolistische Maßnahmen darstellt.
In dem Regierungsfall wurde Microsoft vorgeworfen, es den Verbrauchern erschwert zu haben, konkurrierende Software auf von Windows betriebenen Computern zu installieren. Wenn sich herausgestellt hätte, dass Microsoft es den Verbrauchern unangemessen schwer gemacht hat, Internet Explorer zu deinstallieren und einen konkurrierenden Browser zu verwenden, werden die Praktiken des Unternehmens als wettbewerbswidrig eingestuft. Der Fall schlängelte sich zusammen mit Vorwürfen irreführender Aussagen und einer Vielzahl von Ablenkungen im Gerichtssaal. Eine Gruppe von offenen Brief an Präsident Bill Clinton in großen Zeitungen zur Unterstützung von Microsoft, in dem sie feststellten, dass Kartellgesetze den Verbrauchern sowie dem Erfolg einheimischer Unternehmen im globalen Wettbewerb schaden. Sie forderten die Behörden auf, den durch Kartellgesetze angeheizten Protektionismus fallen zu lassen.
Probleme mit dem Fall
Der Prozess verlief nicht unbedingt reibungslos. Tatsächlich war der Fall des DOJ gegen Microsoft mit Problemen behaftet. Zunächst gab es Fragen, ob überhaupt Anklage gegen Microsoft hätte erhoben werden sollen. Microsoft behauptete, seine Konkurrenten seien eifersüchtig auf seinen Erfolg. In der Zwischenzeit schlugen diejenigen, die Microsoft unterstützten, vor, dass das Unternehmen, wenn es als Monopol betrachtet werden sollte, bestenfalls ein nicht erzwungenes Monopol sei. Sie argumentierten, dass Verbraucher selbst mit Optionen wie Unix, Linux und Macintosh die Bequemlichkeit des Windows-Produkts von Microsoft auf ihren Computern bevorzugen. Windows war möglicherweise nicht das überlegene Produkt, konnte jedoch auf einem Toshiba-Laptop oder einer Reihe von Klonen ausgeführt werden. Die einfache Installation und die andere mitgelieferte Software haben es ermöglicht, zur Norm zu werden.
Die Regelung
Trotz der kreativen Bearbeitung von Videos, Fakten und E-Mails hat Microsoft den Fall verloren. Der vorsitzende Richter, Thomas Penfield Jackson, entschied, dass Microsoft gegen Teile des Sherman Antitrust Act verstieß, der 1890 eingeführt wurde, um Monopole und Kartelle zu verbieten. Er stellte fest, dass die Position von Microsoft auf dem Markt ein Monopol darstellte, das nicht nur den Wettbewerb, sondern auch die Innovation in der Branche bedrohte. Jackson forderte Microsoft außerdem auf, das Unternehmen in zwei Hälften zu teilen und zwei separate Einheiten zu schaffen, die als Babyrechnungen bezeichnet werden. Das Betriebssystem würde die eine Hälfte des Unternehmens und der Software-Arm die andere Hälfte ausmachen.
Microsoft Appell
Microsoft nahm das Urteil nicht leicht und legte gegen die Entscheidung Berufung ein. Das Unternehmen stellte die Position des Richters in Frage und führte Vorurteile zugunsten der Strafverfolgung an. Das Berufungsgericht hob Jacksons Entscheidung gegen Microsoft auf. Anstatt zu versuchen, das Unternehmen aufzubrechen, beschloss das Justizministerium, sich mit Microsoft abzufinden. In seiner Einigung gab das DoJ die Verpflichtung zur Auflösung des Unternehmens auf. Im Gegenzug erklärte sich Microsoft bereit, Computerschnittstellen mit anderen Unternehmen zu teilen.
Post-Antitrust-Fall
Der einst unbesiegbare Marktanteil des Unternehmens ging aufgrund des altmodischen Wettbewerbs zurück. Aber die Lehren aus dem Fall klingen weiterhin. Viele fragen sich jetzt, ob das Einbringen von Kartellverfahren gegen nicht erzwungene Monopole nur eine kostspielige Redundanz der Arbeit ist, die der freie Markt kostenlos leisten kann.