Warum hat Microsoft 1998 kartellrechtliche Anklagen erhoben?
Fusionen entworfen zu erreichen oder aufrechtzuerhalten, und räuberischen Handlungen Monopolmacht. Einfacher ausgedrückt, hindern Kartellgesetze Unternehmen daran, ihre Gewinne durch schmutziges Spiel zu erzielen und zu steigern.
Ohne diese Gesetze hätten die Verbraucher nicht die Wahl, die sie treffen, und wären gezwungen, höhere Preise zu zahlen, um die Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die sie benötigen. Einige Unternehmen können versuchen, die Gesetze zu umgehen, um zu versuchen, sich als Marktführer im Bereich der Positionierung Markt. Die Regierung kann eingreifen, um sie daran zu hindern, ein Monopol zu errichten, und so die Konkurrenz ausschalten. Dieser Artikel konzentriert sich auf den Kartellfall von Microsoft. Lesen Sie weiter, um mehr über den Fall und das darauffolgende Urteil zu erfahren.
Die zentralen Thesen
- Kartellgesetze stellen sicher, dass ein Unternehmen den Markt nicht kontrolliert, die Auswahl der Verbraucher verringert und die Preise in die Höhe treibt.
- Microsoft wurde vorgeworfen, versucht zu haben, ein Monopol zu schaffen, das zum Zusammenbruch des Konkurrenten Netscape führte, indem es seine Browser-Software kostenlos zur Verfügung stellte.
- Gegen das Unternehmen wurde Anklage erhoben, das 1998 vom Justizministerium verklagt wurde.
- Der Richter entschied, dass Microsoft gegen Teile des Sherman Antitrust Act verstieß und ordnete an, das Unternehmen in zwei Einheiten aufzuspalten.
- Microsoft legte gegen die Entscheidung Berufung ein, die aufgehoben wurde.
Der Microsoft-Kartellfall
Microsoft ( Federal Trade Commission (FTC) leitete Anfang der neunziger Jahre eine Untersuchung ein, um festzustellen, ob Microsoft versuchte, ein Monopol zu schaffen. Obwohl diese Untersuchung abgeschlossen war, hat das Justizministerium (DoJ) sie aufgegriffen.
Am 18. Mai 1998 reichten das DoJ und die Generalstaatsanwälte von 20 verschiedenen Staaten Kartellklagen gegen Microsoft ein, um festzustellen, ob die Bündelung zusätzlicher Programme durch das Unternehmen in seinem Betriebssystem monopolistische Handlungen darstellte. Die Klage wurde nach den Browserkriegen erhoben, die zum Zusammenbruch von Microsofts Hauptkonkurrent Netscape führten, als Microsoft begann, seine Browsersoftware kostenlos zu verschenken.
Gegen Microsoft wurde Anklage erhoben, um festzustellen, ob die Bündelung zusätzlicher Programme in seinem Betriebssystem monopolistische Handlungen darstellte.
Im Fall der Regierung wurde Microsoft vorgeworfen, es Verbrauchern schwer zu machen, konkurrierende Software auf Windows-Computern zu installieren. Sollte Microsoft Verbrauchern die Deinstallation des Internet Explorers und die Verwendung eines konkurrierenden Browsers unangemessen erschwert haben, würden die Praktiken des Unternehmens als wettbewerbswidrig eingestuft. Der Fall schlängelte sich zusammen mit Anschuldigungen irreführender Aussagen und einer Vielzahl von Ablenkungen im Gerichtssaal. Eine Gruppe von offenen Brief an Präsident Bill Clinton, um Microsoft zu unterstützen, in dem sie feststellten, dass Kartellgesetze den Verbrauchern sowie dem Erfolg einheimischer Unternehmen im globalen Wettbewerb schaden. Sie forderten die Behörden auf, den durch Kartellgesetze geschürten Protektionismus aufzugeben.
Probleme mit dem Fall
Der Prozess verlief nicht unbedingt reibungslos. Tatsächlich war der Fall des DOJ gegen Microsoft von Problemen geplagt. Zunächst stellte sich die Frage, ob überhaupt Anklage gegen Microsoft hätte erhoben werden sollen. Microsoft behauptete, seine Konkurrenten seien eifersüchtig auf seinen Erfolg. Unterdessen schlugen diejenigen, die Microsoft unterstützten, vor, dass das Unternehmen, wenn es als Monopol angesehen werden sollte, bestenfalls als ein Unternehmen ohne Zwang gilt. Sie argumentierten, dass die Verbraucher trotz Optionen wie Unix, Linux und Macintosh die Bequemlichkeit von Microsofts Windows-Produkt auf ihren Computern bevorzugen. Windows war vielleicht nicht das überlegene Produkt, aber es könnte auf einem Toshiba-Laptop oder auf einer Reihe von Klonen laufen. Die einfache Installation und die andere mitgelieferte Software haben es ermöglicht, zur Norm zu werden.
Die Regelung
Trotz der kreativen Bearbeitung von Videos, Fakten und E-Mails verlor Microsoft den Fall. Der vorsitzende Richter, Thomas Penfield Jackson, entschied, dass Microsoft gegen Teile des Sherman Antitrust Act verstieß, der 1890 eingeführt wurde, um Monopole und Kartelle zu verbieten. Er stellte fest, dass die Position von Microsoft auf dem Markt ein Monopol darstellte, das nicht nur den Wettbewerb, sondern auch die Innovation in der Branche bedrohte. Jackson forderte auch von Microsoft, das Unternehmen in zwei Hälften zu teilen und zwei separate Einheiten zu schaffen, die als Babyrechnungen bezeichnet würden. Das Betriebssystem würde die eine Hälfte des Unternehmens ausmachen, der Software-Arm die andere.
Microsoft Appell
Microsoft hat das Urteil nicht auf die leichte Schulter genommen und Berufung eingelegt. Das Unternehmen wandte sich gegen die Position des Richters und führte eine Voreingenommenheit zugunsten der Staatsanwaltschaft an. Das Berufungsgericht hob Jacksons Entscheidung gegen Microsoft auf. Anstatt zu versuchen, das Unternehmen aufzulösen, beschloss das Justizministerium, sich mit Microsoft zu einigen. In seiner Einigung gab das DoJ die Verpflichtung zur Auflösung des Unternehmens auf. Im Gegenzug erklärte sich Microsoft bereit, Computerschnittstellen mit anderen Unternehmen zu teilen.
Postkartellrechtliches Verfahren
Das Unternehmen sah seinen einst unbesiegbaren Marktanteil aufgrund des altmodischen Wettbewerbs erodieren. Aber die Lehren aus dem Fall klingen weiter. Viele fragen sich nun, ob die Einleitung von Kartellverfahren gegen Monopole ohne Zwang nur eine kostspielige Entlassung von Arbeit ist, die der freie Markt kostenlos leisten kann.