Market Timing
Was ist Market Timing?
Market Timing ist eine Art Anlage- oder Handelsstrategie. Es ist der Vorgang des Ein- und Ausstiegs aus einem Finanzmarkt oder des Wechsels zwischen Anlageklassen auf der Grundlage prädiktiver Methoden. Zu diesen Prognosewerkzeugen gehören die folgenden technischen Indikatoren oder Wirtschaftsdaten, um zu beurteilen, wie sich der Markt bewegen wird.
Viele Investoren, Wissenschaftler und Finanzfachleute glauben, dass es unmöglich ist, den Markt zeitlich zu bestimmen. Andere Investoren, insbesondere aktive Händler, glauben fest daran. Ob Market Timing möglich ist, ist daher Ansichtssache. Was mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass es sehr schwierig ist, den Markt langfristig erfolgreich und konsequent zu planen.
Market Timing ist das Gegenteil einer Buy-and-Hold Anlagestrategie.
Die zentralen Thesen
- Market Timing ist eine Anlage- oder Handelsstrategie, bei der ein Marktteilnehmer versucht, den Aktienmarkt zu schlagen, indem er seine Bewegungen vorhersagt und entsprechend kauft und verkauft.
- Market Timing ist das Gegenteil von Buy-and-Hold, einer passiven Strategie, bei der Anleger Wertpapiere kaufen und über einen langen Zeitraum halten, unabhängig von der Marktvolatilität.
- Während dies für Händler, Portfoliomanager und andere Finanzfachleute machbar ist, kann das Market Timing für den durchschnittlichen Einzelinvestor schwierig sein.
Die Grundlagen des Market Timing
Market Timing ist nicht unmöglich. Kurzfristige Handelsstrategien waren für professionelle Daytrader, Portfoliomanager und Vollzeitinvestoren erfolgreich, die Chartanalysen, Wirtschaftsprognosen und sogar Bauchgefühle verwenden, um die optimalen Zeiten für den Kauf und Verkauf von Wertpapieren zu bestimmen. Allerdings konnten nur wenige Anleger Marktverschiebungen so konsequent vorhersagen, dass sie einen signifikanten Vorteil gegenüber dem Buy-and-Hold-Anleger erzielen.
Die Kosten des Market Timings
Für den durchschnittlichen Anleger, der nicht die Zeit oder den Wunsch hat, den Markt täglich oder in einigen Fällen stündlich zu beobachten, gibt es gute Gründe, das Market Timing zu vermeiden und sich auf langfristige Investitionen zu konzentrieren. Aktive Anleger würden argumentieren, dass langfristige Anleger Gewinne verpassen, indem sie die Volatilität verringern, anstatt die Renditen über marktgesteuerte Exits zu sichern. Da es jedoch äußerst schwierig ist, die zukünftige Richtung des Aktienmarkts einzuschätzen, tendieren Anleger, die versuchen, Ein- und Ausgänge zeitlich zu steuern, häufig dazu, eine Underperformance gegenüber Anlegern zu erzielen, die weiterhin investiert sind.
Befürworter der Strategie sagen, dass die Methode es ihnen ermöglicht, größere Gewinne zu erzielen und Verluste zu minimieren, indem sie vor einem Nachteil aus Sektoren ausziehen. Indem sie immer nach ruhigen, investierenden Gewässern suchen, vermeiden sie die Volatilität von Marktbewegungen, wenn sie volatile Aktien halten.
Für viele Anleger sind die tatsächlichen Kosten jedoch fast immer höher als der potenzielle Nutzen einer Verlagerung in den Markt und aus dem Markt.
Vorteile
- Größere Gewinne
- Eingeschränkte Verluste
- Vermeidung von Flüchtigkeit
- Geeignet für kurzfristige Anlagehorizonte
Nachteile
- Tägliche Aufmerksamkeit für die Märkte erforderlich
- Häufigere Transaktionskosten, Provisionen
- Steuerlich benachteiligte kurzfristige Kapitalgewinne
- Schwierigkeiten beim Timing von Ein- und Ausgängen
Verlorene Opportunitätskosten
Ein Bericht des Bostoner Research-Unternehmens Dalba r über die „Quantitative Analyse des Anlegerverhaltens“ zeigt, dass ein Anleger, der zwischen 1995 und 2014 vollständig in den Standard & Poor’s 500 Index investiert wäre, eine annualisierte Rendite von 9,85% erzielt hätte. Wenn sie jedoch nur 10 der besten Tage auf dem Markt verpasst hätten, wäre die Rendite 5,1% gewesen. Einige der größten Aufschwünge auf dem Markt ereignen sich in einer volatilen Zeit, in der viele Anleger aus dem Markt geflohen sind.
Erhöhte Transaktionskosten
Investmentfondsinvestoren, die in Fonds und Fondsgruppen ein- und aussteigen und versuchen, den Markt zeitlich zu steuern oder aufstrebenden Fonds nachzujagen, übertreffen die Indizes um bis zu 3% – hauptsächlich aufgrund von Transaktionskosten und Provisionen, die ihnen entstehen, insbesondere wenn sie in Fonds mit Kostenquoten investieren größer als 1%.
Generierung von Steuerkosten
Niedrig zu kaufen und hoch zu verkaufen, wenn es erfolgreich gemacht wird, hat steuerliche Konsequenzen für den Gewinn. Wenn die Investition weniger als ein Jahr gehalten wird, wird der Gewinn mit dem kurzfristigen Kapitalgewinnsatz oder dem normalen Einkommensteuersatz des Anlegers besteuert, der höher ist als der langfristige Kapitalgewinnsatz.
Für den durchschnittlichen Einzelinvestor ist das Market Timing wahrscheinlich weniger effektiv und führt zu geringeren Renditen als durch Buy-and-Hold oder eine andere passive Strategie.
Beispiel aus der Praxis
Nach Einschätzung von Morningstar erzielten aktiv verwaltete Portfolios, die zwischen 2004 und 2014 in den Markt ein- und aus dem Markt gingen, 1,5% weniger als passiv verwaltete Portfolios.
Laut Morningstar müssen aktive Anleger in 70% der Fälle korrekt sein, um einen Vorteil zu erzielen, was in diesem Zeitraum praktisch unmöglich ist. Eine wegweisende Studie „Wahrscheinliche Gewinne aus dem Market Timing“, die 1975 vom Nobelpreisträger William Sharpe im Financial Analyst Journal veröffentlicht wurde, kam zu einem ähnlichen Ergebnis. In der Studie wurde versucht herauszufinden, wie oft ein Market Timer genau sein muss, um eine Performance zu erzielen, sowie ein passiver Indexfonds, der eine Benchmark nachverfolgt. Sharpe kam zu dem Schluss, dass ein Anleger, der eine Market-Timing-Strategie anwendet, in 74% der Fälle korrekt sein muss, um das Benchmark-Portfolio mit ähnlichem Risiko jährlich zu übertreffen.
Und nicht einmal die Profis machen es richtig. Eine Studie des Center for Retirement Research des Boston College aus dem Jahr 2017 ergab, dass Fonds mit Stichtag, bei denen ein Market Timing versucht wurde, andere Fonds um bis zu 0,14 Prozentpunkte hinter sich ließen – ein Unterschied von 3,8% über 30 Jahre.